Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А55-14822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А55-14822/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СамараЦветМет"

к 1 Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Самарской области,

2. Управлению ФНС России по Самарской области

о признании незаконными решений

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016

от ответчика1 – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017

от ответчика2 - ФИО2 по доверенности от 04.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараЦветМет"обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований – т. 1 л.д.115) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области №87 от 04.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 350 023 рубля, от 04.05.2016 № 10531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета в сумме 2 350 023 рубля и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.03.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ранее заявленные заявление о фальсификации доказательства - экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Самарской области Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» №007 03 00081 от 02.03.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы сертификатов алюминиевых сплавов АК5М2.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд признал его необоснованным по следующим основаниям. Понятие фальсификация доказательства предполагает, что представленное стороной доказательство либо вообще не существует, либо существует, но с другим содержанием или другими реквизитами. Однако, в рассматриваемом случае, из доводов и пояснений представителя заявителя следует, что он не утверждает о подписании заключения эксперта ФИО3 №007 03 00081 от 02.03.2016 иным лицом, либо о том, что это заключение вообще никогда не существовало. Пояснения заявителя свидетельствует о том, что он не согласен с выводами, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил факт проведения им экспертизы по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, а также факт изготовления и подписания заключения №007 03 00081 от 02.03.2016, копия которого имеется в материалах дела.

В удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы судом также отказано, ввиду его необоснованности.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "СамараЦветМет", вынесены решение от 04.05.2016 № 10531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.05.2016 № 87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым установлено завышение суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 350 023 руб.

ООО "СамараЦветМет" обратилось с апелляционной жалобой на указанные решения Инспекции, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.03.2017 № 03-15/08137@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Салюме". По его мнению, в ходе проверки представлены все необходимые документы, предусмотренные и соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС, что указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Налоговым органом не представлено доказательств участия и умышленных действий совместно с ООО "Салюме" в схеме, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. ООО "СамараЦветМет" указывает, что совпадение химического состава чушек алюминиевого сплава с химическим составом предварительного расплавленного лома не является безусловным основанием для признания приобретенной у ООО "Салюме" продукции предварительно расплавленным ломом.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № СМ-10/2015 от 20.04.2015 Заявитель приобретал у ООО "Салюме" вторичный алюминиевый сплав марки АК5М2.

В соответствии с представленными сертификатами качества производителем алюминиевых сплавов является АО "Завод алюминиевых сплавов", с которым ООО "Салюме" заключило договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Приобретенный у ООО "Салюме" товар реализуется заявителем на экспорт компании М&А Трейдинг Алюминиум (Великобритания) по Контракту от 18.06.2014 № 01/14МА.

Согласно пункту 2.1 Договора от 20.04.2015 № СМ-10/2015 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу. В Приложениях к вышеназванному договору содержится ссылка на ГОСТ 1583-93.

Таким образом, условиями договора поставки между заявителем и ООО "Салюме" предусмотрено, что алюминиевые сплавы марки АК5М2 должны соответствовать ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком (сертификатов качества алюминиевого сплава АК5М2 изготовителя ОАО "Завод алюминиевых сплавов") на предмет соответствия требованиям ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные", в результате чего, установлено, что документы, представленные заявителем в налоговый орган, а именно: сертификаты качества, по своему химическому составу не подтверждают соответствие указанного в них сплава требованиям ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные" для алюминиевого сплава АК5М2.

Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление от 10.02.2016 № 2 о назначении экспертизы сертификатов качества алюминиевого сплава марки АК5М2. Руководитель ООО "СамараЦветМет" ФИО4 был ознакомлен с указанным постановлением, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из содержания экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Самарской области Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» №007 03 00081 от 02.03.2016 следует, что химический состав чушек сплава плавок 3751, 3797, 3800, 3829, 3831, 3871, 3873, 3877, 3880, 3897, 3900, 3906, 3910, 3916, 3933, 3937 и 3935, имеющих отклонения по содержанию основных компонентов сплава - меди, кремния и магния, не позволяет использовать данный товар в производстве готовых литых изделий по причине резкого снижения его жидкотекучести в расплавленном состоянии, твердости, прочности на разрыв и на изгиб в готовых изделиях ввиду отклонений от химического состава сплава АК5М2.

В данном случае следует принять во внимание, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта. При этом из текста нормы п. 2 ст. 95 НК РФ следует, что содержание экспертного заключения не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что чушки по сертификатам качества и массы сплава плавок 3751, 3797, 3800, 3829, 3831, 3871, 3873, 3877, 3880, 3897, 3900, 3906, 3910, 3916, 3933, 3937 и 3935, имеющих в химическом составе отклонения по меди, кремнию и магнию, являются, согласно ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия" и являются "Предварительно расплавленный лом в чушках с определенным химическим составом" или "Алюминием 27" (Throb).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы.

Как уже отмечалось, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и каких-либо отводов замечаний, предложений, дополнений по кандидатуре эксперта и кругу вопросов не представил.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не представил суду доказательств того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Самарской области Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» №007 03 00081 от 02.03.2016 являются противоречивыми и (или) не соответствуют действительности. Таким образом, достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Следовательно, данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить вопрос о том, являются ил чушки плавок 3751, 3797, 3800, 3829, 3831, 3871, 3873, 3877, 3880, 3897, 3900, 3906, 3910, 3916, 3933, 3937 и 3935 сплавом марки АК5М2 с отклонением от значений по химическому составу или ломом вида Алюминий 27 с учетом п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", согласования покупателем и продавцом химического состава сплава по Контракту на поставку продукции № 01/14МА от 18.05.2015, приложений к контракту, сертификатов качества и других материалов дела. Обосновывая необходимость проведения указанной экспертизы, заявитель ссылается на то, что химический состав сплава, вывозимого на экспорт, был согласован с компанией М&А Трейдинг Алюминиум (Великобритания) в рамках Контракта от 18.06.2014 № 01/14МА. Претензий по качеству поставленных в его адрес чушек не имелось. При этом п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", допускается отклонение от параметров сплавов, перечисленных в этой таблице.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" предусмотрено, что по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от указанного в таблице 1.

Суть предлагаемого к постановке перед экспертом вопроса сводится к необходимости толкования п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" применительно к рассматриваемой ситуации, т.е. перед экспертом предлагается поставить вопрос, который носит правовой характер и не требует специальных познаний. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Протокольным определением от 26.10.2017 суд, исходя из наличия в деле достаточной совокупности доказательств, которые позволят объективно рассмотреть настоящий спор по существу, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Касательно доводов заявителя о том, что выводы экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, сделаны без учета положений п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", согласования покупателем и продавцом химического состава сплава по Контракту на поставку продукции № 01/14МА от 18.05.2015, приложений к контракту, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 1583-93 марки и химический состав алюминиевых литейных сплавов должны соответствовать приведенным в таблице 1. В соответствии с пунктом 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от указанного таблице 1.

Химический состав сплава марки АК5М2 предусмотрен в таблице 1 ГОСТ 1583-93. В соответствии с пунктом 13 Примечаний к таблице 1 для соответствия ГОСТ 1583-93 в соответствующем соглашении с потребителем должны быть согласованы необходимые отличия от значений таблицы 1 по каждому отдельному элементу, предусмотренному для конкретной марки сплава. В ином случае соответствующая марка сплава должна соответствовать таблице 1 ГОСТ 1583-93.

По своему химическому составу все плавки, имеющие отклонения по меди, кремнию и магнию, не соответствуют требованиям ни по одной марки сплавов, предусмотренной в таблице 1 ГОСТ 1583-93. Ссылки заявителя на некие зарубежные стандарты являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет об оценке взаимоотношений между заявителем и ООО "Салюме", поэтому подлежат применению нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации. В тоже время из содержания договора поставки № СМ-10/2015 от 20.04.2015 между заявителем и ООО "Салюме" не следует, что стороны оговорили возможность уменьшения в поставляемом сплаве содержания его основных компонентов - меди, кремния и магния. В представленных заявителем приложениях к указанному договору оговорены лишь верхние допустимые значения по цинку и магнию.

Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом требования к порядку составления счета-фактуры, установленные ст. 169 НК РФ, относятся не только к полноте и правильности заполнения всех ее реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.

Оценивая обстоятельства дела, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов были представлены счета-фактуры № 321 от 12.05.2015, № 322 от 12.05.2015, № 367 от 19.05.2015; № 368 от 19.05.2015; № 387 от 26.05.2015; № 388 от 26.05.2015, № 420 от 03.06.2015 и № 421 от 03.06.2015, выставленные ООО "Салюме", в которых указано наименование товара: "Алюминиевый сплав АК5М2 Zn 1.0 Mg 0.1". Вместе с тем, приобретенная Заявителем продукция, относится к металлопродукции Алюминий 27 "Предварительно расплавленный лом в слитках и чушках с определенным химическим составом".

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Заявителем под видом алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купли-продажи лома расплавленного в чушках и слитках. Следовательно, в документах, представленных Заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, содержится недостоверная информация.

Таким образом, довод Заявителя о том, что он правомерно принимает налоговые вычеты НДС по выставленным поставщиком ООО "Салюме" счетам-фактурам, в которых выделена сумма НДС, по операциям реализации лома цветных металлов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение от 04.05.2016 № 10531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.05.2016 № 87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.

Заявитель также оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе от 09.03.2017 № 03-15/08137@.

Решение УФНС России по Самарской области как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Именно такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС возникли из решений Инспекции, а не из решения УФНС России по Самарской области.

Заявление Общества не содержит доводов относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования к УФНС России по Самарской области предъявлены неправомерно, и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко