Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-187767/2023

785/2024-46276(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1710/2024

Дело № А40-187767/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ДАР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-187767/23 по иску ООО "БРАЙТ" (ИНН: <***>) к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ДАР" (ИНН: <***>) о взыскании 1 081 509 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРАЙТ» (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ДАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 22/22 от 05 декабря 2022 года в размере 1081509,40 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 078 920 руб., сумма за просрочку платежа 2 589,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также изменить решение в части распределения судебных расходов с учетом признания части иска.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что

имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар», именуемое в дальнейшем «Заказчик» (Ответчик), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны и Обществом с Ограниченной ответственностью «Брайт», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (Истец) в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава с другой Стороны, далее совместно именуемые «Стороны», был заключен Договор подряда № 22/22, в котором Истец (Подрядчик) в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданиям Заказчика выполнять в тепличном комплексе Заказчика работы по выращиванию сельскохозяйственных культур (растений), по уходу за сельскохозяйственными культурами (растениями) и по сбору урожая (далее-Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, (п. 1.1. Договора).

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора истец добросовестно выполнял все условия договора, о чем свидетельствуют все оформленные документы в соответствии с договором и направленные в адрес Ответчика, а также произведенные оплаты. Неоплаченными остались выполненные истцом работы по акту № 97 от 30 апреля 2023 года на сумму 1 078 920 руб.

В связи с тем, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору № 22/22 от 05 декабря 2022 года в размере 1 078 920 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истец просил взыскать 2 589,40 руб. неустойки за период с 25.05.2023 по 21.08.2023.

Согласно п. 5.3. настоящего Договора «В случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченный в срок суммы за каждую неделю просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения

размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано.

Вместе с тем судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно, о чем правомерно указал заявитель в своей апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части задолженности в сумме 1 078 920 руб. признаны ответчиком в отзыве на иск.

При цене иска 1 081 509,4 руб. (1 078 920 руб. задолженность + 2 589,40 руб. неустойка) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 815 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 815 руб. (платежное поручение № 196822 от 15.08.2023).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление иск ответчиком признан частично в сумме 1078920 руб., соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 16 652,3 руб. (23 789*70%, где 23 789 руб. – сумма государственной пошлины на признанную сумму долга 1 078 920 руб.).

В оставшейся части (7 162,7 руб. состоящей из 7 136,7 руб. – 30% и 26 руб. государственной пошлины на сумму неустойки 2 589,40 руб.) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом полномочия ФИО5 на признание иска подтверждены доверенностью от 22.04.2022, приложенной к отзыву на иск.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в нарушение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, применение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов по признанной

части иска в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее постановление в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», а также ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40187767/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ДАР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 22/22 от 05.12.2022 в размере 1 078 920 руб., неустойку в размере 2 589 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 162,7 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (ИНН: <***>) 70% государственной пошлины по иску в размере 16 652,3 руб., уплаченной по платежному поручению № 196822 от 15.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ДАР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова