Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А46-2237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2237/2018
06 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 06.09.2018 (паспорт),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентство «АТО» (далее - ответчик, Общество, ООО Агентство «АТО») задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-31-9024 аренды земельного участка за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в сумме 756 774,63 руб. и пени за период с 11.07.2015 по 05.09.2017 в размере 269 083 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу № А81-2469/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, были устранены, определением от 29.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр традиционной медицины «Аюрведа» (арендатор) заключён договор № Д-Кр-31-9024 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов, расположенный в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3237, местоположение которого установлено в 770 м юго-западнее относительно пятиэтажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, д. 12 в Кировском административном округе, общей площадью 31 446 кв.м, для строительства оздоровительного центра.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчётным путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы, приведённом в приложении № 2 к договору, а именно, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46).

Согласно пункту 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчёте арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчёте арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого вида использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.4).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

23.05.2014 за номером 55-55-01/103/2014-603 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано соглашение к договору, по которому все права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

При этом, начиная с 25.03.2016, расчёт арендной платы осуществлён Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с 01.07.2015 по 30.09.2017, у него образовалась задолженность в размере 756 774,63 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования ООО Агентство «АТО» земельным участком на основании договора аренды № Д-Кр-31-9024 подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-9024 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя перерасчёт, исходил из того, что арендная плата по договору, с учётом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчёта арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Ранее указывалось, что Решением № 432 Решение № 46 было отменено.

За период с 25.03.2016 по 30.09.2017 Департаментом исчислена арендная плата в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, действовавшим в спорный период, в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1 - 3 части 1 и части 2 статьи 2 Решения № 432.

Размер арендной платы составил 51 781,08 руб. в месяц.

Между тем, подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432 признан недействующим Решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-2/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, признанного недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-2/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО Агентство «АТО» по уплате арендных платежей на основании условий договора № Д-Кр-31-9024 аренды земельного участка.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, ни в решении Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-2/2018, ни в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части означенных судебных актов не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Решения № 432 не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия таких судебных актов.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Так, указание в решении Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-2/2018, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6 на признание подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432 недействующим с даты принятия названных судебных актов, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до постановленных судебных актов установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению ООО Агентство «АТО» арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Решения № 432, то есть Решение № 46.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Решения № 432, подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной в практике арбитражных судов (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 08АП-10181/2018 по делу № А46-7872/2018).

Таким образом, для целей определения объёма обязательств Общества за период спорных отношений подлежит применению Решение № 46 и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На основании изложенного выше размер арендной платы для ответчика по договору № Д-Кр-31-9024 с 10.01.2015 составит 19 417,91 руб. в месяц.

За период с 01.07.2015 по 30.09.2017 ответчик должен был уплатить 524 283,57 руб. (19 417,91 руб. х 27 мес.).

Согласно представленной Департаментом Расшифровки начислений и поступлений по договору, за обозначенный период Общество внесло арендную плату в сумме 54 981,35 руб.

Кроме того, платёжным поручением от 09.06.2017 № 237 Обществом внесена арендная плата в размере 21 000 руб., что не было учтено Департаментом.

Таким образом, задолженность ООО Агентство «АТО» составит 448 302,22 руб. руб. (524 283,57 руб. - 54 981,35 руб. – 21 000 руб.).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и пунктом 5.2 договора, истец начислил сумму пеней за период с 11.07.2015 по 05.09.2017 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, которая составила 269 083 руб.

Поскольку факт несвоевременного внесения Обществом арендных платежей подтверждён материалами дела, исковые требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, представляются законным и обоснованным.

Представленный ответчиком в материалы дела расчёт пени проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование Департамента о взыскании с Общества неустойки в части 149 750,80 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1 %) является общепринятым коэффициентом для её расчёта.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключённого сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Требование истца в названной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Агентство «АТО» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство «АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору № Д-Кр-31-9024 аренды земельного участка за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в сумме 448 302,22 руб. и пени за период с 11.07.2015 по 05.09.2017 в размере 149 750,80 руб.; в доход федерального бюджета 14 961 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова