Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А45-2559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2559/2018
г. Новосибирск
24  июля 2018 года
17 июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

24 июля 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304547316700012), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору технического обслуживания в сумме 17 710 руб. 74 коп., пени в сумме 9 820 руб. 44 коп.,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «54 Широта» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>), г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, доверенность от 21.12.2017; ФИО5, доверенность от 10.12.2017; третьего лица ООО УК «Юпитер»: ФИО6, доверенность от 11.04.2018, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Группа Технического Сервиса» (ОГРН: <***>) (далее – истец, ООО УК «ГТС»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304547316700012)   (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания в сумме 17 710 руб. 74 коп., пени в сумме 9 820 руб. 44 коп. в связи с просрочкой платежа.

Определением от  05.02.2018 исковое заявление принято; возбуждено  производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «54 Широта» (ОГРН: <***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН <***>).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком, являвшимся  собственником нежилого помещения,  обязанности  по несению расходов по содержанию  общего имущества, в силу прямого указания закона, независимо от  наличия или отсутствия у него расходов на содержание собственного помещения.

Исковые требования обоснованы статьями  210, 290, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 (п. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

 ФИО2 являлась  собственником нежилого помещения,  в здании общей площадью 225,70 кв.м., расположенного на 2-м этаже по ул. Гоголя, д. 15 в г. Новосибирске. Между ООО УК «ГТС» и ФИО2 был заключен Договор технического обслуживания объекта недвижимости №ГТС01/34 от 01.05.2011, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2  обязана  оплачивать услуги, предоставляемые ООО УК «ГТС»: осуществление надлежащей эксплуатации и обслуживания, в том числе техническое, мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, стоимость которых в соответствии с п. 2.1 Договора, составила 76 руб. из расчета за обслуживание 1 кв.м.  площади.

01.12.2011 ООО УК «ГТС», ФИО2 и ООО «54 Широта» подписали Соглашение  о техническом обслуживании, согласно которому ООО «54 Широта» приняло на себя обязательство по оплате услуг.

01.01.2012 ООО УК «ГТС», ФИО2 и ИП ФИО3 подписали Соглашение о техническом обслуживании, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оплате услуг. С 01.03.2014 стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до 82,08 руб. из расчета за обслуживание 1 кв.м. площади путем подписания Дополнительного соглашения №1.

Согласно решению собственников нежилых помещений ОТЦ «Юпитер», в августе 2014 г. к управлению зданием должна была приступить  новая управляющая компания – ООО УК «Юпитер». 22.08.2014 договорные отношения между ООО УК «ГТС» и ФИО2 прекратились.

ООО УК «ГТС» были  составлены Акты сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.08.2014 между ООО УК «ГТС» и ИП ФИО3, ООО УК «ГТС»  и ООО «54 Широта», согласно которым  задолженность последних в пользу ООО УК «ГТС» составляет 11527,74 руб. и 6 183 руб. 00 коп. соответственно. ИП ФИО3 и ООО «54 Широта», не подписали Акты.  За предыдущие  периоды услуги регулярно оплачивались в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора истцом ООО «54 Широта», начислены пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей, допущенных ИП ФИО3  по оплате  за август 2014 г. в сумме 6 322 руб. 96 коп. допущенных ООО «54 Широта» по оплате  за июнь, июль, август 2014 г. в сумме 3 497 руб. 48 коп.

Полагая, что в  соответствии со статьями 210, 290 (п. 1), 249 ЖК РФ,  пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,  Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статей 309, 314, 401 ГК РФ, собственник помещения ФИО2  обязана нести расходы  по содержанию общего имущества, истец направил в адрес ФИО2 претензионное требование о погашении задолженности. Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд, исходя из наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на день предъявления иска, целевого назначения нежилого помещения, находящегося  в здании торгового центра, принимая во внимание вид экономической деятельности, осуществляемой ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме. 

Третье лицо ООО УК «Юпитер»  письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства указал на безосновательность иска и пояснил следующее.

03.07.2014 общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приняты решения о смене управляющей компании ООО УК «ГТС» на ООО УК «Юпитер»; о  расторжении с 01.08.2014 договоров с ООО УК «ГТС» и заключении с ООО УК «Юпитер» с 01.08.2014  новых договоров на эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, принадлежащих собственникам  на правах общей долевой собственности. Во исполнение решений в адрес ООО УК «ГТС» направлено уведомление о расторжении договоров с 01.08.2014. В этой связи требования о взыскании 11 527,74 руб. долга за период с 01.08.2014 по 22.08.2014 и соответствующей пени в размере  6322,96 руб. удовлетворению не подлежат.  По правилам статьи 210 ГК РФ, учитывая заключенное к Договору от  01.05.2011 №ГТС 01/34 Соглашение о техническом обслуживании  от 01.01.2012,  которым обязанности по оплате оказываемых истцом услуг  от переданы ИП ФИО3, доводы истца, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является  ФИО2, не основаны на нормах права, условиях Соглашения от 01.01.2012. ИП ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства подтверждающие направление в адрес ООО УК «ГТС» уведомления о расторжении Соглашения о техническом обслуживании от 01.01.2012, которое сохраняло силу и исполнялось вплоть до 01.08.2014.   Соглашения о техническом обслуживании от 01.12.2011 и от 01.01.20012, которыми  обязанность по оплате  спорных услуг возложена на ООО «54 Широта» и ИП «ФИО3 соответственно в установленном порядке не оспорены, недействующими не признаны, не расторгались и не прекратили свое действие по иным основаниям в спорный период, за который взыскивается задолженность, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются ИП ФИО3 и ООО «54 Широта».

Ответчик, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «54 Широта»,  индивидуальный  предприниматель ФИО3,  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что все обязательства перед ООО УК «ГТС» исполнены в полном объеме; задолженность отсутствует. С 01.08.2014 ответчик заключил с ООО УК «Юпитер» Договор, в соответствии с которым все платежи осуществлялись с данной управляющей компанией.

Третье лицо ИП ФИО3 письменным отзывом заявил  об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В  спорный период арендовал ИП ФИО3 у ответчика помещение площадью 197,9 кв.м. в здании ОТЦ «Юпитер» по адресу: <...> на основании Договора аренды от 01.12.2013. Данный  Договор  возобновлялся путем его  перезаключения через  11 месяцев, начиная с 2008 г. Договор аренды №4 от 15.12.2011 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, во исполнение которого  было заключено Соглашение о техническом обслуживании от 01.01.2012, истек 30.11.2012, из чего следует, что Соглашение,  утратило юридическую силу с 01.12.2012. Как указано истцом в исковом заявлении, в августе 2014г. (по факту с 01.08.2014г.) права и обязанности по договору технического обслуживания перешли от истца к ООО УК «Юпитер». Представленный истцом Акт  приема-передачи от 22.08.2014 не опровергает факта  перехода прав и обязанностей по техническому обслуживанию здания от истца к ООО УК «Юпитер» именно 01.08.2014,  а не 22.08.2014, из чего следует, что право требования оплаты оказанных коммунальных услуг от истца перешло к ООО УК «Юпитер». 01.08.2014  между ответчиком, ИП «ФИО3 и ООО УК «Юпитер» было подписано трехстороннее Соглашение к  Договору технического обслуживания и эксплуатации, по условиям которого ИП ФИО3 обязался оплачивать предоставляемые  ООО УК «Юпитер» коммунальные услуги по факту получения услуг и выставления соответствующих счетов. ИП ФИО3 05.09.2014 по факту оказания услуг и на основании выставленных счетов на оплату, перечислил на расчетный счет ООО УК «Юпитер» в оплату  коммунальных услуг и электроэнергии  за август 2014г. 12637,52 руб. платежным поручением №653 от 05.09.20014;   08.09.2014 в оплату услуг по ТТО здания в Новосибирске по ул. Гоголя, 15, за август 2014 г. перечислил  15843,87 руб. платежным поручением №665 от 08.09.2014.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2018 по 17.07.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица ООО УК «Юпитер», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов лиц, участвующих в деле,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

          Материалами дела подтверждаются и не оспариваются участниками спора,  факты:

        -принадлежности в спорный период ФИО2 на праве собственности нежилого помещения  в здании общей площадью 225,70 кв.м., расположенного на 2-м этаже по ул. Гоголя, д. 15 в г. Новосибирске;

       -заключения Договора технического обслуживания объекта недвижимости №ГТС01/34 от 01.05.2011 между ФИО2 и ООО УК «ГТС», в соответствии  с п. 1.1 которого, ФИО2  обязана  оплачивать услуги, предоставляемые ООО УК «ГТС»;

-заключения Соглашения  о техническом обслуживании от 01.12.2011 между ООО УК «ГТС», ФИО2 и ООО «54 Широта»,  согласно которому ООО «54 Широта» приняло на себя обязательство по оплате услуг;

-заключения 01.01.2012 ООО УК «ГТС», ФИО2 и ИП ФИО3 Соглашения о техническом обслуживании, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оплате услуг;

-принятия  03.07.2014 общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, решений о смене управляющей компании ООО УК «ГТС» на ООО УК «Юпитер»; о  расторжении с 01.08.2014 договоров с ООО УК «ГТС» и заключении с ООО УК «Юпитер» с 01.08.2014  новых договоров на эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, принадлежащих собственникам  на правах общей долевой собственности;

-направления во исполнение решений от 03.07.2014 в адрес ООО УК «ГТС» уведомления о расторжении договоров с 01.08.2014;

-подписания  22.08.2014 ООО УК «ГТС» и заключении с ООО УК «Юпитер» на основании решений собственников помещений  от 03.07.2014 Акта приема-передачи  помещений и оборудования.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

           В силу п/п 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

           В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения о техническом обслуживании от  01.01.2012, заключенного  ФИО2 (Сторона 1),  ИП ФИО3 (Сторона 2), ООО УК «ГТС» (Сторона 3), Сторона-3 обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования объекта, расположенного по адресу: <...>, а Сторона-2 обязуется оплатить обслуживание мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования объекта.

Дополнительным  соглашением от 01.03.2014 к  Соглашению  о техническом обслуживании от  01.01.2012, стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до 82,08 руб. из расчета за обслуживание 1 кв.м. площади путем подписания.

Указанное Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействующим не признано и не является, сторонами не расторгалось и не прекратило свое действие по иным основаниям.

Доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако,  положение статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия Соглашений от 01.12.2011,  от 01.01.2012, суд пришел к выводу,  что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое им нежилое помещение, возложена с 01.12.2011 на ООО «54 Широта», с 01.01.2012 - на ИП ФИО3, учитывая, что   между управляющей компанией и ООО «54 Широта» и ИП ФИО3, арендатором  нежилого помещения заключен прямой договор об участии его  в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, следовательно, названные лица в указанный выше период выступают участниками  договорных отношений и добровольно взяли на себя обязанность по оплате расходов непосредственно управляющей компании.

Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска к собственнику арендованного нежилого помещения неправомерно.

При таких обстоятельства, иск, предъявленный к ИП ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанное основание отказа в иске ООО УК «ГТС» исключает необходимость исследования и оценки обстоятельств, приведенных участниками  спора в обоснование  своих доводов и возражений, касающихся  действительного периода оказания ООО УК «ГТС» спорных услуг и их объема, правомерности  постановки ООО УК «ГТС» вопроса о  взыскании  стоимости услуг за период после   расторжения с ним  с 01.08.2014 договора и заключения договора с ООО УК «Юпитер», а также обстоятельств образования  взыскиваемой задолженности, правомерности произведенных ИП ФИО3 оплат стоимости услуг в пользу ООО УК «Юпитер» на основании счетов, выставленных ООО УК «Юпитер», и в соответствии с Соглашением от 01.08.2014 между ФИО2 (сторона-1), ИП ФИО3 (Сторона-2) и ООО УК «Юпитер» (Сторона-3).

Заявление третьего лица ИП ФИО3 о применении срока давности не влечет  юридических последствий как поданное ненадлежащим лицом, поскольку он не является  стороной по делу,  в связи с чем в силу п. 2 статьи  199 ГК РФ,   согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, не наделен правом заявлять о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО2  конкретных возражений в отношении срока исковой давности не заявляло.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске  государственная  пошлина  по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина