Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-1338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-1338/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-1338/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сибвзрывкомплект», адрес: 630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Крылатское, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 662 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу № А45-26605/2022 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу № А45-26605/2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А45-26605/2022 определение от 08.11.2022 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-109153/2023 иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение от 28.03.2024 отменено, иск к Страховой компании удовлетворен частично, в иске к Компании отказано. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 872 550 руб. в возмещение убытков, а также 15 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 62 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета со Страховой компании в пользу Общества взыскано 825 401 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства надлежащей упаковки Обществом спорного груза фотографию, в отношении которой не представлены сведения о том, когда, где и кем она была сделана, не подтверждена ее относимость именно к спорному грузу; не учел, что повреждение груза в результате его ненадлежащей упаковки не является страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В своем отзыве на кассационную жалобу Компания поддержала доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу Страховой компании.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2021 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № ВЛ0007883/2021 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор в течение срока действия Договора обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента:

- автомобильным транспортом (сборный груз);

- автомобильным транспортом (выделенный транспорт).

Как установлено пунктом 2.1.4 Договора, достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

Исходя из пункта 2.2.2 Договора, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить ценность груза в накладной экспедитора, объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

На основании пункта 3.1.1 Договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В силу пункта 3.2.1 Договора выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо на станции назначения (при оказании услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами) либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя – по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В пункте 3.25 Договора указано, что грузополучатель или иное лицо, уполномоченное на получение груза, при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушениями упаковки, присутствовавшими и зафиксированными при приеме груза от грузоотправителя, имеет право (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта):

- требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния на складе экспедитора;

- требовать его досмотра и проверки его внутреннего содержимого по адресу получателя (при приеме груза по адресу получателя).

Пунктом 3.2.6 Договора определено, что при досмотре груза в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.5 Договора, соответствие содержимого упаковки грузовых мест сверяется с сопроводительными документами на груз, позволяющими его идентифицировать.

По накладным от 13.08.2021 № 00380250093 (приемная) и от 13.08.2021 № 21-00381185380, Компания приняла от Общества (грузоотправителя) сборный груз весом 250 кг, объемом 1,69 куб.м, в количестве одного грузового места с объявленной стоимостью 1 662 000 руб. для его экспедирования в адрес общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОГАТ» (грузополучателя) по маршруту из города Новосибирска в город Владивосток.

Указанный груз застрахован в Страховой компании по генеральному договору страхования грузов от 01.02.2018 № 002 PIC-389717/2018 (полис № 002 PIC-389717/2018-21-00381185380), страховая сумма составила 1 828 200 руб.

В пункте 3.1.9 указанного договора страхования, заключенного между Компанией и Страховой компанией (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 6 к этому договору страхования), оговорено, что не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействия, в том числе, если грузоотправитель не передал экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки.

Согласно от 13.08.2021 № 21-00381185380 плановая дата доставки груза – 24.08.2021.

Общество 02.09.2021 получило от Компании информацию, что груз будет доставлен 03.09.2021.

Компания 14.09.2021 сообщила Обществу о том, что не может найти груз с 03.09.2021.

Общество 15.09.2021 обратилось к Компании с претензией № 1110 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 662 000 руб.

Письмом от 17.09.2021 № 008640463683 Компания сообщила Обществу о передаче претензии на рассмотрение в Страховую компанию.

Компания 20.09.2021 сообщила Обществу об обнаружении груза, однако из фотографий, направленных Обществу сотрудником Компании, следовало, что его упаковка и содержимое контейнера (короба) было существенное повреждено, при этом непосредственное местоположение груза все еще оставалось неизвестным.

Страховая компания письмом от 21.10.2021 № GR415927, поступившим Обществу 03.11.2021, сообщила об отказе в возмещении ущерба ввиду того, что груз был найден и выдан грузополучателю.

В письме от 19.11.2021 № 1370 Общество уведомило Компанию об отсутствии у него информации о судьбе груза.

Впоследствии Общество обратилось к Компании с претензией от 23.11.2021 № 1389, в которой повторно потребовало возмещения ущерба в размере 1 662 000 руб., указав на неполучение грузополучателем груза.

Компания в ответ на письмо Общества от 19.11.2021 № 1370 сообщила о том, что груз находится в терминале выдачи по адресу: 690074, <...>, – без сведений о его состоянии и повреждениях, предложила зафиксировать состояние груза при его выдаче путем составления коммерческого акта.

По запросу Общества груз был перенаправлен Компанией в место его отправки – город Новосибирск (накладная от 27.12.2021 № 21-02320001499).

Сторонами 25.01.2022 составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Нв94 с перечнем обнаруженных внешних повреждений груза.

Письмами от 03.02.2022, 16.02.2022 и 13.05.2022 Общество уведомляло Компанию и Страховую компанию о дате дополнительного осмотра груза для более детального описания его состояния.

Компания и Страховая компания на такой осмотр своих представителей не направили, возражений по техническому состоянию груза не заявили.

Общество 18.08.2023 направило Страховой компании претензию от 16.08.2023 № 965, потребовав возмещения убытков в размере полной объявленной стоимости груза (1 662 000 руб.) в связи с невозможностью использования груза по назначению с учетом полученных им повреждений.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск к Страховой компании удовлетворил частично, в иске к Компании отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пунктах 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 930 ГК РФ определено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Общества к Страховой компании, в которой был застрахован груз, о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, установив факт повреждения груза в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по его перевозке и определив размер возмещения, исходя из оценочной стоимости восстановительного ремонта груза, рассчитанной в заключении судебного эксперта от 18.12.2023 № 2434/2023-СЭ.

При этом апелляционный суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к заключению, что ненадлежащий характер упаковки груза в момент его принятия Компанией к перевозке не доказан, а утверждаемый недостаток упаковки (отсутствие манипуляционных знаков) сам по себе не может свидетельствовать о повреждении груза в связи с его ненадлежащей упаковкой.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие сведений о том, где, когда и кем была сделана фотография, представленная Обществом в качестве фотографии спорного груза, подготовленного к передаче Компании, не может расцениваться как признак недопустимости такой фотографии в качестве доказательства в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции (а равно апелляционным судом) каких-либо доводов о получении данного доказательства с нарушением закона представлено не было, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ или о назначении судебной экспертизы относительно даты, места и времени изготовления, авторства соответствующей фотографии (для чего Обществу необходимо было бы предоставить электронный экземпляр фотографии со всеми метаданными) ответчиками не подавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, положив спорную фотографию в основу принятого по делу постановления.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей, по утверждению ответчиков, упаковкой груза (отсутствием на упаковке манипуляционных знаков) и его повреждением. Компания в принципе не представила каких-либо объяснений относительно обстоятельств повреждения груза.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В части отказа апелляционного суда в удовлетворении требований Общества к Компании, мотивированного тем, что причиненный Обществу ущерб в полном объеме покрывается причитающейся ему от Страховой компании суммой страхового возмещения, кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-1338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев