Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А35-5310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5310/2019
19 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 11.12.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС»

о взыскании 29180,96 руб. задолженности по оплате услуг за содержание нежилого помещения площадью 157,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, этаж № 1, за период с 31.05.2016 по 30.11.2017,

третье лицо: ООО «Управляющая компания Курска».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3- генеральный директор, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.08.2019 № 53/ю-09, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» о взыскании задолженности в размере 76 824 рублей 90 копеек по оплате услуг за содержание нежилого помещения, площадью 157,2 кв. м., этаж №1, расположенного по адресу: <...> за период с 31.12.2014г. по 30.11.2017г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Делу был присвоен номер А35-5310/2019. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Трубецкой Е.В.

Определением суда от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие надлежащего уведомления ответчика, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 09.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 02.10.2019 произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Арцыбашеву Т.Ю. для рассмотрения дела № А35-5310/2019.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Курска».

Определением суда от 31.10.2019 производство по делу № А35-5310/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» долга в размере 43931,34 руб. за период с 31.12.2014 по 30.04.2016 прекращено в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт».

11.12.2019 от третьего лица поступило письменное объяснение.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, представил заявление.

Представитель третьего лица поддержала заявленные требования.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования за период май-ноябрь 2017 г., представила копию решения от 28.02.2019 по делу № А35-4528/2018, копию постановления от 26.06.2019 г., копию решения от 30.10.2019 г., ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержала заявленные требования.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» расположено по адресу: 305004 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2001, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 22.02.2014, ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного дома.

Между ООО «Управляющая компания Курска» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 22.02.2014.

ООО «ФОРТРЕСС» является собственником нежилого помещения площадью 157,2 кв. м, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (собственность № 46-29-3/2001-98 от 06.03.2001).

ООО «Управляющая компания Курска» в отношении данного нежилого помещения площадью 157,2 кв. м за период 31.05.2016 по 30.11.2017 были предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 29180,96 руб.

29.12.2017 между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» был заключен договор № 71 цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания Курска» передало право требования задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений (в том числе ООО «ФОРТРЕСС») в счет погашения задолженности перед ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ».

Уступаемое право требования перешло к новому кредитору (ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ») с момента подписания данного договора.

19.02.2018 между ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» и ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» был заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ») уступает свое право требования, принадлежащее ему на основании договора цессии № 71 от 29.12.2017 и приложения № 1 к нему новому кредитору - ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ».

Уступаемое право требования перешло к новому кредитору (ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ») в момент заключения данного договора, что предусмотрено его пунктом 1.2 договора уступки.

Учитывая, что в период с 31.05.2016 по 30.11.2017 за нежилое помещение ответчиком не была уплачена задолженность в сумме 29180,96 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.

Ответчик просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований ООО «Спецлифтремонт» к ответчику за период с 31.12.2014 по 14.06.2016 отказать. Кроме того, указал, что третье лицо ООО «Управляющая компания Курска» предоставило акты приемки выполненных работ, не предусмотренные действующим законодательством.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Курска» поддержало позицию истца, пояснило, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ содержат сведения о их подписании заказчиком, подрядчиком, инженером, а также одним из собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Павлова г. Курска. При этом в актах приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года содержатся подписи собственников, а лишь отсутствие расшифровки их фамилии, имени и отчества не являются основанием для признания данных актов не соответствующих нормам действующего законодательства.

Также третье лицо сообщило, что за весь период, в течение которого у ответчика образовалась задолженность, с вопросом о непоступлении в его адрес счетов на оплату он в управляющую компанию не обращался.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт управления ООО «Управляющая компания Курска» многоквартирным домом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае иск о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные управляющей организацией ООО «Управляющая компания Курска» услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предъявлен ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» на основании договора уступки № 1 права требования от 19.02.2018.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ООО «УК Курска» (цессионарий) и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (цедент) заключен договор цессии № 71, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений в счет образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием по договору от 01.02.2013 № 20/ю, по договору от 27.12.2016 № 312-юр.

19.02.2018 между ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (цессионарий) и ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» (цедент) заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования, принадлежащее ему на основании договора цессии от 29.12.2017 № 71, в размере 6351205,80 руб.

Судом установлено, что данным договорам уступки была дана оценка на предмет недействительности (ничтожности) в рамках дела № А35-4528/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу № А35-4528/2018 отказано в удовлетворении требования о признании договоров цессии от 29.12.2017 № 71 и уступки права требования от 19.02.2018 №1 недействительными (ничтожными).

Указанное решение суда от 28.02.2019 по делу № А35-4528/2018, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019, вступило в законную силу.

Таким образом, право требования принудительного взыскания задолженности за услуги с ответчика законно перешло к истцу посредством договоров уступки права требования (цессии).

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого спорного помещения площадью 157,2 кв. м. Данный факт ответчиком не оспорен.

Материалами дела, в том числе договором на управление многоквартирным домом, выставленными на оплату, актами, соответствующими счетами на оплату, реестрами расчетов) подтверждается, что в спорный период ООО «Управляющая компания Курска» оказаны услуги в отношении спорного здания.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ содержат сведения о их подписании заказчиком, подрядчиком, инженером, а также одним из собственников многоквартирного дома 6 по ул. Павлова г. Курска.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

Доводы представителя ООО «ФОРТРЕСС» о неполучении им счетов на оплату не освобождают его от внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества, поскольку согласно определению Верховного Суда РФ № 303-ЭС19-3457 обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, при том, что на управляющие организации возложена обязанность размещения информации на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, в том числе о банковских реквизитах счета организации, тарифе, установленном по каждому многоквартирному дому.

За весь период, в течение которого у ответчика образовалась задолженность, с вопросом о непоступлении в его адрес счетов на оплату он в управляющую компанию не обращался.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, отсутствие письменного договора управления у конкретного собственника с управляющей компанией не освобождает последнего от внесения платы за содержание общего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания Курска» заключен договор управления многоквартирным домом от 22.02.2014.

Частью 2 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.4 договора управления от 22.02.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных в г. Курске. Изменение перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по согласию сторон в конце календарного года, не чаще одного раза в год. Размер платы определяется общим собранием собственников, с учетом предложений управляющего, при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт помещения, вносимой собственниками, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что собственниками спорного многоквартирного дома не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, размер данной платы взимается в соответствии с решением органов местного самоуправления, которая формируется исходя из благоустройства многоквартирного дома в соответствии с технической документацией и составляет 9,77 руб. согласно представленной в материалы дела смете (Решение Курского городского собрания № 178-5-ОС от 25.11.2014).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, связанную с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, площадью 157,2 кв. м, по адресу: <...>, за период с 31.05.2016 по 30.11.2017 в размере 29180,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В этой связи суд отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также суд отмечает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной выше нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

С целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 14.03.2018 направил ответчику претензию от 28.02.2018.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 6 по ул. Павлова от 22.02.2014 собственники нежилых помещений производят оплату не позднее 25-го числа месяца (подпункт 3.3.5 договора).

Исковое заявление к ООО «ФОРТРЕСС» о взыскании задолженности было подано ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» в Арбитражный суд Курской области 14.06.2019.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и включающий срок соблюдения истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка, не истек.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 31.05.2016 по 30.11.2017, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 29180,96 руб. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» 29180,96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 157,2 кв. м. по адресу: <...>, этаж № 1, за период с 31.05.2016 по 30.11.2017, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1073,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 № 70.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева