Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-60026/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60026/2016
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13677/2019, 13АП-13674/2019) ООО «Геоизол» и ООО «Торос –СБС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-60026/2016 (судья Рагузина П.Н.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоизол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торос-СБС»

3-е лицо: СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ООО «ГЕОИЗОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торос-сбс» (далее – ООО «Торос-сбс», ответчик) о взыскании 28399237,85 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Торос-сбс» предъявило к ООО «ГЕОИЗОЛ» встречный иск о взыскании 7002758,56 руб. задолженности на основании договора от 29.05.2016 № С-156-СУБ-ТСБС.

Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018, в удовлетворении иска ООО «ГЕОИЗОЛ» отказано, по встречному иску с ООО «ГЕОИЗОЛ» в пользу ООО «Торос-сбс» взыскано 7002758,56 руб. задолженности.

ООО «Торос-сбс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 720000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 05.04.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

ООО «Геоизол» и ООО «Торос –СБС» обжаловали определение суда первой инстанции от 05.04.2019 в апелляционном порядке.

Доводы истца сводятся к тому, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, в связи с чем определение от 05.04.2019 необходимо изменить, снизив размер судебных расходов до 99800 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на высокую сложность дела, поскольку фактически судом были рассмотрены два дела (первоначальный и встречный иск), кроме того, настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций; ООО «Геоизол» злоупотребляя правами, довело ответчика до банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (клиент) и ИП Букановым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор от 07.09.2016 №20/2016 (далее – договор), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридические услуги: по ведению судебного дела по исковому заявлению, поданному ООО «Геоизол» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; по подготовке и подаче встречного искового заявления о взыскании денежных средств за неоплаченные работы с ООО «Геоизол»; по взысканию денежных средств с ООО «Геоизол».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с исковым заявлением ООО «Геоизол», ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы клиента в арбитражном суде (апелляционной, кассационной инстанциях) на основании доверенности (пункт 1.2).

В рамках настоящего договора (по встречному иску) исполнитель обязуется: подготовить и подать встречное исковое заявление о взыскании денежных средств; представлять интересы клиента в арбитражном суде (апелляционной, кассационной инстанциях) на основании доверенности по рассмотрению встречного искового заявления; получить исполнительный лист (пункт 1.3).

Стоимость услуг исполнителя составляет: по иску ООО «Геоизол» 400000 руб., по встречному иску 250000 руб., по взысканию денежных средств 70000 руб. (пункт 2.1).

Факт оказания и оплаты юридических услуг в общем размере 720000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор от 07.09.2016 №20/2016;

- акт от 17.05.2018 №1 на сумму 720000 руб.;

- платежные поручения от 14.09.2016 №487 на сумму 10000 руб., от 18.05.2018 №409 на сумму 710000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, наличие встречного искового заявления, рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности всего в размере 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод истца о том, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной и довод ответчика несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг, качество оказанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности и правомерности взысканной им суммы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор и жалобы были рассмотрены в общем порядке в судах трех инстанций, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 250000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу №А56-60026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


Д.В. Бурденков