Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А38-2808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2808/2024

02 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации городского округа «Город Волжск»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А38-2808/2024


по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице

администрации городского округа «Город Волжск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об обязании принять федеральное имущество в муниципальную собственность,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Марий Эл, Волжский городской комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания»,

акционерное общество «Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания»,


и   у с т а н о в и л :


Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты:

– тепловую сеть с кадастровым номером 12:16:0503002:288, расположенную по адресу: <...> примерно в 30 метрах от дома № 3 по направлению на север;

– низковольтную кабельную линию с кадастровым номером 12:16:0503002:289, расположенную по адресу: <...>, примерно в 30 метрах от дома № 3 по направлению на север;

– наружный водопровод с кадастровым номером 12:16:0503002:287, расположенный по адресу: <...> примерно в 30 метрах от дома                   № 3 по направлению на север;

– наружную канализацию с кадастровым номером 12:16:0503002:429, расположенную по адресу: <...> примерно в               30 метрах от дома № 3 по направлению на север.

Исковые требования основаны на статьях 16 и 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) и статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия спорного имущества в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 3 картографии по Республике Марий Эл (далее – Росеестр), Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – ООО «Волжская сетевая компания»), акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» (далее – ООО «Марийская теплосетевая компания»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025Э, удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию принять в муниципальную собственность спорные объекты инженерной инфраструктуры.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на принадлежность спорных объектов инженерной инфраструктуры федеральной собственности, поскольку они являлись одним из технических условий по разработке проектной документации по строительству административного здания УФНС по Республике Марий Эл и возводились для его снабжения, а потому не являются бесхозяйными; правового обоснования отнесения спорных объектов к недвижимым вещам судами не приведено; указанные объекты не имеют самостоятельного назначения.

Определением от 18.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Голубевой О.Д. ввиду ее болезни на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель УФНС по Республике Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Теруправления и Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении УФНС по Республике Марий Эл находятся следующие объекты инженерной инфраструктуры:

– тепловая сеть с кадастровым номером 12:16:0503002:288, расположенная по адресу: <...> примерно в 30 метрах от дома № 3 по направлению на север;

– низковольтная кабельная линия с кадастровым номером 12:16:0503002:289, расположенная по адресу: <...>, примерно в 30 метрах от дома № 3 по направлению на север;

– наружный водопровод с кадастровым номером 12:16:0503002:287, расположенный по адресу: <...> примерно в 30 метрах от дома              № 3 по направлению на север;

– наружная канализация с кадастровым номером 12:16:0503002:429, расположенная по адресу: <...> примерно в 30 метрах от дома               № 3 по направлению на север.

Теруправлением в адрес Администрации было направлено письмо от 26.03.2024               № 13-ИВ/4164 о принятии в муниципальную собственность перечисленных объектов инженерной инфраструктуры.

В письме от 07.05.2024 № 1949 Администрация отказала в принятии объектов федеральной собственности в муниципальную, сославшись на то обстоятельство, что расходы на содержание предлагаемых к передаче сооружений бюджетом не предусмотрены.

Уклонение муниципального образования от принятия объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен в             части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007                              № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                    № 234-О-Р разъяснено, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Основы разграничения государственной собственности закреплены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

По смыслу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному 7 постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

К объектам инженерной инфраструктуры городов относятся сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры.

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Устава городского округа «Город Волжск», утвержденного решением Собрания муниципального образования городского округа «Город Волжск» от 30.06.2005 № 89, к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Спорное имущество расположены в границах городского округа «Город «Волжск», соответствует объектам, отнесенным статьей 56 Устава городского округа «Город Волжск» к муниципальной собственности и в силу прямого указания закона подлежит передаче в муниципальную собственность.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что спорные сети тепло- и электроснабжения предназначены и обслуживают не только здание, отнесенное к федеральной собственности, но и жилой фонд города, детский сад и иные административные здания, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие сведения ресурсоснабжающих организаций (АО «МЦБК», ООО «ВСК»). Водовод и канализация расположены на территории общего пользования муниципального образования.

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты необходимы и используются для выполнения задач (вопросов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), возложенных на органы муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и обязания Администрации принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов инженерной инфраструктуры, при помощи которых осуществляется снабжение коммунальными ресурсами как жилого фонда города, так и социальных объектов.

Вопрос бесхозяйности и квалификации спорных объектов как объектов недвижимости в рассмотренном споре не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А38-2808/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов