Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А23-4295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-4295/2024
г.Калуга
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В., судей Радвановской Ю.А.

Смотровой Н.Н.

при участии представителей от:

от ООО «ПКП «Ступеньки» - представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от ГМУ ФССП России – представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 № Д-98221/25/932-СЗ;

от ООО «Бонум Фатум» - представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2025;

от МТУ «Росимущества» - ООО "Строим дом": не явились, извещены надлежаще,

управления Федеральной налоговой службы по Калужской области: не явились, извещены надлежаще,

Специализированного отделения службы судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного Межрегионального (специализированного) управления ГМУ ФССП России, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фатум» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А23-4295/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Ступеньки" (далее - ООО "ПКП "Ступеньки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Специализированному отделению службы судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Строим дом" (далее - ООО "Строим дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Бонум фатум" (далее - ООО "Бонум фатум"):

- о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия в рамках исполнительного производства N50584/23/98040-ИП мер к прекращению процедуры реализации арестованного недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 40:07:130206:46);

- о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства N 50584/23/98040-ИП недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 40:07:130206:46);

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.04.2024 N40 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 40:07:130206:46, применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить в собственность нежилое помещение, кадастровый номер 40:07:130206:46;

- об обязании возвратить 15 000 руб. как неправомерно взысканного платежа по исполнительному производству N 50584/23/98040-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ заявителя от требований об обязании Специализированного отделения службы судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возвратить 15 000 рублей неправомерно взысканного платежа по исполнительному производству N 50584/23/98040-ИП и требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в данной части прекращено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения службы судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства N 50584/23/98040-ИП мер к прекращению процедуры реализации арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 165,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:07:130206:46 (далее - нежилое помещение); признаны недействительными результаты торгов, проведенных 02.04.2024, по реализации нежилого помещения; признан недействительным договор от 12.04.2024 N40 купли-продажи нежилого помещения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ГМУ ФССП России, МТУ Росимущества и ООО «Бонум Фатум» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих кассационных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; полагают, что заявителем пропущен срок обращения за защитой нарушенного права; у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность прекратить исполнительное производство, а при проведении торгов не было допущено нарушений соответствующей процедуры.

От ООО "Строим дом" самостоятельной кассационной жалобы не поступило, как и отзыва на кассационные жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось определением суда округа от 01.10.2025.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2025 произведена замена судьи Бутченко Ю.В. на судью Смотрову Н.Н.

До начала судебного разбирательства от ООО «Бонум Фатум» поступило пояснение о том, что фактически направленные в адрес суда округа пояснения, хотя и оформлены как кассационная жалоба, но по сути таковой не являются. Учитывая, что жалоба принята к производству, от ООО "Бонум Фатум" поступил письменный отказ от кассационной жалобы, подписанный уполномоченным лицом по доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в ходатайстве об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшую, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,

отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается (часть 3 статьи 282 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд округа полагает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по ней в кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не разрешается, поскольку она не уплачивалась обществом.

В настоящем судебном заседании, представитель ГМУ ФССП России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, поступивших по определению суда округа от 01.10.2025.

Представитель ООО «ПКП «Ступеньки» поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве; просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд округа явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России от 23.11.2023 на основании постановления УФНС России по Калужской области о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 22.11.2023 N1333 возбуждено исполнительное производство N 50584/23/98040-ИП о взыскании с ООО "ПКП "Ступеньки" в пользу УФНС России по Калужской области задолженности в размере 316 300 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 21.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 141 руб., 12.12.2023 составлен акт о наложении ареста на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 40:07:130206:46), 26.01.2024 произведена оценка арестованного имущества в размере 1 623 100 руб., 21.02.2024 имущество передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

В СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России 19.03.2024 поступило уточнение к постановлению о взыскании налога, сбора, пеней,

штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 22.11.2023 N 1333, в котором указано, что налог уменьшен на сумму 316 300 руб.; остаток задолженности по постановлению составляет 0 руб.

В рамках исполнительного производства остались непогашенными исполнительский сбор в размере 22 141 руб. и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 1273 руб.

Впоследствии 02.04.2024 состоялись торги по реализации нежилого помещения площадью 165,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:07:130206:46, по результатам которых между МТУ Росимущества (продавец), от имени которого на основании государственного контракта действует ООО "Бонум фатум", и ООО "Строим дом" (покупатель) заключен договор от 12.04.2024 N 40 купли-продажи указанного нежилого помещения.

ООО "ПКП "Ступеньки" 05.04.2024 уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет погашения задолженности по непогашенным платежам, которые 08.04.2024 поступили на депозитный счет службы судебных приставов; 10.04.2024 денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 1 639 917 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов; оставшиеся требования в размере 8414 руб. погашены 17.04.2024, в адрес общества направлено извещении о необходимости предоставления банковских реквизитов в целях возврата денежных средств, оставшихся после возмещения расходов по исполнению.

Общество, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем после получения уточнения к постановлению налогового органа от 22.11.2023 N 1333 неправомерно не прекращено исполнительное производство, в результате чего недвижимое имущество было реализовано на торгах, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что того, что заявителем пропущен, установленный положениями статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя; отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства, признании недействительным (ничтожным) договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами

понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 70, 71 Постановления N 50 разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также закреплено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Аналогично частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи

46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Очередность обращения взыскания на имущество должника, в том числе его имущественные права, установлена статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема

требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство N 50584/23/98040-ИП в отношении ООО "ПКП "Ступеньки" о взыскании в пользу УФНС России по Калужской области задолженности в размере 316 300 руб. возбуждено на основании постановления УФНС России по Калужской области о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 22.11.2023 N 1333, однако, 19.03.2024 в СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России поступило уточнение к постановлению о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 22.11.2023 N 1333, в котором указано, что налог уменьшен на сумму 316 300 руб.; остаток задолженности по постановлению составляет 0 руб.

Следовательно, по состоянию на указанную дату основания исполнения данного исполнительного документа полностью отпали.

Таким образом, как верно резюмировала апелляционная коллегия, судебный пристав-исполнитель, получив названное уточнение к постановлению от 22.11.2023 N 1333, должен был направить сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Тем не менее, принадлежащее ООО "ПКП "Ступеньки" нежилое помещение площадью 165,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 40:07:130206:46, спустя 15 дней после получения судебным приставом уточнения к постановлению налогового органа от 22.11.2023 N 1333, а именно 02.04.2024, было реализовано на торгах обществу "Строим дом".

Отклоняя доводы ГМУ ФССП России о пропуске срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, коллегия установила, что о непринятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер к прекращению процедуры реализации арестованного недвижимого имущества заявителю стало известно 28.05.2024, а уже 29.05.2024 он обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права. Следовательно, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО "ПКП "Ступеньки" не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как указано ранее, производство по делу в части требований ООО "ПКП "Ступеньки" об обязании СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России возвратить 15 000 руб. неправомерно взысканного платежа по исполнительному производству N 50584/23/98040-ИП и требований о

применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тем не менее, состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции в полном объеме позволяет восстановить нарушенное право заявителя в пределах удовлетворенных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 282, пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фатум» от кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А23-4295/2024, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А23-4295/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.А. Радвановская

Н.Н. Смотрова