Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А46-12541/2020

1062/2022-53579(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12541/2020
17 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6777/2022) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир-К» на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А4612541/2020 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» о взыскании 39 588 633 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альтаир-К» ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 сроком действия три года,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.05.2020 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (далее – ООО СК «Омградострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» (далее – ООО «Гранд-бизнес групп», ответчик) о взыскании 39 588 633 руб. 02 коп. долга по договору № 01/10-2015 генерального подряда на строительство объекта от 01.10.2015.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А4612541/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир-К» (далее – ООО «ЧОП «Альтаир-К»). Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315554300058942) (далее – ИП ФИО3), являющийся конкурсным кредитором ООО «Гранд-бизнес групп» (определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018), просил решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12541/2020 отменить, апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Альтаир-К» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Альтаир-К» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.


Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ЧОП «Альтаир-К» и ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд-бизнес групп» (заказчик) и ООО СК «Омградострой» (генподрядчик) заключен договор № 01/10-2015 генерального подряда на строительства объекта от 01.10.2015, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: Жилые многоквартирные дома по ул. Луговая в Ленинском административном округе города Омска, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Факт выполнения и сдачи работ по договору подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон: справкой формы КС-3 № 1 от 31.03.2017 на сумму 33 937 699 руб. 16 коп., актами формы КС-2 от 31.03.2017 № 1 от 31.03.2017 на сумму 13 936 276 руб. 72 коп., № 2 на сумму 20 001 422 руб. 44 коп.; справкой формы КС-3 № 2 от 17.11.2017 на сумму 2 478 269 руб. 04 коп., актами формы КС-2 от 17.11.2017 № 1 на сумму 448 376 руб. 40 коп., № 2 на сумму 2 029 892 руб. 64 коп.; справкой формы КС-3 № 3 от 31.01.2018 на сумму 1 177 671 руб. 86 коп., актом формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 1 177 671 руб. 86 коп.; справкой формы КС-3 № 4 от 30.03.2018 на сумму 1 994 992 руб. 96 коп., актами формы КС-2 от 30.03.2018 № 1 на сумму 1 324 632 руб. 60 коп., № 2 на сумму 670 360 руб. 36 коп.; а также актами сверки взаимных расчетов по договору подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015.

Сумма задолженности по договору № 01/10-2015 генерального подряда на строительства объекта по расчету истца составляет 39 588 633 руб. 02 коп. Конкурсным управляющим ООО СК «Омградострой» в адрес ответчика направилось требование (претензия) об оплате задолженности по договору (исх. № 01 от 17.02.2020).

Поскольку требование претензии истца оставлено ООО «Гранд-бизнес групп» без исполнения ООО СК «Омградострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «Альтаир-К» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия считает обжалуемое решения суда подлежащим изменению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Как указано выше, факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ по спорному договору подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон: справкой формы КС-3 № 1 от 31.03.2017 на сумму 33 937 699 руб. 16 коп., актами формы КС-2 от 31.03.2017 № 1 от 31.03.2017 на сумму 13 936 276 руб. 72 коп., № 2 на сумму 20 001 422 руб. 44 коп.; справкой формы КС-3 № 2 от 17.11.2017 на сумму 2 478 269 руб. 04 коп., актами формы КС-2 от 17.11.2017 № 1 на сумму 448 376 руб. 40 коп., № 2 на сумму 2 029 892 руб. 64 коп.; справкой формы КС-3 № 3 от 31.01.2018 на сумму 1 177 671 руб. 86 коп., актом формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 1 177 671 руб. 86 коп.; справкой формы КС-3 № 4 от 30.03.2018 на сумму 1 994 992 руб. 96 коп., актами формы КС-2 от 30.03.2018 № 1 на сумму 1 324 632 руб. 60 коп., № 2 на сумму 670 360 руб. 36 коп.

Также в материалы дела в подтверждение факта выполнения и сдачи работ по спорному договору представлены: письмо Госстройнадзора Омской области исх-19/гсн-3398 от 05.09.2019 (на запрос № 01 от 02.08.2019) с приложенными копиями актов проверок от 25.11.2015 № 06/2-07/312, от 10.02.2016 № 06/2-08/20, от 30.11.2016 № 06/2-07/288, от 30.11.2016 № 06/2-07/289, от 06.06.2017 № 06/2-07/70, а также акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций (в количестве 12 единиц).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35).

Возражая против требования истца, ООО «ЧОП «Альтаир-К», как кредитор ответчика, заявило о пропуске ООО СК «Омградострой» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.


Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (определение Верховный Суд Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21- 25594).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу № А75-14320/2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание, что справка формы КС-3 № 1 от 31.03.2017 на сумму 33 937 699 руб. 16 коп., акты формы КС-2 от 31.03.2017 № 1 от 31.03.2017 на сумму 13 936 276 руб. 72 коп., № 2 на сумму 20 001 422 руб. 44 коп. подписаны сторонами 31.03.2017, а настоящее исковое заявление подано ООО СК «Омградострой» в суд 15.07.2020, требования истца о взыскании с ответчика 33 937 699 руб. 16 коп. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Омградострой» в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, допустимые доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ по договору № 01/10-2015 на сумму 5 650 933 руб. 86 коп., подтвержденные подписанными сторонами: справкой формы КС-3 № 2 от 17.11.2017, актами формы КС-2 от 17.11.2017 №№ 1, 2; справкой формы КС-3 № 3 от 31.01.2018, актом формы КС-2 № 1 от 31.01.2018; справкой формы КС-3 № 4 от 30.03.2018, актами формы КС-2 от 30.03.2018 №№ 1, 2, в материалах дела отсутствуют, конкурсными кредиторами ответчика не представлены.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 650 933 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-


12541/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Альтаир-К» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований общества частично (14,28% от заявленных требований) и предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежат взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы частично, расходы ООО «ЧОП «Альтаир-К» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в сумме 2 571 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12541/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 650 933 руб. 86 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» в доход федерального бюджета 171 452 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 548 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 571 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00

Председательствующий К ому выдана Халявин Евгений СергеевичА. ФИО5

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судьи Л. И. Еникеева департамента

Дата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Е. С. Халявин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович