Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А09-6337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6337/2021
г. Калуга
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А09-6337/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.02.22 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия управляющего прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество) части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.


Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что общество в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.08.21 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.21 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

29.11.21 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении требований в размере 330 086, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника

Требование общества были мотивированы наличием у должника задолженности в размере 330 086, 74 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 05.12.18, заключенным между должником и ПАО «Банк ВТБ», а также договором уступки прав (требований) от 08.06.21 № 382/2021/ДРВ, по которому ПАО «Банк ВТБ» уступило обществу в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № <***> от 05.12.18, в числе требований к другим долдникам.

Определением суда первой инстанции от 28.12.21 установлено, что требования общества в размере 330 086, 74 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

Управляющий представил в материалы дела отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, анализ финансово-экономического состояния должника, иные документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 45), пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем определением от 18.02.22 завершил ее в соответствии со ст.213.28 закона № 127-ФЗ с освобождением должника от исполнения обязательств.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то, что должник на момент получения кредита по кредитному договору от 05.12.18 с Банком ВТБ предоставил недостоверные сведения о своих доходах. Как пояснило общество, в анкете - заявлении о получении кредита должником указан среднемесячный доход за 2018 год в размере 36 750 руб., место работы - ИП ФИО3 Между тем в справке о доходах формы 2 - НДФЛ за 2018 год (налоговый агент - ИП ФИО3) предоставленной в материалы дела должником, его ежемесячный доход не превышал 11 200 руб., что в 3 раза меньше размера, указанного в справке, предоставленной должником в Банк при заключении кредитного договора, то есть должником в банк была предоставлена справка, содержащая недостоверные сведения.


Общество полагает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства и последовательное наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, доход должника не позволял ему одновременно погашать все кредитные обязательства.

Возражая против удовлетворения ходатайства общества об отказе в освобождении должника от обязательств, должник и управляющий указали, что с 2015 года должник использовала заемные денежные средства для личных нужд. ФИО4 всегда добросовестно погашала задолженность. В 2018 году должник имела ряд кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк». Ввиду того, что кредитная история должника была положительной, в 2018 году от ПАО «Банк ВТБ» поступило предложение о получении кредита на более выгодных условиях, чем по кредитным договорам, заключенным на этот момент между должником и ПАО «Сбербанк». О наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» ПАО «Банк ВТБ» было уведомлено, как и о намерении направить денежные средства, полученные от ПАО «Банк ВТБ», на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе в возражение против обжалуемых судебных актов общество поддерживает возражения против определения суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе, указывая на их ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 4 п.4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанный банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности, если он предоставил заведомо ложные сведений при получении кредита.

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.18 между ПАО «Банк ВТБ» и должником заключен кредитный договор, в рамках которого должник получил денежные средства, которые в этот же день направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк». Указанные действия были продиктованы экономической целесообразностью, поскольку ПАО «Банк ВТБ» предложил должнику сумму займа под более выгодный ежемесячный процент, чем ПАО «Сбербанк».

Судами учтены пояснения должника о том, что доводы общества о последовательном наращивании кредиторской задолженности, выразившаяся в получении кредита в ПАО «Почта Банк», не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент получения кредита в ПАО «Почта Банк» должник не предполагал, что его финансовое положение ухудшится.

В соответствии с письменными пояснениями должника, в 2019 году должник лишился дополнительного дохода - подработки. Родители, которые ранее оказывали финансо-


вую помощь, также отказались поддерживать должника материально. Конфликтная ситуация в семье вынудила должника искать съемное жилье, что дополнительно осложнило его финансовое положение. Ввиду вышеизложенных обстоятельств у должника, начались сложности в погашении ежемесячных платежей, поскольку начисленные проценты и общая сумма долга оказалась слишком большой для реальных возможностей должника.

С 11.05.21 должник признан безработным и зарегистрирован в службе занятости по поиску работы, что подтверждается представленными справками. До настоящего времени должник не трудоустроен.

Доводы общества о том, что должник при заключении кредитного договора с Банком ВТБ представил документы, содержащие ложные сведения о размере ежемесячного дохода за 2018 год, правомерно отклонены судами, поскольку, как следует из отзыва должника, работодателем - ИП ФИО3 для получения кредита в ПАО «Банк ВТБ» выдана справка о доходах, получаемых ФИО4, работающей в должности парикмахера, исходя из совокупного реального дохода за период с апреля по октябрь 2018 г. При этом работник, как более слабая сторона трудовых отношений, не может нести риск неблагоприятных последствий предоставления работодателем сведений в налоговый орган в отношении своих работников и исполнения обязанностей налогового агента при выплате сумм дохода физическим лицам.

Как следует из отчета финансового управляющего, должником были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.19 № 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по дока-


зыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 42, 43 постановления Пленума ВС РФ № 45, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев отчет финансового управляющего, и установив, что на дата проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения, в то время как доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела также не представлено, жалоб на финансового управляющего не поступило, доказательств того, что должник не должен быть освобожден от обязательств, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст.213.28 Закона № 127-ФЗ с освобождением должника от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в соответствии с п. 1 ст. 213.29 закона № 127-ФЗ, в случае выявления обстоятельств сокрытия должником имущества или незаконной передачи должником имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Также суд округа учитывает, что исходя из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что общество является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования к должникам-банкротам. Основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ указана деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Требования к должнику, в числе прочих, были приобретены обществом у кредитора – ПАО «Банк ВТБ» по договору цессии по цене, в 10 раз меньше их размера: требования на общую сумму 185 383 332,78 руб. приобретены за 18 427 103,13 руб.

Поддержанные в кассационной жалобе возражения общества против завершения процедуры реализации имущества должника, получили соответствующую требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу

№ А09-6337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Гладышева