Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А57-10033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10033/2021
09 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безруков П.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100098050, ИНН <***>), г.Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрактал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрактал» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки за период с 03.09.2016 по 30.04.2021 в размере 204 899 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании от 28.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 04.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым отказывает от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.09.2016 по 30.04.2021 в размере 204 899 руб. 98 коп. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп., с последующим начислением.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Фрактал» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №2016-08-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки М-14-3938, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1200000 руб. 00 коп.

Оплата согласно пункту 2.3 договора производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 01.09.2016.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован пунктами 4.1 - 4.4 договора.

Согласно пункту 7.5 Заказчик подписывает договор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его представления Подрядчиком. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец перечислил ответчику частичную оплату по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 02.09.2016.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением суда от 09.09.2020 по делу №А57-7718/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Фрактал» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 руб., за период с 02.09.2016 по 10.04.2018 года в размере 101747 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 руб., по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения решения суда – отказано.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-7718/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда по делу №А57-7718/2018 установлено, что работы по договору №2016-08-01 от 01.08.2016 ООО «Фрактал» не выполнялись.

Вместе с тем, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил подрядные работы, сроки выполнения работ со стороны ответчика нарушены, 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просит считать расторгнутым договор №2016-08-01 от 01.08.2016 и вернуть денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик получил указанное письмо 30.05.2019, что подтверждается почтовым отслеживанием с трек-номером 41384134041076.

Требование истца о возврате предварительной оплаты по договору оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расторжения спорного договора путем одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренный статьями 450.1, 715 ГК РФ, истцом соблюден.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, а также пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №1 от 02.09.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что денежные средства перечислены 02.09.2016 и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, таким образом, считает, что срок исковой давности истек 01.09.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, лицо, заявляя указанное требование, фактически могло узнать о нарушении своего права о возврате суммы неосновательного обогащения после расторжения спорного договора.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ. По настоящему делу в договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон (п.7.5.).

Право ответчика оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его заказчику с момента отказа заказчика от исполнения договора

Как следует из материалов дела, решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2019, ответчик получил письмо 30.05.2019.

Иск о возврате неотработанного аванса подан заказчиком 11.05.2021 (штамп суда - нарочно), следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, указанные в отзыве судом отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным в решении суда по делу №А57-7718/2018.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.202021 в размере 59 040 руб. 37 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 559 040 руб. 37 коп. составляет 14 181 руб.

Истец платежным поручением №122 от 28.05.2019 оплатил государственную пошлину на сумму 15 508 руб. и чеком-ордером №702538 от 23.03.2021 на сумму 1 591 руб. Всего 17 099 руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 918 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 204 899 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100098050, ИНН <***>), г.Балаково денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп., а с 05.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100098050, ИНН <***>), г.Балаково из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 918 руб., оплаченную по платежному поручению №122 от 28.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков