Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А70-9535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9535/2019
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстройсервис» (ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 3 334 591 руб. 25 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 18;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, ФИО4 – руководитель на основании выписки от 28.01.2010;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.08.2018 № 21/18;

установил:

заявлен иск Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее также – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстройсервис» (далее также – общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 334 591 руб. 25 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 2, п. 9, 10 ст. 14, ст. 16 Правил благоустройства, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, п. 3.1., 4.1, п.п. «в» п. 12 Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк, п. 2, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения» мотивированы тем, что ответчиком осуществлен незаконный снос 25 зеленых насаждений (тополь бальзамический), чем причинен ущерб окружающей среде, подлежащий возмещению (т.1 л.д.4-8, 74-75,9293, 107-108, т. 2 л.д.28-29).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные материалы, которые в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела (т.2 л.д.67-74). Ранее представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы: деревья каких древесных пород (диаметр ствола 4 см) были незаконно вырублены и (или) повреждены до степени прекращения их роста на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (далее – Земельный участок) и в каком количестве? Какова давность производства незаконной рубки деревьев на земельном участке? Каков размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город Тюмень в результате незаконной рубки деревьев на земельном участке (т.2 л.д.43-44).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2).

С учетом представленных в материалы дела доказательств посадки новых зеленых насаждений на всем спорном земельном участке, расположенном напротив здания по адресу: <...> в настоящее время (т.2 л.д.15-22), а также пояснений ответчика о том, что следов нахождения снесенных деревьев на данном участке не имеется, Суд считает, что провести судебную экспертизу по вопросам, заявленным в ходатайстве истца, не представляется возможным, в связи с этим ходатайство Судом отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Считает, что осуществил законный снос 14 деревьев на основании договора подряда от 05.02.2018 № С-2018/20/01 и в соответствии с выданным ОАО «СИбНИПИгазстрой» порубочным билетом от 27.09.2018 № 32-60-343/8, не осуществлял незаконный снос 25 деревьев (т.1 л.д.72-73, 85-86т. 2 л.д.11-14).

Определением Суда от 05.08.2019 по ходатайству истца (т.1 л.д.74-75) произведена замена ответчика с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» (далее – ОАО «СибНИПИгазстрой») на общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстройсервис» (т.1 л.д.81).

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела 05.04.2018 комитетом по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа на основании заявления ОАО «СИбНИПИгазстрой» было проведено обследование зеленых насаждение, произрастающих на территории общего пользования, расположенного по ул. Республики, 211.

В результате обследования установлено, что напротив здания по ул. Республики, 211 произрастают следующие зеленые насаждения: тополь 1 в состоянии неудовлетворительном, тополь 2-39 в удовлетворительном состоянии, ранее кронированы, для 38 тополей необходима формовочная обрезка (т.2 л.д.42).

Также управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени ОАО «СибНИПИгазстрой» было выдано разрешение от 05.04.2018 № 55/18 на проведение работ формовочной обрезке вышеуказанных зеленых насаждений в количестве 38 шт. (т.2 л.д.42).

Между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (по тексту договора – Уполномоченный орган), Муниципальным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (по тексту договора – Уполномоченная организация) и ОАО «СибНИПИгазстрой» (по тексту договора – Заинтересованное лицо) был заключен договор безвозмездного выполнения работ от 18.07.2018 № 5/18, в соответствии с условиями которого Заинтересованное лицо обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по созданию парковок, предусмотренные технической документацией, согласованной с Уполномоченной организацией, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211 и передать результат указанных работ Уполномоченному органу и Уполномоченной организации, Уполномоченная организация обязуется осуществить проверку результата работ, а Уполномоченный орган, Уполномоченная организация обязуются принять результата работ (т.2 л.д.59-62).

Согласно акту обследования зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, Ленинский АО, ул. Республики, 211, от 18.08.2018, составленным специалистом Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, установлена необходимость сноса зеленых насаждений в состоянии крайней необходимости (аварийных деревьев) в количестве 14 штук (т.1 л.д.29-31).

Департаментом Администрации городского хозяйства Администрации города Тюмени ОАО «СИбНИПИгазстрой» был выдан порубочный билет от 27.09.2018 № 32-60-343/8, которым данному обществу разрешалось производить работу по сносу зеленых насаждений в количестве 14 единиц (тополь), произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, Ленинский АО, ул. Республики, 211 (т.1 л.д.28).

06.11.2018 на основании сведений из средств массовой информации о факте незаконной рубки земельных насаждений на территории города Тюмени по адресу ул. Республики, д. 211, комиссией департамента был составлен акт № 0611 от 06.11.2018 обследования зеленых насаждений, которым было установлено, что осуществлен незаконный снос 25 зеленых насаждений (тополь бальзамический), а также законный снос 14 зеленых насаждений (т.1 л.д.33-40).

На основании вышеуказанного акта от 06.11.2018 департаментом произведен расчет ущерба при незаконной рубке, уничтожении зеленых насаждений по адресу: г. Тюмень, Ленинский АО, ул. Республики, 211, согласно котором сумма ущерба составила 3 334 591 руб. 25 коп. (т.1 л.д.41-43).

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2018 № 32.08-1441/8 с требованием возместить указанный ущерб (т.1 л.д.44-46).

Не получив выплаты суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и представленного в материалы дела договора подряда от 05.02.2018 № С-2018/20/1 ООО «Тюменьспецстройсервис» приняло на себя обязательства выполнить своими силами с использованием собственного оборудования следующие работы: организовать и провести необходимые мероприятия по получению порубочного билета, и разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предусмотренные Постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 № 86-пк в отношении сноса зеленых насаждений на объекте по адресу: <...>, провести расчистку территории от зеленых насаждений согласно полученному порубочному билету, провести уборку территории от снесенных насаждений. Срок выполнения работ до 05 декабря 2018 г. (т.1 л.д.57-60).

Учитывая, в том числе факт подписания вышеуказанного договора, постановлением от 06.12.2018 № ЛАО1814 Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени прекращено производство в отношении ОАО «СибНИПИгазстрой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (л.д.55-56).

Как указывает истец на спорной территории произрастало 39 единиц зеленых насаждений - тополей, в подтверждение указанного факта истцом представлена выкопировка из реестра зеленых насаждений с учетными номерами Л036615 -1шт, Л036616-1 шт, Л036621-1шт, Л036623-35 шт (посадка) (т.1 л.д.92-93, 95-96).

В соответствии с п.п. «б» ч. 10 ст. 14 вышеуказанных Правил на территории города Тюмени запрещается уничтожать и повреждать зеленые насаждения.

Работы по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающиеся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, проводятся на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений (п. 2.2. Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В пункте 12 Постановления Пленума N 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исчисление размера вреда, причиненного зеленым насаждениям как объекту охраны окружающей среды, произведено истцом в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк.

Как следует из пояснений департамента, количество незаконно поврежденных деревьев на спорной территории было определено им на основании данных реестра зеленых насаждений (выкопировка из реестра - т.1 л.д.92-93, 95-96), при этом информация в данный реестр заносится вручную, а также из акта обследования зеленых насаждений от 05.04.2018, составленного специалистом Управы Ленинского административного округа администрации города Тюмени.

Вместе с тем, акт обследования зеленых насаждений от 05.04.2018 составлен в отношении зеленых насаждений, расположенных напротив здания № 211 по ул. Республики города Тюмени (без конкретных координат и ориентиров), а, как следует из схемы, приложенной к акту обследования зеленых насаждений от 06.11.2018, составленного департаментом, все поврежденные зеленые насаждения располагались напротив лишь крайне левой части указанного здания (т.1 л.д.40).

При этом из протокола осмотра доказательств от 25.10.2019 72 АА 1666530, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6, и приложенных к нему фотоизображений, дата съёмки которых - июль 2018 г., не усматривается наличие напротив крайне левой части здания № 211 по ул. Республики в городе Тюмени зеленых насаждений в количестве 39 шт. (т.2 л.д.6-14), что также подтверждается и представленными истцом фотоизображениями (т.2 л.д.73-74).

Суд критически относится к графической информации, предоставленной истцом в судебном заседании из управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, согласно которой акт обследованию от 05.04.2018 был составлен в отношении крайне левой части земельного участка напротив здания № 211 по ул. Республики город Тюмени (т.2 л.д.70-72), поскольку указанная информация не прилагалась к самому акту изначально и была предоставлена в материалы дела только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом управа, как и департамент, является структурными подразделениями администрации города Тюмени, что не исключает их одинаковой заинтересованности в исходе настоящего дела.

Кроме того, следуя логике истца, на территории, отведенной под парковку автомобилей, произрастало 39 деревьев, на 14 из них выдано разрешение на снос, как аварийных, оставшиеся 25 деревьев предполагалось сохранить на стоянке для автомобилей. При этом, 14 аварийных деревьев могли располагаться хаотично, и их вырубка фактически не освободила бы территорию, отведенную под парковочные места.

Довод о целесообразности и разумности такого действия истцом не подтвержден.

Таким образом, Суд считает, что истец не подтвердил наличие 39 зеленых насаждений на территории, где производил вырубку зеленых насаждений ответчик на основании порубочного билета от 27.09.2018 № 32-60-343/8, и обследование которой произведено истцом 06.11.2018. В связи с этим, учитывая позицию ответчика, также не подтверждается факт незаконного сноса по вине последнего 25 зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт причинения ущерба в результате незаконного сноса 25 зеленых насаждений, а также наличие причинно-следственной между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с этим исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.