Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А79-743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-743/2019
г. Чебоксары
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", ОГРН:1132130012970 ИНН:2130126199, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 3, стр. 7, пом. 617 В

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", ОГРН:1132130010649 ИНН:2130123889, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева д. 19, оф. 423

обществу с ограниченной ответственностью "Шуркин и компания", ОГРН:1162130069672 ИНН:2130181520, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 19, оф. 423

о признании договора недействительным,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца: ФИО3, директора, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: от ООО "Шуркин и компания" – ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее - истец, ООО "Фиш Торг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Шуркин и компания" (далее - ООО "Шуркин и компания", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2018

Требование мотивировано тем, что договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2018 является мнимой сделкой и подписан ответчиками с целью причинить вред кредитору ООО "Энергостандарт" – ООО "Фиш Торг", имеющему неисполненное требование к данному лицу в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) по делу № А79-7182/2017 о взыскании 146 500 руб. судебных расходов. На основании оспариваемой сделки ООО "Энергостандарт" передало право требования к ЗАО "МСО "Моргаушская" на сумму долга 1 779 686 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 аффилированному лицу - ООО "Шуркин и компания". Договором цессии оплата уступаемого права не предусмотрена с указанием на наличие у нового кредитора встречного требования к первоначальному, однако доказательства фактического наличия такого требования ответчики не представили. Уведомление должника о состоявшейся уступке также документально не подтверждено. ООО "Шуркин и компания" известно о наличии у ООО "Энергостандарт" неисполненных обязательств перед рядом кредиторов. Намерение реально исполнить оспариваемый договор у его сторон отсутствовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – ЗАО "МСО "Моргаушская").

Представители истца иск поддержали по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Шуркин и компания" иск не признал, мотивы несогласия изложил в письменном отзыве, указывая на отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой, невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет уступленного права ввиду запрета обращения взыскания на право требования в случае, если в отношении дебитора ведется процедура банкротства.

Ответчик ООО "Энергостандарт" и третье лицо ЗАО "МСО "Моргаушская"явку уполномоченного представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 по иску ООО "Энергостандарт" с ЗАО "МСО "Моргаушская" взыскан 1 779 686 руб. долга, 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2018 по делу № А79-10678/2017 требование ООО "Энергостандарт" в размере 1 794 686 руб., в том числе 1 779 686 руб. долга и 15 000 руб. расходы на представителя включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МСО "Моргаушская".

03.06.2018 между ООО "Энергостандарт" и ООО "Шуркин и Компания" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Энергостандарт" (Цедент) уступило, а ООО "Шуркин и Компания" (Цессионарий) приняло принадлежащее Цеденту право требования с ЗАО "МСО "Моргаушская" задолженности на общую сумму 1 794 686 руб. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 Цессионарий не производит оплату уступаемого права ввиду наличия у Цедента задолженности в размере стоимости права перед Цессионарием. В материалы дела представлена копия соглашения о зачете от 03.06.2018.

Из письма должника ЗАО "МСО "Моргаушская" № 55 от 06.05.2019 следует, что он уведомлен о состоявшейся уступке права требования 25.09.2018.

Определением от 07.09.2018 по делу № А79-2490/2017 на основании заявления ООО "Шуркин и Компания" произведена замена взыскателя ООО "Энергостандарт" на правопреемника – ООО "Шуркин и Компания" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 о взыскании с ЗАО "МСО "Моргаушская" в пользу ООО "Энергостандарт" 1 779 686 руб. долга, 15 000 руб. на основании договора уступки права требования от 03.06.2018.

По решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 о взыскании с ЗАО "МСО "Моргаушская" в пользу ООО "Энергостандарт" 1 779 686 руб. долга, 15 000 руб. на основании договора уступки права требования от 03.06.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2017 по делу № А79-7182/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Фиш Торг" к ООО "Энергостандарт" о взыскании 1 220 880 рублей долга по договору купли-продажи и 125 697 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-7182/2017 исполнено, что подтверждено копиями материалов исполнительного производства №34122/18/21002-ИП от 18.04.2018 в отношении должника ООО "Энергостандарт", представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР.

Определением по делу № А79-7182/2017 от 06.09.2018 в пользу ООО "Фиш Торг" с ООО "Энергостандарт" взыскано 146 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А79-7182/2017 определением оставлено без изменения.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Указывая на заключение ООО "Энергостандарт" и ООО "Шуркин и Компания" договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2018 без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, исключительно с целью избежания исполнения имеющихся обязательств, истец обращается в суд с требованием по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, при обращении в суд истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность доказывания наличия охраняемого законом интереса в признании недействительной ничтожной сделки.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора цессии от 03.06.2018 истец ссылается на создание препятствий его заключением исполнению определения суда от 07.09.2018 по делу № А79-2490/2017 о взыскании в его пользу судебных расходов. Между тем, исходя из даты принятия указанного определения, право требования истца на момент заключения договора от 03.06.2018 еще не возникло. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", право на возмещение судебных издержек возникает лишь в момент присуждения судебных издержек.

Кроме того, в настоящем случае требование об оспаривании договора цессии фактически направлено на пересмотр судебного акта – определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2018 по делу № А79-2490/2017о замене взыскателя ООО "Энергостандарт" на правопреемника – ООО "Шуркин и Компания" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 о взыскании с ЗАО "МСО "Моргаушская" в пользу ООО "Энергостандарт" 1 779 686 руб. долга, 15 000 руб. на основании договора уступки права требования от 03.06.2018. Между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты носят обязательный характер и возможность их оспаривания путем предъявления иного иска действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, требования взыскателей в исполнительном производстве не могли быть удовлетворены за счет уступленного по спорной сделке права требования к ЗАО "МСО "Моргаушская".

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.05.2018 по делу № А79-10678/2017 признал ЗАО "МСО "Моргаушская", право требования к которому передано по оспариваемому договору, несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Соответственно, удовлетворение требования взыскателей в исполнительном производстве за счет права требования долга с ЗАО "МСО "Моргаушская" в настоящем случае невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав истца, в связи с чем совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует. В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1