Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А07-26151/2021





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15196/2021
г. Челябинск
22 ноября 2021 года
Дело № А07-26151/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-26151/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ахметов Т.В. (доверенность №1 от 21.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – ООО «Вториндустрия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Федеральная служба Росприроднадзора) о: 1) признании незаконными действий Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, выраженных в подготовке и предоставлении в Федеральную службу Росприроднадзора предложения об исключении объекта размещения отходов – Полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемого ООО «Вториндустрия», из государственного реестра объектов размещения отходов; 2) признании недействительным приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» в части исключения объекта размещения отходов – Полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемого ООО «Вториндустрия», из государственного реестра объектов размещения отходов.

Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов».

Определением от 16.09.2021 ходатайство ООО «Вториндустрия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласились Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и Федеральная служба Росприроднадзора и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора ссылается на следующие обстоятельства: основания для принятия обеспечительной меры отсутствуют; ООО «Вториндустрия» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии на арендуемом полигоне; основным видом деятельности является обработка и утилизация неопасных отходов, и указанная деятельность не затрагивается приказом Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353; вывод суда о возможном увеличении транспортных расходов, являющихся составной частью тарифа, носит предположительный характер, о прекращении основной деятельности общества говорить не приходится; судом не установлены обстоятельства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба заявителю; временное приостановление действия приказа приведет к размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО г. Стерлитамак; исключение полигона ТБО г. Стерлитамак из государственного реестра объектов размещения отходов в связи с предоставлением недостоверных сведений об объекте направлено на предупреждение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей; в настоящее время полигон переполнен и подлежит исключению из территориальной схемы обращения с ТКО (что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А07-14702/2020); полигон находится в границах населенного пункта, где захоронение отходов запрещено.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федеральная служба Росприроднадзора ссылается на следующие обстоятельства: принятая обеспечительная мера неэффективна; определение суда было вынесено на той стадии, когда ненормативным правовым актом уже внесены сведения об исключении объекта общества из государственного реестра объектов размещения отходов в публичный реестр; постановлением Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.12.2020 ООО «Вториндустрия» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, и решением Стерлитамакского городского суда Рспублики Башкортостан от 18.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения; оспариваемый приказ Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 издан в полном соответствии с законодательством; принятая обеспечительная мера фактически не исполнима, поскольку предусмотренные приказом действия уже исполнены, обеспечительные меры не влекут обязанности осуществить действия по обратному включению объектов в государственный реестр; процедура приостановления действия уже исполненного приказа законом не предусмотрена; приостановление действия приказа нарушает баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов и может повлечь утрату возможности исполнения судебного акта в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Вториндустрия» предъявило к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора и Федеральной службе Росприроднадзора требования о признании незаконными действий управления, выраженных в подготовке и предоставлении в Федеральную службу Росприроднадзора предложения об исключении объекта размещения отходов – Полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемого ООО «Вториндустрия», из государственного реестра объектов размещения отходов, а также о признании недействительным приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» в части исключения объекта размещения отходов – Полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемого ООО «Вториндустрия», из государственного реестра объектов размещения отходов.

От общества поступило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по заявлению общества твердые коммунальные отходы, образующиеся в г. Стерлитамак, будут транспортированы на полигон, расположенный в Ишимбайском районе. Промышленные отходы, образующиеся в результате деятельности юридических лиц, будут транспортированы для захоронения на один из полигонов соседних муниципальных образований, находящихся на расстоянии более 40км от границ ГО г. Стерлитамак. Транспортирование отходов на расстояние более 40км увеличит транспортные расходы, являющиеся составной частью тарифа, оплачиваемого населением ГО г. Стерлитамак за обращение ТКО, увеличит транспортные расходы юридических лиц, обусловленные более длительной транспортировкой промышленных отходов, уменьшит оборачиваемость транспортных средств, увеличит нагрузку на специальные сооружения – мосты через р. Тайрук, р. Белая, по которым установлены ограничения максимально допустимой массы проезжающих транспортных средств, и которые предстоит проехать мусоровозам, следующим рейсами ГО г. Стерлитамак, Стерлитамакский район - полигон г. Ишимбай. Кроме того, исполнение обжалуемого приказа до вынесения судом решения повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, так как захоронение отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, является единственной и основной деятельностью заявителя. Исключение полигона ТБО, эксплуатируемого обществом, из государственного реестра объектов размещения отходов влечет к невозможности его эксплуатации, и приведет к полному прекращению деятельности предприятия, что также повлечет значительные финансовые потери, невозможность выполнять свои договорные обязательства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения заявленных требований путем применения заявленной меры, связанной с необходимостью минимизации негативных последствий принудительного исполнения обжалуемого ненормативного правового акта до рассмотрения вопроса о его правомерности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что оспоренным приказом Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 из государственного реестра объектов размещения отходов исключен объект размещения отходов – Полигон ТБО, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемый ООО «Вториндустрия».

В обоснование заявления об обеспечении заявленных требований заявитель обоснованно ссылается на то, что исключение эксплуатируемого обществом полигона ТБО во исполнение оспоренного приказа из государственного реестра объектов размещения отходов повлечет невозможность его эксплуатации, а поскольку такая эксплуатация является единственным видом деятельности, это приведет к полному прекращению деятельности предприятия, что также повлечет значительные финансовые потери и невозможность исполнения обществом своих договорных обязательств.

Поскольку правомерность приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 оспаривается в рамках настоящего дела, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Обеспечительная мера не отменяет оспоренный приказ, а лишь приостанавливает его действие до рассмотрения дела по существу с целью уменьшения негативных последствий исполнения ненормативного акта до рассмотрения судом правомерности его вынесения.

При этом оснований полагать, что принятием обеспечительной меры может быть нарушен баланс интересов общества, третьих лиц и публичных интересов у суда не имеется.

Управление ссылается на то обстоятельство, что исключение эксплуатируемого заявителем полигона ТБО из государственного реестра объектов размещения отходов в связи с предоставлением недостоверных сведений об объекте направлено на предупреждение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принятием обеспечительной меры баланса интересов участников спора и третьих лиц, так как возможное причинение такого вреда в результате продолжения эксплуатации объекта в период действия обеспечительной меры в настоящем случае противопоставляется неизбежному наступлению негативных для заявителя последствий в виде причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Довод Федеральной службы Росприроднадзора о неэффективности принятой обеспечительной меры, поскольку оспоренным приказом в публичный реестр уже внесены сведения об исключении объекта заявителя из государственного реестра объектов размещения отходов, подлежит отклонению. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа об исключении объекта из государственного реестра объектов размещения отходов свидетельствует об отсутствии оснований для такого исключения в период действия принятой меры.

Обеспечительная мера в виде приостановлении исполнения оспоренного приказа является в настоящем случае оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения судебного спора и предупреждение причинения обществу значительного материального ущерба.

При этом судом не оцениваются доводы апелляционных жалоб о законности и обоснованности оспоренного приказа, поскольку это обстоятельство является предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции применительно к вопросу о принятии обеспечительной меры, и не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-26151/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов