Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А43-18270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18270/2023

Нижний Новгород                                                                                                21 июня 2024 года


    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

    Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-480)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.10.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения. 



установил:

акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО«СпецРемСтрой») о взыскании 684 213 рублей 06 копеек неосновательного обогащения c 03.12.2021 по 30.09.2023.

            Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО "Дзержинское оргстекло" просит взыскать с ответчика 3 323 рубля 45 копеек неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков, необходимых для использования сооружения (Эстакады полигона), кадастровый номер 52:21:0000000:4986, протяженностью 1823 м, адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск, тер.Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" с 03.12.2021 по 30.09.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу № А43-31669/2014, АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-31669/2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в отношении АО «Дзержинское оргстекло» продлены до 22.06.2023.

На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «СпецРемСтрой» был заключен договор купли-продажи имущества (Лот № 1) от 19.05.2021.

В соответствии с указанным договором его предметом являлось сооружение (Эстакады полигона), кадастровый номер 52:21:0000000:4986, протяженность 1823 м., год завершения строительства 1976 г., расположенное по адресу: Нижегородская область,                     г. Дзержинск, Тер. Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» (далее - эстакады полигона).

Государственная регистрация права собственности осуществлена 03.12.2021, номер регистрации 52:21:0000000:4986-52/142/2021-12.

Указанное сооружение (эстакады полигона), находящееся в собственности ООО «СпецРемСтрой», за период с 03.12.2021 по 14.02.2023 располагается на земельных участках, принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло» на праве собственности: 52:21:0000012:397; 52:21:0000012:404; 52:21:0000012:1154; 52:21:0000012:2023; 52:21:0000012:2024; 52:21:0000012:2025; 52:21:0000012:2027; 52:21:0000012:2071; 52:21:0000012:2080; 52:21:0000012:2085; 52:21:0000012:2093; 52:21:0000012:2108; 52:21:0000012:2142; 52:21:0000012:2150; 52:21:0000012:2169; 52:21:0000012:2177; 52:21:0000012:2179; 52:21:0000012:2229; 52:21:0000012:2356; 52:21:0000012:2381; 52:21:0000012:2397.

Иные земельные участки, ранее находившиеся в собственности АО «Дзержинское оргстекло», на которых располагается сооружение (эстакады полигона), принадлежащее на праве собственности ООО «СпецРемСтрой», использовались ООО «СпецРемСтрой» в период:

1.                52:21:0000012:1324 (период пользования с 03.12.2021 по 26.04.2022, т.к. земельный участок был продан гр. ФИО3, дата гос. регистрации права - 27.04.2022);

2.                52:21:0000012:2015 (период пользования с 03.12.2021 по 07.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Металл Груп», дата гос. регистрации права - 08.02.2022);

3.                52:21:0000012:2026 (период пользования с 03.12.2021 по 21.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата гос. регистрации права - 22.02.2022);

4.                52:21:0000012:2088 (период пользования с 03.12.2021 по 21.02.2022, т.к. был продан ООО «Корунд Актив», дата гос. регистрации права - 22.02.2022);

5.                52:21:0000012:2095 (период пользования с 03.12.2021 по 20.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата гос. регистрации права - 21.02.2022);

6.                52:21:0000012:2135 (период пользования с 03.12.2021 по 23.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата гос. регистрации права -24.02.2022);

7.                52:21:0000012:2145 (период пользования с 03.12.2021 по 20.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата гос. регистрации права - 21.02.2022);

8.                52:21:0000012:2182 (период пользования с 03.12.2021 г. по 21.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата гос. регистрации права - 22.02.2022);

9.                52:21:0000012:2371 (период пользования с 03.12.2021 по 21.04.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата гос. регистрации права - 22.04.2022).

Истец в исковом заявлении указывает, что факт пользования ООО «СпецРемСтрой» земельными участками АО «Дзержинское оргстекло» подтверждается наличием на указанных земельных участках сооружения - эстакады полигона, находящейся в собственности ООО «СпецРемСтрой».

Между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «СпецРемСтрой» отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок оплаты права пользования земельными участками, принадлежащими АО «Дзержинское оргстекло».

При этом АО «Дзержинское оргстекло» продолжает единолично нести бремя содержания земельных участков, на которых находятся эстакады полигона ООО «СпецРемСтрой».

Так как наличие эстакады полигона ООО «СпецРемСтрой» на частях земельных участков, принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло» исключает возможность использования АО «Дзержинское оргстекло» соответствующих частей земельных участков по назначению, размер неосновательного обогащения ООО «СпецРемСтрой», по мнению истца, будет равен размеру платежей за части земельных участков АО «Дзержинское оргстекло».

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 4 предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отчуждении собственником здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением от 01.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата" ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

  1. В границах каких земельных участков с 03.12.2021 по дату составления экспертного заключения, расположено сооружение – эстакада полигона с кадастровым номером 52:21:0000000:4986?

  2. Каковы площади и координаты частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» с 03.12.2021 по дату составления экспертного заключения и непосредственно занятых эстакадой полигона с кадастровым номером 52:21:0000000:4986 (под опорами)?

  3. Каков размер платы с 03.12.2021 по 30.09.2023 за пользование установленными экспертом частями принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» земельных участков, рассчитанный исходя из величины начисленного и уплаченного собственником земельного налога, единого налогового платежа, начисленных за 2021-2023 годы?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.08.2023 № 0366/2023.

Ответы на вопрос 1 (том 4 л.д.93-94) и вопрос 2 (том 4. л.д.94-95) представлены в виде соответствующих таблиц.

На вопрос 3 экспертами дан ответ, что размер платы с 03.12.2021 по 30.09.2023 за пользование установленными экспертом частями принадлежащих на праве собственности АО "Дзержинское оргстекло" земельных участков, рассчитанный исходя из величины начисленного и уплаченного собственником земельного налога, единого налогового платежа, начисленных за 2021-2023 годы, составляет 3 323 рубля 45 копеек.

Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил заключение экспертов от 03.05.2024 № 02-04/24 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования до суммы, установленной в экспертном заключении от 03.05.2024 № 02-04/24.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3323 рубля 45 копеек неосновательного обогащения с 03.12.2021 по 30.09.2023 за пользование земельным участком под сооружением с кадастровым номером 52:21:0000000:4986 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 213 рублей 06 копеек c 03.12.2021 по 30.09.2023.

Впоследствии, основываясь на выводах судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования до суммы 3323 рубля 45 копеек.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

До назначения по настоящему делу судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения арбитражным судом дела № А43-40321/2019, со схожими обстоятельствами, истцом по которому выступало АО "ДОС", истец не мог не знать, что плата за пользование земельными участками под эстакадами подлежит расчету исходя из величины земельного налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, суд признал необходимым осуществить пропорциональное распределение между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы исходя из величины первоначального требования и подлежащей ко взысканию с ответчика суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы исходя из цены уточненного иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3323 рубля 45 копеек неосновательного обогащения с 03.12.2021 по 30.09.2023 за пользование земельным участком под сооружением с кадастровым номером 52:21:0000000:4986; 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 117 рублей 80 копеек почтовых расходов; 1190 рублей 05 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 8042 рубля 13 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.20233 № 49, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова