Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-39345/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1735/17

Екатеринбург

20 июня 2019 г.


Дело № А60-39345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бондаренко Н.В. – Гильманова А.А. (доверенность от 11.06.2019 № 66АА 5713481).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «КиТим» (далее – общество «КиТим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.12.2017, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна (далее – Мещерякова А.В., конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 № 117.

Конкурсный управляющий должника Мещерякова А.В. 13.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.07.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Jaguar XF» 2013 года выпуска, VIN SAJAA04MXDPU01259, цвет кузова коричневый, ПТС 78 УТ № 485625 выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2013, заключенного между должником и Бондаренко Н.В., и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в сумме 1 365 760 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 29.07.2016 транспортного средства - автомобиля «Jaguar XF» 2013 года выпуска, VIN SAJAA04MXDPU01259, цвет кузова коричневый, ПТС 78 УТ № 485625 выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2013, признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бондаренко Н.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 365 760 руб. 00 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-39345/2016 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 13.08.2018 поступило заявление Бондаренко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) в удовлетворении заявления Бондаренко Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко Н.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, рассматривая его заявление, не учли, что выкопировкой из кассовой книги должника подтверждается факт поступления денежных средств в кассу должника. Бондаренко Н.В., не имея выкопировки из кассовой книги должника, не мог подтвердить факт поступления денежных средств в кассу должника и расходование их на нужды должника. Податель жалобы не соглашается с выводом судов о том, что указанные им обстоятельства имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора судом обстоятельствам.

Отзыв, представленный обществом «КиТим» к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Бондаренко Н.В. в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе апелляционного производства при обжаловании им определения от 05.03.2018 бывшим руководителем должника Кольцовым А.А. был представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, выкопировки кассовой книги общества «КиТим» за период с 19.08.2016 по 23.09.2016, при ознакомлении с которыми заявителю стало известно, что денежные средства, которые поступили в адрес должника по договору купли-продажи от 29.07.2016 транспортного средства, были израсходованы должником на выплату заработной платы своим сотрудникам, что прямо отслеживается из приходных кассовых ордеров и платежных ведомостей общества «КиТим».

Ссылаясь на то, что с указанным выше документом - выкопировкой кассовой книги общества «КиТим» за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 - Бондаренко Н.В. удалось ознакомиться только 16.05.2018, то есть после предоставления его Кольцовым А.А. в материалы дела, а также на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной указанное выше обстоятельство судами не оценивалось, при этом, оно имеет существенное значение применительно к установлению факта получения должником денежных средств по договору купли-продажи от покупателя и отсутствию факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, заявителем инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении данного заявления Бондаренко Н.В., пришли к выводу о том, что документы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали при этом на то, что сами по себе те обстоятельства, на которые ссылается Бондаренко Н.В. имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, при этом с учетом иных фактических обстоятельств указанного обособленного спора не способны привести к принятию судами по результатам рассмотрения названного спора иного решения

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Бондаренко Н.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства совершения сделки при наличии/отсутствии встречного предоставления другой ее стороной, и было установлено отсутствие надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Суды также обоснованно отметили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

При этом судами учтено, что одним из оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки послужило, в том числе обстоятельство того, что Бондаренко Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность.

Как правильно указано судами, приведенные Бондаренко Н.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, т.е., по сути, являются новыми доказательствами по делу.



Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Бондаренко Н.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон