Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А34-9869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9869/2024
г. Курган
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём Томашевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ПЕТУХОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: явки нет, извещено, 



установил:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ПЕТУХОВСКИЙ» (далее также – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.09.2024 заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 сентября 2024 года на 11 часов 00  минут в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...> зал 602.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ФИО1 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, поскольку не представлено доказательств болезни, препятствующих явки в судебное заседание.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22.02.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Сведения об основном виде деятельности: торговля оптовая отходами и ломом, сведения о дополнительных видах деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов металлов, содержащих медь, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность по складированию и хранению.

Инспектором направления ИАЗ МО МВД России «Петуховский» лейтенантом полиции ФИО2 19.06.2024 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол №000760723 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве основания для составления протокола указано, что 19.06.2024 в 14  час. 35 мин. при проверке объекта по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель осуществлял прием и хранение лома черного, цветных металлов без специального разрешения (лицензии) на право занятия данным видом деятельности.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель начальника отдела МО МВД России «Петуховский» майор полиции ФИО3 определил передать дело об административном правонарушении  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, инспектором направления ИАЗ МО МВД России «Петуховский» лейтенантом полиции ФИО2 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, протокол от 19.06.2024 №000760723  об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - инспектором направления ИАЗ МО МВД России «Петуховский» лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с предоставленной компетенцией.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Рассмотрев заявление суд приходит к следующим выводам:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранение - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; переработка - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; реализация - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Пунктом 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 установлено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В протоколе об административном правонарушении от 19.06.2024 в качестве события правонарушения квалифицировано следующее: 19.06.2024 по адресу: <...>, предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по приему и хранению лома и отходов цветных металлов без специального разрешения (лицензии) на право занятия данным видом деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также Кодекс) установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.06.2024 №000760723 и заявления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2024, в качестве события административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление 19.06.2024 предпринимательской деятельности по приему и хранению лома и отходов цветных металлов по адресу: <...>.

Административный материал содержит объяснения ФИО1 от 19.06.2024, протокол об административном правонарушении от 19.06.2024 № №000760723, данные о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, фотографии отображающие весы, помещение и территорию. Также содержатся фотографии журнала.

Согласно объяснениям от 19.06.2024: индивидуальный предприниматель ФИО1 с февраля 2024 года осуществляет деятельность по приему черных и цветных металлов, по адресу <...>, с получением прибыли от приема и продажи черного металла ежедневно. К настоящему времени лицензию на осуществление данной деятельности оформить не успела.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и признается предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя в данном случае заключается в нарушении требований, установленных законодательством о лицензировании.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

На основании изложенного, суд полагает установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1552-О).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Ранее судом уже было установлено, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у предпринимателя имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, связанного с реализацией спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Предпринимателем не указано и судом не установлено.

Срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истёк.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено основное административное наказание в виде административного штрафа, а также дополнительное административное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья (либо без применения дополнительного административного наказания).

На основании части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом, согласно части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведенный перечень исключений не включена, вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит исследованию в настоящем деле.

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы, следует, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены. Обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, быть места не имеют, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

При таких обстоятельствах Индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения без конфискации.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 17.10.1962, место рождения - г. Петухово Курганской области, место жительства: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов