Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А65-30542/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-30542/2019

Дата принятия решения – 21 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шмельцер Анжелики Владимировны, г.Казань, (ОГРНИП 317169000128414, ИНН 731400638430) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 966 732,72 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «ВТБлизинг», г. Москва, (третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью «ТСК ТеплоМир», г. Казань, (третье лицо - 2),

при участии:

от истца – Прохоровой А.В., представитель по доверенности от 01.04.2019г., диплом ВСА 0589400,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица 1,2 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмельцер Анжелика Владимировна, г.Казань, (ОГРНИП 317169000128414, ИНН 731400638430) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 966 732,72 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ВТБлизинг», г. Москва, (третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью «ТСК ТеплоМир», г. Казань, (третье лицо - 2),

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Как следует из искового заявления 15.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии У01777 № 0010033 транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак У 572 НВ/116 по риску «Автокаско (ущерб+ хищение)». Страховая сумма по договору 1 218 645 рублей. Срок действия договора с 16.10.2014 года по 15.11.2019 года. 12.12.2017 произошел страховой случай, а именно Радыгин Максим Игоревич нарушил п.п. 8.1, 9.10 ПДД. Автомобиль получил механические повреждения. 21.12.2017 третье лицо ООО «ТСК Тепло Мир» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 30.01.2018 года ответчиком в выплате страхового возмещении отказано. Согласно экспертного заключения № 1550-04-18 от 04.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 966 732 рубля 72 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Истец приобрел право требования страхового возмещения на основании договора уступки право требования. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 12.12.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер У572НВ/116, под управлением Радыгина М.И., принадлежащего третьему лицу ООО «ТСК ТеплоМир» на праве собственности, и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный номер В914ТЕ/178, под управлением собственника транспортного средства Ираклеева Л.И..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017 года, гражданская ответственность водителя автомашины Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер У572НВ/116, застрахована ООО "Альфа Страхование" по страховому полису ЕЕЕ № 1002083494.

Кроме того, по договору добровольного страхования № V01777-00010033 от 15.10.2014 ответчик застраховал транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, по риску хищение (угон), ущерб на условиях полной гибели, гражданская ответственность, несчастный случай. Порядок оплаты страховой премии определен п.9 договора, предусматривает 1 взнос в размере 92 220 руб. до 28.10.2014, второй взнос в размере 92 220 руб. до 15.10.2015, третий взнос в размере 92 220 руб. до 15.10.2016, четвертый взнос в размере 92 220 руб. до 15.10.2017, пятый взнос в размере 92 220 руб. до 15.10.2018.

Постановлением № 18810316172140838067 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 водитель автомашины Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер У572НВ/116 Радыгин М.И. признан виновным в нарушении п. 8.1, 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В графе повреждений зафиксировано: оба перед. Крыла, обе перед. Фары, решетка радиатора, перед. гос. номер с рамкой, датчики парковки, перед. Лев. Накладка ПТФ, капот.

Ответчик, рассмотрев заявление третьего лица о страховом случае, письмом №25-04/02-07/030 от 30.01.2018 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на основании п.11.4.1. Правил Страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем и иными лицами информацию, выполнение Страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования. Так же, руководствуясь п. 11.4.9. Правил, Страховщик уполномочен самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Согласно транспортно - трасологическому исследованию от «17» января 2018г. № 202206-17, подготовленному ООО «Русоценка», повреждения передней части не относятся к заявленному событию и/или не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 929 ГК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» не находит правовых оснований для осуществления выплаты по убытку № 202206/17 в части повреждений, не относящихся к страховому случаю.

Не согласившись с ответчиком, третье лицо организовал независимую экспертизу, на основании договора на оказание услуг оценки № 1550-04-18 от 26.12.2018, поручив исполнителю провести Экспертизу с освещением вопросов, поставленных заказчиком в заявлении (направлении) 1 1.1. Идентификация объекта экспертизы; 1.1.2. Номенклатура всех повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем; 1.1.3. Технология, методы и обьем (трудоемкость) ремонта устранения) повреждений ТС, 1.1.4. Стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего. За экспертное заключение оплачено 6 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1550 от 04.04.2018.

Согласно экспертному заключению № 1550-04-18 от 04.04.2018, задачей и целью оценки являлось: Определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком или третьими лицами вопроса о выплате страхового возмещения или стоимости восстановительных затрат (ремонта), объектом оценки являлось: Права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «предмета оценки» (см. табл. 6.3) в составе: - затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили сумму в размере 966 732,72 руб. без учета износа.

01.04.2019 между третьим лицом ООО «ТСК ТеплоМир» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме право требования по взысканию страховой выплаты и иных убытков (стоимость восстановительного ремонта ТС и расходов на оплату услуг оценки и расходы по эвакуации автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, пени, проценты, неустойки, штрафы и др.) по страховому случаю от 12.12.2017 г. по договору КАСКО У01777-0010033, заключенному между ООО «ТСК ТЕПЛОМИР» и ООО СК «ВТБ Страхование», именуемый в дальнейшем "Должник". Ответчик уведомлен о произведенной уступке.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования, обратился к ответчику с претензией, получение которой подтверждается штемпелем организации ответчика, входящим номером и датой принятия - 25.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая не подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 25.04.2019.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация и т.д.) это лицо обязано соблюсти все условия получения страхового возмещения с выполнением обязанностей, связанных с получением страхового возмещения.

В соответствии с правилами по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных Приказом от 27.02.2012 № 056-од, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 3.1).

В соответствии с п.6.5 правил, Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата страховой премии частями - в рассрочку. Порядок оплаты взносов определяется в договоре страхования.

Вышеуказанными правилами предусмотрено, что Страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем и иными лицами информацию, а также выполнение Страхователем настоящих Правил страхования и условий дога вора страхования, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая ( п. 10.4 )

Пунктом 12 правил обусловлены основания для отказа в страховой выплате.

Как следует из представленных материалов дела, 12.12.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер У572НВ/116, под управлением Радыгина М.И., принадлежащего третьему лицу на праве собственности, и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный номер В914ТЕ/178, под управлением собственника транспортного средства Ираклеева Л.И..

Постановлением № 18810316172140838067 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 водитель автомашины автомашины Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер У572НВ/116 Радыгин М.И. признан виновным в нарушении п. 8.1, 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В графе повреждений зафиксировано: оба перед. Крыла, обе перед. Фары, решетка радиатора, перед. гос. номер с рамкой, датчики парковки, перед. Лев. Накладка ПТФ, капот.

Ответчик, проверив на основании п.11.4.1. Правил предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем и иными лицами информацию, выполнение Страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования, выяснив самостоятельно причины и обстоятельства страхового случая, Согласно транспортно - трасологическому исследованию от «17» января 2018г. № 202206-17, подготовленному ООО «Русоценка», пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения передней части не относятся к заявленному событию и/или НЕ могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Экспертным заключением № 1550-04-18 от 04.04.2018 определена рыночная стоимость объекта оценки, определена сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил суду в обоснование требования о взыскании суммы страхового возмещения Экспертное заключение № 1550-04-18 от 04.04.2018, определившее размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждения передней части заявленному событию, или вывод о том, что повреждения передней части не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, истцом не представлено.

Сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае. Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Доказательства необоснованности вывода ответчика о не соответствии повреждения передней части заявленному событию, или вывода о том, что повреждения передней части не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Эксперт ответил на следующий вопрос: определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком или третьими лицами вопроса о выплате страхового возмещения или стоимости восстановительных затрат (ремонта), объектом оценки являлось: Права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «предмета оценки» (см. табл. 6.3) в составе: - затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 12.12.2017 перед экспертом не ставился.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке истцом не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов ответчика при отказе в выплате страхового возмещения.

Вывода ответчик о не соответствии повреждения передней части заявленному событию, или вывод о том, что повреждения передней части не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, истцом не оспорен, доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 12.12.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки и юридических услуг не подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмельцер Анжелики Владимировны, г.Казань, (ОГРНИП 317169000128414, ИНН 731400638430) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 335 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова