Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А76-5451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6136/18

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023 № 77АД5051209, паспорт).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – общество «Утиные фермы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 06.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, возникших в результате перечисления с расчетного счета должника денежных средств привлеченным лицам – обществам с ограниченной ответственностью «Независимая юридическая фирма «РЕС-ЛЕКС», «Хартманн», «Проекты автоматизации бизнеса» (далее – общество «Проекты автоматизации бизнеса») и индивидуальному предпринимателю ФИО5, перечисления в отсутствие подтверждающих документы денежных средств в счет погашения своих расходов за процедуру банкротства должника, привлечения охранной организации при отсутствии необходимости, повлек, непредставления отчетности в уполномоченные органы, повлекшей наложение на должника административных штрафов, а также в результате утраты ФИО2 имущества должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки, возникшие в результате перечисления денежных средств обществу «Проекты автоматизации бизнеса», привлечения охранной организации, непредставления отчетности и утраты движимого имущества должника, на общую сумму 14 991 157 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 02.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о недоказанности в данном случае возникновения убытков от привлечения охранной организации непосредственно в результате действий арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что привлечение таковой являлось вынужденной мерой, принятие которой обусловлено необходимостью обеспечение сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу, и было направлено на защиту прав и интересов кредиторов должника. Податель жалобы также не согласен с выводами судов относительно утраты им имущества должника, акцентирует внимание на недоказанности факта утраты такового в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, отмечает, что последующим конкурсным управляющим ФИО4 принадлежащее должнику имущество было принято от предыдущего управляющего лишь путем фактического осмотра, иных мердля истребования имущества не предпринималось, в последующем спорное имущество было передано на ответственное хранение организации, руководство которой осуществляется контролирующими должника лицами, после чего у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность производить какие-либо действия по контролю за имуществом должника.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Поступивший от ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, возникших в результате перечисления денежных средств обществу «Проекты автоматизации бизнеса» и непредставления отчетности уполномоченному органу, к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, 28.03.2019, между обществом «Утиные фермы» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» (исполнитель, далее – общество ЧОО «Кречет») был заключен договор № 11-11, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране огороженной территории, принадлежащей заказчику, находящихся на ней зданий, сооружений и другого имущества заказчика, а именно 10 объектов недвижимости (земельные участки и объекты незавершенного строительства), и осуществлению на них внутриобъектового и пропускного режимов. Охрана объектов и имущества заказчика осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (пункт 1.4.1 договора)

Стоимость охранных услуг согласована сторонами 1 098 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 05.08.2019 стоимость услуг увеличена до 1 317 600 руб. в месяц.

В период с 19.04.2019 по 25.10.2019 обществом ЧОО «Кречет» оказаны должнику услуги на сумму 7 336 800 руб., должником, в свою очередь, произведена частичная оплата услуг на сумму 1 980 000 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для подачи обществом ЧОО «Кречет» иска о взыскании с общества «Утиные фермы» задолженности по договору от 28.03.2019 № 11-11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-47766/2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, с должника в пользу общества ЧОО «Кречет» взыскана задолженность по договору в сумме 5 356 800 руб. 50 коп., убытки в сумме 144 807 руб. 90 коп., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 97 055 руб. 42 коп. с продолжением их начисления начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 994 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось оснований для привлечения охранной организации и оплаты той стоимости охранных услуг, которые установлены в договоре, кредитор – акционерное общество «Племрепродуктор «Зеленчукский» обратилось с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению охранной организации не соответствующими закону и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округаот 29.06.2020, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении охранной организации «Кречет» по договору на охрану объекта от 28.03.2019 № 11/11, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы».

Признавая жалобу обоснованной и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы», суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 необходимости привлечения сотрудников охраны в виде постовой (физической) невооруженной охраны при условии наличия фактической возможности охраны объектов недвижимости силами арендатора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении им противоправных действий в отношении имущества должника, признав при этом чрезмерным установленный размер оплаты услуг привлеченной охранной организации, на основании чего констатировали, что допущенные ФИО2 нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба.

При этом суды также приняли во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 общество ЧОО «Кречет» было привлечено без согласования с залоговым кредитором – акционерным обществом «Россельхозбанк», в залоге у которого находилась основная часть спорного недвижимого имущества, отметив, что в ходе процедуры банкротства управляющим какие-либо уведомления в адрес кредитора о необходимости согласования и утверждения порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества не направлялось, запрос в адрес кредитора о согласовании кандидатуры охранной организации был направлен уже после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, информация о заключении от имени должника договора на оказание охранных услуг с обществом ЧОО «Кречет» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковаласьи в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности не отражалась, договор и дополнения к нему также были представлены поле подачи жалобы на управляющего.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 по привлечению охранной организации признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актов, указывая на утрату имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив приведенные сторонами в рамках настоящего обособленного спора доводы и возражения и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющегоФИО2 по привлечению охранной организации незаконными, в рамках которого судами дана оценка самому факту обоснованности и целесообразности такого привлечения (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что доказательств иного, свидетельствующих о безусловной необходимости привлечения общества ЧОО «Кречет» для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и опровергающих установленные судами при рассмотрении вышеуказанного спора обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим ФИО2, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что именно неправомерные действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и возложение в результате этого на должника дополнительных обязательств перед охранной организацией повлекли убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии в данном случае всей необходимой совокупности оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, для удовлетворения требований конкурсного управляющего по данному основанию.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно утраты ФИО2 движимого имущества должника в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что инвентаризированное арбитражным управляющим ФИО2 имущество имеет существенные расхождения по количеству и номенклатуре с результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО4, спорное имущество в последующем вновь назначенным конкурсным управляющим обнаружено не было, отметив, что обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества в любом случае лежала на ФИО2 как на лице, исполняющем обязанности конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), равно как и в силу прямого указания закона именно ФИО2 после его отстранения от исполнения обязанностей был обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника. Вместе с тем суды установили, что после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы» им каких-либо действий по передаче вновь назначенному управляющему имущества должника не осуществлялось, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего констатировали доказанность материалами дела факта утраты имущества непосредственно в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО2, признав несостоятельными доводы последнего об ином.

Вышеуказанные обстоятельства непередачи, в числе прочего, явились основанием для подачи конкурсным управляющим ФИО4 заявления об истребовании у бывшего конкурсного управляющего документации, имущества и материальных ценностей должника, в том числе документов, касающихся отношений с обществом ЧОО «Кречет» и с арендатором недвижимого имущества должника, актов инвентаризации и оценки имущества должника, бухгалтерской отчетности, которое определением суда от 17.02.2020 было удовлетворено.

При этом суды признали несостоятельными ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на то, что непосредственно имущество у него не истребовалось, отметив, что именно в бухгалтерской и финансовой документации должника отражена информация об имеющемся у него имуществе и активах, на основании которой вновь утвержденный конкурсный управляющий должника может установить отсутствующее в распоряжении должника имущество.

Равным образом суды отклонили и доводы ФИО2 относительно отсутствия у него возможности осуществления контроля за имуществом должника в связи с нахождением имущественного комплекса, в котором расположено спорное имущество, в аренде, указав на то, что из буквального текста договора аренды каких-либо ограничений доступа управляющего к имущественному комплексу не усматривается, доказательств чинения арендатором препятствий осуществлению управляющим контроля за сохранностью принадлежащего должнику имущества не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание непредставление в материалы дела  доказательств, безусловно подтверждающих совершение арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы» действий по выезду и контролю за имуществом должника либо свидетельствующих о передаче вновь назначенному конкурсному управляющему спорного имущества в полном объеме, суды заключили о доказанности совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о том, что обществу «Утиные фермы» вменяемым бездействием были причинены убытки, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания таких убытков с арбитражного управляющего ФИО2 исходя из балансовой стоимости оборудования, отметив, что иного документально подтвержденного альтернативного расчета лицам, участвующими в деле, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки подателя жалобы на то, что привлечение охранной организации являлось необходимым и обоснованным, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как неподтвержденные и противоречащие обстоятельствам, ранее установленным судебными актамив рамках настоящего дела о банкротстве, имеющими для арбитражного управляющего преюдициальное значение.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, что его вина в утрате имущества не доказана, судом округа отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Сведенияо фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. В случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество описывается и такое списание оформляется соответствующими документами.

Как следует из судебных актов о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими закону и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также общедоступных данных, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 в целях выполнения мероприятий процедуры банкротства была проведена инвентаризация, в том числе путем личного осмотра имущества должника, по результатам которой было выявлено наличие у должника различного оборудования, что нашло свое отражениев акте инвентаризации от 26.08.2019. При этом согласно материалам дела новым конкурсным управляющим ФИО4 часть выявленного ФИО2 оборудования обнаружена не была, ФИО2 – не передавалось. В отсутствие доказательств передачи предыдущим конкурсным управляющим новому управляющему спорных единиц имущества либо изначального отсутствия таковых на момент проведения инвентаризации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное имущество было утрачено в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими убытками, о виновности действий конкурсного управляющего ФИО4, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин


                                                                                              О.Н. Пирская