Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А33-12882/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12882/2018
г. Красноярск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Рубанюк Л.А., Подшибякина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2018 (до перерыва),

ответчика – Милько А.В. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубанюк Любови Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2018 года по делу № А33-12882/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Рубанюк Любовь Анатольевна (ИНН 241400005221, ОГРН 306242303300019, далее – Рубанюк Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Идринскому потребительскому обществу (ИНН 2414002422, ОГРН 1022400746576, далее – ответчик) об истребовании незаконно находящегося оборудования – витрины стеклянные в количестве 12 штук, взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Непомнящих В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по требованию арендодателя приобретение стеллажей осуществлялось за счет арендаторов и в их собственность;

- истец заявил об истребовании у ответчика оборудования, которое находилось в отделе, на который истец поменялась с арендатором Непомнящих В.А.;

- истец считает незаконным отказ в вызове в судебное заседание Тупикова Сергея Владимировича и допроса его в качестве свидетеля по вопросам подлинности квитанций на торговое оборудование, представленных Непомнящих В.А., и квитанций, представленных ответчиком;

- оборудование приобреталось предпринимателями за их счет, но через Боженькина Ю.М.; Боженькин Ю.М. приобретал оборудование в фирме, а люди оплачивали ему стоимость, выкупали его; накладная на Тупикова С.В. сфальсифицирована, поскольку в этот же период накладные у Тупикова С.В. печатались другим шрифтом и другим стилем; на вопрос Тупикову С.В. и представление ему накладной последний ответил, что это не его накладная - однако суд отказался допрашивать Тупикова С.В.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2019 истец заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: накладных от 15.10.2010 №5261, от 04.10.2010 №4505, от 23.10.2010 №5414, от 01.11.2010 №5802.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, причины невозможности заявления указанного ходатайства не указал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2019 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.02.2019.

После перерыва письменное ходатайство о фальсификации доказательств от истца не поступило.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев устное ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку истец указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не указал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом в дело представлены квитанции от 24.11.2010 и от 02.12.2010 к приходным кассовым ордерам без номеров о принятии ООО «Гермес» от Рубанюк Л.А. денежных средств в общей сумме 26 000 рублей с отметкой «за оборудование».

ООО «Гермес» в дело представлена выписка из журнала регистрации приходных и расходных документов за 2009,2010,2011, из которой следует, что денежные средства от Рубанюк Л.А. 24.11.2010 и 02.12.2010 по приходным кассовым ордерам без номеров обществу не поступали. В соответствии со справкой директора и главного бухгалтера ООО «Гермес» иных поступлений, кроме выручки от реализации алкогольной продукции и продуктов питания в кассу общества в 2010 не поступало.

В дело представлен договор от 24.02.2011 № 63 составленный между Тупиковым С.В. (исполнитель) и Непомнящих В.И. (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель обязался по заказу заказчика произвести обмерные работы, составить эскиз, изготовить и установить торгово-выставочное оборудование.

16.04.2011 между Непомнящих В.И. (продавец) и Непомнящих В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования за наличный расчет. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора продавец продает покупателю торговое оборудование (11 витрин из алюминиевого профиля плюс 1 дверь входная), а покупатель приобретает данный товар за 46 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 16.04.2011 Непомнящих В.А. передала денежные средства Непомнящих В.И. в сумме 46 000 рублей по договору купли-продажи от 16.04.2011.

01.10.2011 между Идринским потребительским обществом (арендодатель) и Рубанюк Л.А. (арендатор) подписан договор аренды. Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование торговую площадь в размере 16 кв.м., находящуюся по адресу: Идринский район, с. Идринское, ул. Мира, 10 для использования под отдел промтоваров.

15.12.2011 между Непомнящих В.А. и Рубанюк Л.А. подписан договор купли-продажи оборудования за наличный расчет. Согласно данному договору продавец обязался передать в собственность покупателю витрины стеклянные в количестве 6 штук, стоимостью 20 655 рублей.

15.12.2011 составлен акт приема-передачи оборудования в количестве 6 штук витрин стеклянных. 15.12.2011 по акту приема-передачи денежных средств Рубанюк Л.А. передала Непомнящих В.А. денежные средства в размере 20 655 рублей. во исполнение договора купли-продажи от 15.12.2011.

В дело представлена также копия расписки составленной от имени Непомнящих В.А. от 05.04.2018, согласно которой в 2011 был произведен обмен. Стоимость оборудования Непомнящих В.А. составляла 46 655 рублей, у Рубанюк Л.А, стоимость оборудования составляла 26 000 рублей. Разницу оборудования в 20 655 рублей Рубанюк Л.А. оплатила частями наличными и товаром.

В материалы дела истцом и ответчиком представлен фотоматериал на торговое оборудование находящееся в здании магазина «Универмаг» в с. Идринское по ул. Мира, 10.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании незаконно находящегося у истца оборудования – витрины стеклянные в количестве 12 штук.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства наличия у него права на истребуемые витрины стеклянные в количестве 12 штук, а именно, квитанции от 24.11.2010 и от 02.12.2010 к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «Гермес» от Рубанюк Л.А. денежных средств в общей сумме 26 000 рублей с отметкой «за оборудование», договор купли-продажи от 15.12.2011 между Непомнящих В.А. и Рубанюк Л.А. на приобретение витрин стеклянных в количестве 6 штук, стоимостью 20 655 рублей; акт приема-передачи от 15.12.2011 оборудования в количестве 6 штук витрин стеклянных; акт приема-передачи от 15.12.2011 денежных средств от Рубанюк Л.А. к Непомнящих В.А. в размере 20 655 рублей во исполнение договора купли-продажи от 15.12.2011; расписки Непомнящих В.А. от 05.04.2018, согласно которой в 2011 был произведен обмен, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что указанное в исковом заявлении истребуемое имущество относится к движимым вещам (стеклянные витрины), при этом данные вещи не обладают идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Истребуемое имущество не имеет ни заводского, ни инвентарного номера, не отличается какой-либо характерной особенностью (окрас, конструкция и тп.); доказательств, позволяющих достоверно определить, что истребуемое торговое оборудование в виде стеклянных витрин, в количестве 12 штук, приобреталось именно истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по делу не доказан факт того, что истребуемое по иску имущество принадлежит истцу на праве собственности, является именно тем имуществом, которое приобреталось у Боженькина Ю.М. и Непомнящих В.А. и данное имущество возможно разграничить с иным торговым оборудованием, находящимся в здании магазина, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа от вызова в судебное заседание Тупикова С.В. и допроса его в качестве свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что истцом не определен круг обстоятельств, о которых свидетель мог бы предоставить сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обоснование ходатайств, заявляемых в процессе рассмотрения дела, является бременем заявителя.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законные и правомерные выводы суда первой инстанции.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2018 года по делу № А33-12882/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2018 года по делу № А33-12882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская