Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А04-7230/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1775/2023
25 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10 декабря 2018 года № 28АА 0997945

индивидуального предпринимателя ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года

по делу № А04-7230/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного, муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного»

об обязании предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общего имущества

третье лицо без самостоятельных требований - администрация города Свободного

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общего имущества.

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, администрация города Свободного, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» г. Свободного (далее - МУП «Бытовые услуги») и Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - УИМИЗ администрации г. Свободного).

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований, просил:

- обязать ответчика ФИО4 обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом ФИО4 помещении, расположенном на 1-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления;

- обязать ответчика ФИО4 обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в техническом подполье <...> вход в которое осуществляется через помещение 1-ого этажа <...> занимаемое ФИО4, расположенном на 1-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления;

- обязать ответчика УИМИЗ администрации г. Свободного обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом УИМИЗ администрации г. Свободного помещении, расположенном на 2-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления;

- обязать ответчика МУП «Бытовые услуги» обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части обшей системы отопления, расположенной в занимаемом МУП «Бытовые услуги» помещении, расположенном на 2-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, а также не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления;

- обязать ответчика МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного помещении, расположенном на 2-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, а также не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления.

Изменение предмета исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, судом дана не верная оценка представленным доказательствам. Истцом выполнены все возможные действия для уведомления собственников помещений о необходимости принятия общим собранием решения о проведении капитального ремонта, установления ценообразования и выбора подрядной организации; вместе с тем на протяжении более полугода решался вопрос о производстве капитального ремонта, ответчики, избегая своих законных обязанностей по содержанию общего имущества в исправности, злоупотребляют своим правом, затягивают время на рассмотрение и предоставления документов, препятствуют истцу в производстве капитального ремонта системы отопления. Несостоятельным является вывод суда о том, что инициатором проведения ремонта системы отопления являлась ФИО4; в адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись письма с указанием на соответствующую необходимость, с приложением соглашения о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт системы отопления задания, локального сметного расчета и экспертного заключения. Ссылаясь, на положения пункта 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), указал на установленный заключениями экспертов от 25 августа 2020 года, от 29 сентября 2022 года № 170822-19, актами затопления от 5 ноября 2021 года, от 11 мая 2022 года факт нахождения общей системы отопления в ненадлежащем состоянии (в стадии деградации). Акт за ноябрь 2022 года составлен заинтересованными лицами в отсутствие истца или его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО4 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 316 кв.м, расположенного на третьем этаже (занимает полностью весь этаж) административного здания общей площадью 937,2 кв.м, 1974 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Собственником первого этажа данного здания является ФИО4, собственником второго этажа – муниципальное образование г. Свободный, в лице УИМИЗ администрации г. Свободного. На втором этаже размещены муниципальные организации - МУП «Бытовые услуги», МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного (архив).

Согласно справке МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска от 3 декабря 2013 года № 3348 площадь первого этажа административного здания по адресу: <...> составляет 306,7 кв.м.

К моменту обращения в суд с настоящим иском истцом самостоятельно проведен капитальный ремонт системы отопления на 3 этаже (включая общее имущество), в связи с этим в сентябре 2022 года произведено перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, в системе отопления убран теплоноситель, обрезаны стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей.

Письмом от 14 февраля 2022 года истец направил прежнему собственнику экспертное заключение, составленное по состоянию на 17 сентября 2020 года, и просил согласовать смету ремонтных работ по системе теплоснабжения.

В своем ответе от 17 марта 2022 года прежний собственник просил учесть проведенные ранее работы по замене старых труб отопления, которые проходят по всей длине первого этажа из-за отсутствия подвала; заделке сквозных отверстий в проемах подвала, где находится тепловой узел, по которым затекала дождевая вода в подвал со стороны ул. Ленина; реконструкции пожарной лестницы, ведущей на второй этаж; возведение отмостки вокруг здания для укрепления здания.

В письме от 2 июня 2022 года истец направил предложение произвести сметный расчет работ новому собственнику первого этажа – ФИО4 Аналогичное предложение было направлено УИМИЗ администрации г. Свободного в письме от 6 июля 2022 года.

Другим собственникам помещений направлено соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт от 6 июля 2022 года с локальной сметой № 1 от 8 июля 2022 года.

26 июля 2022 года истец заключил договор подряда на производство капитального ремонта системы отопления, согласно которому предварительная стоимость работ составила 1 642 306 рублей, срок выполнения работ установлен до 30 июня 2023 года.

Согласно представленным соглашениям о порядке возмещения расходов на ремонт на основании локальной сметы стоимость ремонта составила 1 540 376 рублей, УИМИЗ администрации г. Свободного предлагалось возместить стоимость ремонтных работ в размере 842 388,68 рублей, ответчику – 839 340,23 рублей, рассчитанные пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В письме от 18 июня 2022 года ФИО4 сообщила, что экспертное заключение, составленное по состоянию на 17 сентября 2020 года, не отражает действительного состояния здания, поскольку были проведены ремонтные работы канализационных труб, водной трубы водоснабжения от колодца до первого этажа, крыши в здании, в связи с чем уведомила о необходимости выполнения работ по замене инженерных сетей отопления от коллектора до первого этажа, ремонту подвального помещения (убрать ненужные трубы, отремонтировать проводку для освещения данного помещения, убрать мусор, побелить стены и потолок), замене счетчика по теплу.

Кроме того, ФИО4 указала о том, что подъезд и инженерные сети, расположенные на втором и третьем этажах, являются собственностью УИМИЗ г. Свободного и ФИО2, которые обязаны ремонтировать их за свой счет; прежний собственник обращался в администрацию города Свободного, начальнику УИМИЗ ФИО5 по вопросу ремонта отопительных инженерных сетей (общего имущества), приложив их ответ.

Претензиями от 2 августа 2022 года и от 8 августа 2022 года истец предложил предоставить ответ о предоставлении доступа в помещения для проведения ремонтных работ.

Отказ ответчиков в предоставлении доступа к помещению, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимость проведения ремонтов (текущих/капитальных) в нормативные сроки является составляющим элементом несения бремени содержания имущества собственником и не изменяет порядка его осуществления долевыми собственниками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 данной статьи Кодекса).

Судом установлено, что проведение общего собрания собственников помещений (как в очной, так и в заочной форме) с целью принятия решения о необходимости, сроках, объемах проведения капитального ремонта общего имущества, с направлением повестки собрания, даты, места проведения истцом не инициировалось.

Такое собрание не проводилось, соответственно, решение собственников, принятое в установленном законом порядке, о проведении капитального ремонта общего имущества, отсутствует.

В силу приведенных выше норм права вопрос о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества должен решаться долевыми собственниками совместно до начала ремонтных работ.

Согласно переписке сторон ФИО4 выражала согласие с необходимостью проведения ремонта, не соглашалась со сметой и включенными в нее объемами, последовательностью выполнения работ.

Кроме того, как установлено судом, ФИО4 являлась инициатором проведения ремонта технического подполья (доступа к тепловому узлу), с предварительным проектированием, необходимостью изменения доступа (входа) в подполье, согласованием с РСО, с ее стороны проведены необходимые действия для вынесения данного вопроса на решение общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО4 препятствует в допуске к общему имуществу для проведения капитального ремонта в установленном порядке, у суда не имеется.

Отсутствие согласия второго собственника - муниципального образования (через уполномоченный орган УИМИЗ администрации г. Свободного) не препятствует созыву общего собрания для решения вопросов, в случае невозможности достижения соглашения – для постановки вопросов, фиксации итогов.

По материалам дела судом установлено и принято во внимание, что истец перед началом отопительного сезона, зная, что в помещениях остальных собственников постоянно находятся сотрудники, в сентябре 2022 года произвел перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, убрал в системе отопления теплоноситель, обрезал стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, что не соотносится с добросовестным поведением, учитывающим интересы иных собственников.

Согласно представленному отзыву от 17 января 2023 года МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного во избежание угрозы жизни, здоровью сотрудников архива, архивной документации 22 ноября 2022 года в помещении второго этажа были проведены работы по прокладке временных труб системы отопления, после чего запущено отопление в помещение архива. После выявленных нарушений 2 ноября 2022 года администрацией города Свободного истцу предъявлено требование об выполнение работ по восстановлению стояков системы отопления третьего этажа с системой отопления здания в целом, о проведении гидравлических испытаний для определения работоспособности системы отопления и подаче теплоносителя, указав, что помещение ФИО2 пустует в отличие от первого и второго этажей, где работникам в зимний период не могут находиться в неотапливаемом помещении.

На втором этаже данного здания в МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного» находится архив г. Свободного, в котором храниться архивная документация г. Свободного. Для третьего этажа предусмотрена техническая возможность подключения к теплоносителю, выведены отдельно задвижки на подачу горячей воды в систему отопления и на обработку, на втором этаже произведена замена батарей, состояние стояков отопления удовлетворительное.

Комиссией 21 октября 2022 года установлено, что на срезах трубопроводов видны небольшие накипные отложения, толщина стенок трубопровода составляет от 2 до 2,5 мм, что характеризует удовлетворительное состояние стояков отопления, в тепловом узле на стояках отопления свищей и видимых повреждений не обнаружено. Система отопления работает исправно, в связи с чем истец может в любое время подключиться к системе отопления.

Указанный акт составлен комиссией МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного с целью возможности продолжения размещения работников и архива при достижении климатических температур для начала отопительного сезона, и запуска системы отопления. Иным образом создание нормативных условий труда, хранения архивов не представлялось возможным.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал исковые требования не доказанными.

Довод заявителя жалобы, основанный на пункте 20 Правил содержания общего имущества, признается судебной коллегией ошибочным.

В силу положений пункта 20 Правил № 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Вместе с тем, согласно требованиям пунктов 18, 21 данных Правил текущий и капитальный ремонты общего имущества для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, доказательств наличия которого истцом не представлено.

Доводы истца о том, что акт осмотра составлен заинтересованными лицами без участия истца и его представителя, а также лиц, обладающих специальными познаниями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что по своему содержанию указанный акт осмотра содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому в силу статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, возражая против данного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.

Другие заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат вышеуказанным нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года по делу № А04-7230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов