Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А12-10549/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10549/2024
г. Саратов
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 02.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.06.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Семья», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года по делу № А12-10549/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (357601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (357500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 года № 20 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024 года № 5 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Семья» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2024 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; директор Общества с ограниченной ответственностью «Семья» - ФИО5, представлен документ удостоверяющий личность, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене решения МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2023 № 09-14/1404 в части не отменённой решением ФНС России от 14.06.2024 № БВ-2-9/8948@, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Семья» (опубликовано в КАД 16.07.2024).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС России № 15 по Ставропольскому краю).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Семья» требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО «Семья» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части объединения доходов (выручки) и налоговых обязательств с ИП ФИО1

МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО «Семья» и ИП ФИО1, в которых налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.02.2025, 04.03.2025, 29.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Яремчук Е.В. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 29.12.2022 № 09-14/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Семья» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.07.2023 № 09-14/2461 (опубликован в КАД 24.05.2024).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 13.11.2023 № 09-14/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 6340194,14 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, ООО «Семья» предложено уплатить налоги на общую сумму 66 695 100,60 руб., а также удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 2 159 742 руб. (т. 1 л.д. 104-150, т. 2 л.д. 1-143).

Указанное решение обжаловалось ООО «Семья» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 15.02.2024 № 114 апелляционная жалоба ООО «Семья» оставлена без удовлетворения (опубликовано в КАД 05.06.2024; 13:17:32).

Не согласившись с решением Инспекции от 13.11.2023 № 09-14/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Семья» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения заявителя в суд, решением Федеральной налоговой службы от 14.06.2024 № БВ-2-9/8948@ жалоба ООО «Семья» на решение Инспекции от 13.11.2023 № 09-14/1404 удовлетворена в части взаимоотношений общества с ООО «Алиот Плюс» по приобретению ГСМ, а также выводов налогового органа о получении работниками ООО «Семья» материальной выгоды от приобретения ГСМ при отсутствии путевых листов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (опубликовано в КАД 20.06.2024; 15:30:14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами проверки установлено, что созданная ООО «Семья» схема «дробления» бизнеса направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств ООО «Семья» и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, суд пришёл к выводу о сокрытии выручки от реализации продукции, путём квалификации денежных средств в качестве займов, полученных обществом от руководителя ФИО5; неправомерном включении в состав расходов стоимости ГСМ, расход которых не подтверждён путевыми листами; неправомерном применении режима налогообложения – ЕНВД. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату налогов по общей системе налогообложения (которая применяется по умолчанию), а также уплату налогов по специальным налоговым режимам, предусмотренным п. 2 ст. 18 НК РФ.

ООО «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1998, участниками общества с 01.12.2009 по 05.06.2013 являлись ФИО5 и ФИО1 (по 50% доли в уставном капитале). С 06.06.2013 единственным учредителем является ФИО5. Руководителем общества с 09.12.2002 является ФИО5.

В проверяемом периоде юридическим адресом общества указан: <...>. Основной вид деятельности - торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.1).

В проверяемом периоде общество применяло налоговые режимы в виде УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) и ЕНВД (2019-2020 годы) и УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) в 2021 году.

По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу о создании ФИО5 – руководителем ООО «Семья», схемы искусственного «дробления бизнеса», с целью минимизации налоговых обязательств путём вывода части доходов через взаимозависимое и подконтрольное ему лицо – ИП ФИО1, применяющего специальный налоговый режим.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2000, основной вид деятельности – торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием (ОКВЭД 46.38.21).

ИП ФИО1 уплачивает налоги по упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 приходится отцом ФИО6 – супруги учредителя и руководителя ООО «Семья» ФИО5.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса руководителя ООО «Семья» ФИО5 от 07.05.2019, в котором отражено, что в ходе допроса ФИО5 в качестве места работы назвал ООО «Семья» (руководитель) и ИП ФИО1 (руководитель). Также ФИО5 показал, что график работы у ИП ФИО1 – с 12-00 до 17-00 при пятидневной рабочей неделе. В должностные обязанности как руководителя у ИП ФИО1 входит контроль и  руководство деятельностью. Также ФИО5 собирает выручку от продажи за наличный расчёт и сдаёт её в банк, распределяет доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Кроме того, свидетель показал, что у него имеется доверенность на право получения выписок, совершения операций по расчётному счёту ИП ФИО1 и снятия наличных денежных средств (протокол допроса от 07.05.2019).

Также в распоряжении налогового органа имеется доверенность от 20.02.2014 № 34 АА 0848509, выданная ФИО1 на имя ФИО5 с правом сдавать отчёты и декларации о результатах осуществления предпринимательской деятельности, с правом заключения и подписания договоров в кредитных организациях, с правом открывать и закрывать расчётные счета и распоряжаться денежными средствами на счетах. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Кроме того, имеется доверенность от 08.09.2015 № 34 АА 0845970, в которой также оговорено право ФИО5 открывать на имя ФИО1 счета и распоряжаться денежными средствами на всех счетах. Доверенность выдана сроком на десять лет.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО1 передал право на осуществление коммерческой деятельности от своего имени супругу своей дочери ФИО5

Также налоговым органом установлено, что все первичные документы (договоры, акты) подписаны от имени ООО «Семья» и ИП ФИО1 одним лицом - ФИО7

ООО «Семья» и ИП ФИО1 фактически осуществляют один вид деятельности – оптовую торговлю продуктами питания.

Также налоговым органом установлено, что ФИО5 переданы ИП ФИО1 на праве аренды здание промышленного склада по адресу: <...>, овощехранилища по адресу: <...>, помещения по адресу: <...>. Дата прекращения владения – 09.06.2021.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Семья» и ИП ФИО1 осуществляли реализацию идентичных товаров – майонеза и кетчупа «Махеев»; сметанного продукта «Сладушка» в ассортименте; крупы «Велица», «Крупно»; приправ «Велица»; муки «Сарепта», сахара, чая, кофе в ассортименте и др. товара.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Семья» в пользовании на праве аренды находится помещение, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проверки АО «Кировский хладокомбинат» (ИНН <***>) представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (договор поставки от 07.09.2020 № П20/742 на поставку масложировой продукции). Условиями данного договора предусмотрено, что продукция доставляется по адресу: <...>. Аналогичные обстоятельства установлены из документов представленных ООО «ВТД ТД» (ИНН <***>).

Также в ходе проверки представлен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2010 № 100/2,6Р, заключённый ООО «Русэнергосбыт» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 Условиями данного договора предусмотрена поставка электрической энергии по адресу: <...>.

Таким образом, из представленных контрагентами документов следует, что продукция, приобретённая ИП ФИО1, поставлялась на склад ООО «Семья». Проверяемый налогоплательщик и ИП ФИО1 деятельность осуществляют по одному адресу.

Во исполнение требования налогового органа контрагентом ООО «Семья» - АО «Птицефабрика Краснодонская», представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Семья» и ИП ФИО1 Из представленных документов установлено, что ИП ФИО1 на имя работников ООО «Семья» выданы доверенности на получение товара, в том числе на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Доставка готовой продукции от ООО «Семья», ИП ФИО1 до покупателей осуществлялась транспортными средствами, арендованными ООО «Семья», водителями общества. Работники ООО «Семья» по доверенностям в один день получали товар от одного и того же поставщика как для ООО «Семья», так  и для ИП ФИО1, осуществляли доставку товара на одном автомобиле.

В анкетах (досье), договорах ООО «Семья» и ИП ФИО1, представленных поставщиками (АО «Птицефабрика Краснодонская», ООО «ВТД ТД»), указаны идентичные данные контактного лица (менеджер отдела закупок ФИО14, тел. 8 (903) 479 11 18, адрес электронной почты zakupka.24@moroz.com). Согласно информации, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» в порядке статьи 93.1 НК РФ, абонентом телефонного номера 8(903) 479 11 18 является ООО «Семья».

Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей допрошены сотрудники контрагентов ООО «Семья».

Так, ФИО15, продавец ИП ФИО16, в ходе допроса показала, что ООО «Семья» и ИП ФИО1 осуществляется поставка продовольственных товаров. Товар привозит ООО «Семья» одними и теми же машинами, торговые представители также одни. Поступление товара сначала оформлялось от ООО «Семья». Затем по инициативе поставщика договор перезаключался, и товар поставлялся от имени ИП ФИО1, потом снова от ООО «Семья». ФИО15 в ходе допроса показала, что ООО «Семья» и ИП ФИО1 воспринимаются ею как единый поставщик (протокол допроса от  27.03.2023 № 09-14/12).

Аналогичные показания даны продавцом ИП ФИО16 - ФИО17 (протокол допроса от 31.03.2023 № 09-14/18).

ФИО18 в ходе допроса показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торгово-закупочную деятельность. С ООО «Семья» был заключён договор на поставку товара, заказ производился по телефону, доставка продукции осуществлялась транспортом общества. Также у ФИО18 были взаимоотношения с ИП ФИО1 по поставке продовольственных товаров. С начала года до сентября 2020 и 2021 года товар отгружается от имени ООО «Семья», с сентября 2020, 2021 года документы оформляются от имени ИП ФИО1 Ассортимент товара, водители, доставка, телефоны торговых представителей идентичны (протокол допроса от 27.03.2023 № 09-14/13).

Аналогичные показания даны ИП ФИО19 (протокол допроса от 28.03.2023 № 09-14/14), продавцами ИП ФИО20 - ФИО21 и ФИО22 (протоколы допроса от 28.03.2023 № 09-14/15, от 28.03.2023 № 09-14/16).

Таким образом, из показаний свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проверки, установлено, что контрагенты-покупатели воспринимали ООО «Семья» и ИП ФИО1 как единого поставщика - ООО «Семья».

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Семья» и ИП ФИО1 и установлено снижение доходов общества в 4 квартале (октябрь, ноябрь, декабрь) и увеличение в данный период доходов у ИП ФИО1

Так, если в период по июль 2020 года объём выручки от реализации по расчётному счёту составлял 19 452 923 руб., то к декабрю 2020 года объём выручки снизился до 343 547 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевод обществом части доходов от реализации товаров на взаимозависимого ИП ФИО1 позволял регулировать размер получаемых доходов для сохранения права на применение упрощённой системы налогообложения.

При этом, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по УСН за 2019 год ООО «Семья» отражена сумма полученного дохода 138 695 000 руб., при предельной величине 150 000 000 руб.; в налоговой декларации по УСН за 2020 год - 149 644 000 руб., при предельной величине 150 000 000 руб.; в налоговой декларации по УСН за 2021 год - 187 066 000 руб., при предельной величине 200 000 000 руб.

Таким образом, установлено неоднократное приближение дохода общества к предельно допустимому показателю, установленному ст. 346.13 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишён права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что посредством распределения доходов от реализации товаров, услуг между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об использовании ООО «Семья» «взаимозависимого» субъекта ИП ФИО1 для формального разделения между ними дохода от хозяйственной деятельности с целью отнесения части дохода налогоплательщика на предпринимателя и применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Так, налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО «Семья» схемы ухода от налогообложения - использовании взаимозависимого субъекта ИП ФИО1, и применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что привело к занижению выручки от реализации товаров, услуг и, как следствие, к занижению проверяемым налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления  налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путём применения заявителем схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом ИП ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Семья» и ИП ФИО1 осуществляли деятельность по поставке продовольственных товаров и имели общих контрагентов-покупателей. Работники ООО «Семья» привлекались для транспортировки товара, как для общества, так и для предпринимателя. При этом, с начала года поставка товара оформлялась от имени ООО «Семья», начиная с сентября поставка товара оформлялась от имени ИП ФИО1, что приводило к снижению доходов общества в 4 квартале (октябрь, ноябрь, декабрь) и увеличению в данный период доходов у ИП ФИО1  Ассортимент поставляемого товара, порядок приёма заказов от покупателей, способ доставки сохранялись. Указанные факты свидетельствуют о ведении участниками схемы единого бизнеса.

В апелляционной жалобе ООО «Семья» указывает на то, что судом первой инстанции в решении отражены недостоверные сведения о том, что все первичные документы – договоры, акты, подписаны одним лицом – ФИО5 Как указывает общество, в материалах электронного дела размещено значительное количество документов, подписанных лично ФИО1, в том числе договор купли-продажи электрической энергии, договор поставки с покупателем ИП ФИО23, договор поставки с покупателем ИП ФИО24 и другие документы (стр. 24 апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные обществом документы, установил, что действительно ряд документов подписан лично ФИО1, в том числе договор поставки электрической энергии от 01.04.2010, договоры поставки продукции от 04.04.2017, от 21.03.2018 и иные документы. Вместе с тем, указанные документы составлены за рамками налоговой проверки. При этом, документы, оформленные в проверяемый период (с 01.01.2019 по 31.12.2021), подписаны со стороны ИП ФИО1 - ФИО5

Также в апелляционной жалобе ООО «Семья» указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении изменены показания ФИО5, данные им в ходе допроса 07.05.2019 (протокол опубликован в КАД 24.05.2024, приложение № 19). Так в ходе допроса ФИО5 на вопрос о видах поставляемой обществом и предпринимателем продукции показал, что есть виды продуктов идентичные, есть другие виды. При этом, по мнению общества, в ходе допроса вопрос инспектором сформулирован некорректно – именно с утверждением об идентичности товара.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, налоговым органом и судом дана оценка показаниям свидетелей – покупателей товара у ООО «Семья» и ИП ФИО1 При этом, свидетели показали, что общество и предприниматель воспринимаются ими как единый хозяйствующий субъект. Документы по поставке товара с начала года оформляются от имени общества, впоследствии по инициативе общества, поставщик заменяется с общества на предпринимателя. При этом, порядок работы сохраняется (способ заказа товара, его доставки). При доставке используются одни и те же машины, привлекаются одни и те же работники.

Также, ООО «Семья» указывает на то, что использование единого телефонного номера вызвано тем, что данный номер предоставлен арендодателем помещения.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод Общества, поскольку помимо единого телефонного номера у общества и предпринимателя также были единые поставщики и покупатели. Доставка товара осуществлялась с привлечением одних работников, производственные помещения арендовались по одному адресу.  Данные обстоятельства свидетельствуют  об организации данными лицами работы как единым хозяйствующим субъектом.

Также ООО «Семья» указывает на то, что является ошибочным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что между обществом и предпринимателем перераспределялась выручка от реализации товара и полученные доходы. Как указывает общество, полученные доходы каждым хозяйствующим субъектом в полном объёме декларировались по итогам налогового периода.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом и предпринимателем финансово-хозяйственная деятельность построена с учётом предельной величины дохода, позволяющего применять упрощённую систему налогообложения. Реализация товара осуществлялась и выручка декларировалась последовательно с начала налогового периода от имени общества, затем при приближении его доходов к предельной величине – от имени предпринимателя. Доводы общества основаны на личной позиции заявителя, выводов налогового органа и суда первой инстанции данные доводы не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что созданная ООО «Семья» схема «дробления» бизнеса направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств общества и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 сводятся к тому, что ООО «Семья» и предприниматель являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Вместе с тем, данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе проверки обстоятельствами, описанными в акте налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа.

Исходя из того, что ООО «Семья» и ИП ФИО1 действуют как единый хозяйствующий субъект, налоговые обязательства по результатам проверки определены путём суммирования доходов и расходов, как самого заявителя, так и ИП ФИО1

Таким образом, выручка от реализации продукции, с учётом выявленной схемы получения материальной выгоды, полученная ООО «Семья» и ИП ФИО1, объединена и включена в состав выручки ООО «Семья».

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что расчёт налоговых обязательств произведён на основании документов, как имеющихся в налоговом органе, так и представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

Налоговым органом проведён анализ данных, отраженных в первичных учётных документах, с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учёта и налоговых декларациях и иной полученной в ходе проверки информации.

В ходе анализа установлено, что нарушений порядка ведения учёта не установлено, по этой причине за основу взяты регистры бухгалтерского и налогового учёта самого проверяемого общества и книга учёта доходов и расходов ИП ФИО1, что соответствует положениям ст. 54 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией налоговая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость ООО «Семья» рассчитана исходя из консолидированных доходов ООО «Семья» и ИП ФИО1, с учётом произведённых расходов всех участников, учитывая налоговые вычеты по НДС и налоги, уплаченные в рамках упрощённой системы налогообложения на основании первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта, представленных налогоплательщиком, материалов проведённых встречных проверок контрагентов, документов представленных поставщиками, книги покупок, по первичным документам, представленным поставщиками.

Также при определении реальных налоговых обязательств налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль суммы расчётов внутри взаимозависимых лиц (КУДИР ООО «Семья» 2019-2021) тома дела 111-133.

В ходе выездной налоговой проверки производилось сопоставление информации, указанной в регистре бухгалтерского учета счета 62 «Расчёты с покупателями» с первичными документами, представленными как самим налогоплательщиком, так и контрагентами, расхождений не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  различие методов учёта у различных режимов налогообложения (метод начисления и кассовый метод) не может быть препятствием в определении налоговым органом действительных налоговых обязательств юридического лица, если в действительности установлена схема «дробление бизнеса», при которой подразумевается определение налогов, подлежащих уплате, именно расчётным методом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции также правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при проведении реконструкции налоговых обязательств бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 (200) млн. рублей (и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (редакция до 01 января 2025).

При установлении факта неправомерного применения УСН налоговый орган произвёл реконструкцию налоговых обязательств, исходя из правил налогообложения по общей системе налогообложения, на основе имеющихся документов и фактов хозяйственной жизни взаимозависимых лиц, участвующих в схеме «дробления бизнеса».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговые обязательства ООО «Семья» правомерно определены Инспекцией на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исходя из их действительного смысла, исключительно на основании информации о налогоплательщике на основании документов, представленных им самим.


Также в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2020 ООО «Семья» дополнительно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и исчисляло и уплачивало налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В целях применения ЕНВД согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена ст. 493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг и требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст (далее - ГОСТ Р 51304-2009 – утратил силу с 01.01.2023, период налоговой проверки 2019-2021).

Согласно пункту 4.5 ГОСТа Р 51304-2009 реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организация расчета за товары; упаковка купленных товаров; выдача купленных товаров; доставка купленных товаров по заказу покупателей.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью правильной квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами. Каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие, определенный вид предпринимательской деятельности.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

С 01.01.2019 по 31.12.2020 ООО «Семья», наряду с упрощённой системой налогообложения, дополнительно применяло ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Из представленных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 год установлено, что ООО «Семья» осуществляло «розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети» по адресу: 403518, <...>, с торговым залом общей площадью 37 м2.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов подтверждающих площадь торгового зала, договоров аренды на помещение налогоплательщик письмом от 24.04.2023 сообщил, что не располагает указанными документами.

Кроме того, письмом от 03.05.2023 налогоплательщик сообщил, что товарно-денежные отчеты и инвентаризационные ведомости по розничной торговой точке у организации отсутствуют, торговля осуществлялась разными сотрудниками ООО «Семья».

Договоры аренды от 09.01.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2, от 01.09.2020 № 3, представленные заявителем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, содержат недействительные паспортные данные ФИО25 (арендодатель).

При этом по расчётному счету ООО «Семья» не установлено перечислений  арендной платы. 

Также инспекцией установлено, что у ООО «Семья» зарегистрирован один кассовый аппарат. Место установки: <...> что не совпадает с юридическим адресом и местом ведения деятельности ООО «Семья» - <...>. По указанному адресу обособленное подразделение ООО «Семья» не зарегистрировано.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО26, который в ходе допроса показал, что является индивидуальным предпринимателем и владеет автомастерской. ООО «Семья», расположенное по адресу: <...>, свидетелю знакомо, поскольку они являются соседями, ФИО26 знаком лично с ФИО25. На вопрос о том, имеется ли на территории ООО «Семья» магазин розничной торговли и имеется ли свободный доступ для покупателей свидетель ответил, что на территории ООО «Семья» магазина розничной торговли нет, покупателей с авоськами он не видел. На территорию ООО «Семья» заезжали только машины (фуры). Лично ФИО26 у ООО «Семья» ничего не приобретал, про реализацию товара в розницу ему ничего не известно, известно, что на данной территории располагается оптовая база (протокол допроса от 15.05.2023 № 09-14/24 – опубликован в КАД 24.05.2024, п. 18 протоколы допросов свидетелей на 92 л., стр. 45-49).

Аналогичные показания даны продавцами ИП ФИО26 - ФИО27 и ФИО28, которые также показали, что магазина розничной торговли на территории ООО «Семья» нет, свободного входа на территорию нет (протоколы от 15.05.2023 № 09-14/23, от 15.05.2023 № 09-14/25).

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО «Семья» ФИО29, который показал, что  на территории по адресу: <...>, торговой точки не было, открытого доступа на территорию для покупателей не было (протокол допроса от 03.04.2023 № 09-14/20).

Сотрудник ООО «Семья» ФИО30 также в ходе допроса показала, что по адресу: <...>, торговой точки не было. Для покупателей, физических лиц свободного доступа на базу не было, продажа товара физическим лицам (покупателям) не производилась. База находится в трёх километрах от города, общественный транспорт не ходит, добираться до базы далеко и неудобно (протокол допроса от 21.04.2023 № 09-14/21).

Протоколы допросов опубликованы в КАД 24.05.2024, п. 18 протоколы допросов свидетелей на 92 л.

По результатам анализа контрольно-кассовых чеков ООО «Семья», налоговым органом установлено, что товар реализуется упаковками, что свидетельствует о том, что указанный товар приобретается не для личных нужд, а для дальнейшей реализации.

По результатам анализа расчётных счетов ООО «Семья» фактов оплаты контрагентам за рекламу, продвижение товара, а также расходы на приобретение баннеров, рекламных выписок налоговым органом не установлено.

Налоговый орган также указывает на удаленность базы ООО «Семья» от жилых кварталов г. Фролово Волгоградской области и отсутствие движения общественного транспорта до базы, расположенной по адресу: <...>. Опровержения данных обстоятельств со стороны Общества не представлено.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Семья» за период 2019-2020 годы, в ходе которого  оплаты за товары по банковским картам (эквайринг) не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что на указанной территории товар населению в розницу не реализуется.

При сопоставлении сумм дохода, полученного от реализации товаров в розницу в 2020 году и 2019 году, установлено, что выручка 2020 года увеличилась в 70 раз, при этом не изменилось количество торговых точек, площадь торгового зала, количество сотрудников.

В апелляционной жалобе ООО «Семья» указывает на то, что в материалах электронного дела имеются договоры аренды помещения, которые подтверждают наличие магазина розничной торговли, расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Народная, д. 187А (опубликованы в КАД 24.05.2024, приложение 197 «договоры аренды имущества»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку данные договоры подписаны между взаимозависимыми лицами – ФИО25 и ФИО5. При этом, опрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели, их работники и работники самого общества отрицали наличие магазина розничной торговли по указанному адресу.

ООО «Семья» указывает на то, что показания свидетелей не опровергают фактического осуществления деятельности по розничной торговле. По мнению общества, судом первой инстанции не сделаны различия между фактами и ассоциациями, не проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы.

Апелляционная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам с учётом показаний свидетелей, которые не являются взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком лицами. Свидетели показали, что розничная торговля по данному адресу не осуществляется. Также судом учтено месторасположение заявленной торговой точки, отсутствие оплаты банковскими картами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что в проверяемом периоде ООО «Семья» розничную торговлю продукцией по рассматриваемому адресу не осуществляло. Фактически на объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась оптовая торговля продуктами, в связи с чем, общество неправомерно уплачивало единый налог на вменённый доход с дохода, полученного от реализации продукции на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, денежные средства, учтённые налогоплательщиком как полученные от реализации товаров в розницу на объекте, расположенном по адресу: <...>, обоснованно включены инспекцией в налогооблагаемую базу ООО «Семья» по НДС и налогу на прибыль организаций.


В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено предоставление учредителем и директором ООО «Семья» ФИО7 займов проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (займодавец) и ООО «Семья» (заёмщик) заключили договоры беспроцентного займа № 4 от 15.03.2019, № 6 от 25.03.2019, № 7 от 08.04.2019, № 8 от 30.05.2019, № 14 от 28.06.2019, № 16 от 05.07.2019, № 20 от 19.07.2019, № 24 от 02.08.2019, № 30 от 21.08.2019, № 40 от 28.12.2019 на общую сумму 8 550 000 содержащие идентичные условия.

Согласно представленной в ходе проверки ООО «Семья» оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» налогоплательщиком от ФИО5 всего получено заёмных средств за проверенный период - 60 197 000 руб., в том числе: в 2019 году – 40 387 000 руб., в 2020 году – 6 285 000 руб., в 2021 году – 13 525 000 руб., возвращено займодавцу 48 872 000 руб., в том числе: в 2019 году – 8 908 000 руб., в 2020 году – 38 684 000 руб., за 2021 год - 1 280 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства в виде займа, предоставленные ФИО7, поступали в кассу ООО «Семья» по приходным кассовым ордерам, после чего частично передавались ФИО7 для внесения на расчетный счёт Общества, путём внесения наличных денежных средств через банковский терминал на бизнес-карту (корпоративная карта). Возврат займа ФИО5 осуществлялся через кассу организации и оформлялся расходными кассовыми ордерами.

С целью выявления источника заёмных средств в ходе проверки проведён анализ материального и имущественного положения ФИО7 и его родственников за последние 10 лет на предмет реализации имущества, получения потребительских кредитов.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе доходы ФИО5 (ИНН <***>) за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 составили 530 764 руб., при этом реализация им недвижимого имущества в 2016-2020 годах не осуществлялась, приобретён легковой автомобиль стоимостью 800 000 руб.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 не зарегистрирован, доход от предпринимательской деятельности не задекларирован.

При этом, налоговым органом установлено, что ФИО7 реализована квартира, расположенная по адресу <...> по договору купли-продажи от 26.01.2021 за 2 280 000 руб.

Согласно выпискам по расчётным счетам физического лица ФИО5 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 получение (зачисление) потребительских кредитов не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО5 не располагал собственными денежными средствами для предоставления займов ООО «Семья» в указанном размере.

В целях установления источников доходов, соизмеримых с размером выданных займов ООО «Семья», по адресу регистрации ФИО7 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.03.2023 №09-14/2723. Требование налогового органа не исполнено, ответ (пояснения) не представлены. Направлено поручение № 362 от 05.05.2023 о допросе свидетеля ФИО7 относительно источника возникновения денежных средств, представленных в виде займов. Свидетель на допрос не явился без уважительной причины.

Налоговым органом установлено, что ООО «Семья» полученные от ФИО7 в виде займа денежные средства вносятся через банкомат на расчётный счёт налогоплательщика с назначением платежа «внесение наличных средств через пл. терминал *** с картой *4545. Выручка от продажи товаров».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «Расчеты по кредитам и займам» ООО «Семья» принимает от ФИО7 наличные денежные средства по договору займа 03.02.2021 в размере 600 000 руб., 04.02.2021 в размере 200 000 руб. В дальнейшем указанные суммы вносятся через банкомат на расчётный счёт ООО «Семья» в период 03.02.2021-04.02.2021 «внесение наличных средств через банкомат ПСБ 00415144 03.02.2021 14:17:32 с картой *4545. Выручка от продажи товаров», «внесение наличных средств через пл. терминал ПСБ PTVLD021 03.02.2021 14:26:02 с картой *4545. Выручка от продажи товаров».

Таким образом, поступающие от ФИО5 денежные средства квалифицируются обществом как выручка от продажи товаров. Данные обстоятельства имеют систематический характер, исключающий совершение единичных технических ошибок.

Налоговым органом проведён анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «товары», представленных ООО «Семья» в ходе проверки, из которых установлены стоимость товара, отражённого обществом в бухгалтерском учёте на начало проверки, стоимость поступившего товара по отчётным периодам, стоимость реализованного товара, стоимость оставшегося товара на конец проверяемого периода.

Данные оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 41 «товары» отражены на стр. 84 решения налогового органа.

При этом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что данные бухгалтерского учёта общества свидетельствуют о том, что ООО «Семья» располагало товаром на сумму сокрытой выручки.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не подтвердил соответствующими документами источник формирования указанных денежных средств. Представленные вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган расписки на сумму 10 500 000 руб. выводы налогового органа не опровергают. Из указанных расписок следует, что займы предоставлялись ФИО5 аффилированным лицами (родственниками). Полученная по распискам сумма несопоставима с суммой, предоставленной обществу - 60 197 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушении п. 1 ст. 54.1 HK РФ занизило налоговую базу на сумму выручки от реализации продукции, оформленной в виде займа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ.

При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налог на прибыль исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации по установленной законодательством ставке за 2019-2021 годы в размере 20%.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

Налоговая база для начисления налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей отгрузки товаров. В установленном порядке по каждому налоговому периоду налогоплательщиком ведутся книги продаж, которые используются для заполнения налоговых деклараций.

Проверяемая организация ООО «Семья» и подконтрольный ИП ФИО1 применяющие УСН, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не признавались налогоплательщиками НДС, следовательно, они не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость в бюджет и не могли включать в состав цены НДС. Таким образом, фактически в выручке Общества и индивидуального предпринимателя отсутствовал НДС.

Проверяющими в ходе проверки определён размер налоговой базы в соответствии со ст. 146 НК РФ, исходя из стоимости реализованных товаров.

При определении налоговой базы учтена выручка от реализации по данным расчётных счетов, фискальных отчётов и первичных документов, представленных как самим проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентами.


Также в ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО «Семья» при исчислении, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ.

Как было указано выше, в период 2019-2021 годы из кассы ООО «Семья» ФИО7 выдаются денежные средства под видом возврата займов. Так, в 2019 году в качестве возврата займа ФИО5 выданы денежные средства в сумме 8 908 000 руб., в 2020 году – 38 664 000 руб., в 2021 году – 1 280 000 руб.

При этом, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены договоры займа на значительные суммы. Так,  предоставлены договоры займа только за 2019 год на общую сумму 8 550 000 руб. При этом, в ходе проверки не представлены договоры займа за 2019 год на сумму 31 837 000 руб., за 2020 год на сумму 6 285 000 руб., за 2021 год на сумму 13 525 000 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что у руководителя и учредителя ООО «Семья» ФИО7 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов налогоплательщику, совокупный доход ФИО7 за период 2016-2020 составил 530 764 руб.

Налоговым органом проведен сопоставимый анализ размеров, дат и мест внесения займов и получения выручки от реализации товаров, который позволил сделать вывод об имитации расчётов по получению выручки от скрытой реализации товаров под расчёты с заёмными средствами, полученными от ФИО7

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что выплаты из кассы являются иным доходом, полученным ФИО7, в связи с исполнением трудовых обязанностей, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа.

В апелляционной жалобе ООО «Семья» указывает на то, что факты предоставления денежных средств документально подтверждены договорами займов; отражение в договорах займа прежнего адреса регистрации ФИО5 не отменяет действие договоров и не свидетельствует об их формальности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку основанием для вывода налогового органа о формальности заключённых договоров займа послужило, в том числе и то обстоятельство, что ФИО5 в ходе проверки не указаны источники возникновения денежных средств, предоставленных обществу в качестве займов.

В апелляционной жалобе ООО «Семья» указывает, что налоговым органом не выяснялись источники возникновения денежных средств, документы не истребовались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку налоговым органом представлено требование от 31.03.2023 № 448 (опубликовано в КАД 26.08.2024; 11:11), адресованное ФИО5, которым у него истребовались документы, подтверждающие источник получения денежных средств, которые внесены на расчётные счета ООО «Семья» в виде займов за период 2019-2021 годы.

ООО «Семья» в апелляционной жалобе указывает на то, что почтовый реестр, приобщенный в материалы дела в качестве доказательства отправки данного требования в адрес ФИО5, не содержит сведений о корпусе дома и номере квартиры. По мнению общества, направленное в адрес ФИО5 требование не могло быть вручено адресату ввиду неполноты адреса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п) – утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п.

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядок № 230-п, РПО в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80082183944339 (требование от 31.03.2023 № 448), письмо  прибыло в место вручения 08.04.2023, почтальоном 10.04.2023 предпринята попытка вручения почтового отправления и 10.05.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Семья» о том, что отсутствие в почтовом реестре сведений о корпусе дома и номере квартиры свидетельствует о неполноте адреса и невозможности доставки корреспонденции. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что почтовый работник осуществляет доставку корреспонденции по адресу, указанному на конверте, а не в почтовом реестре.

В соответствии с пунктом 5.4.1.1.2 Порядка N 230-п в случае отсутствия адреса отправителя/адресата, выявления ошибки в написании или неполного/некорректного адреса отправителя/адресата, почтовый работник возвращает РПО отправителю для дооформления/переоформления.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Почты России почтальоном предприняты попытки вручения почтового отправления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у почтового работника не возникло сомнений относительно адресата и его места нахождения.

Также ООО «Семья» указывает на то, что в УФНС России по Волгоградской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества были представлены сохранившиеся расписки ФИО5, подтверждающие получение им заёмных денежных средств от  физических лиц. Как указывает общество, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу общества, поскольку расписки представлены на значительно меньшую сумму (10 млн. из 60 млн., переданных обществу), при этом, исходя из представленных расписок, денежные средства получены ФИО5 от взаимозависимых лиц.

Также ООО «Семья» указывает на то, что налоговый орган не может регулировать гражданские правоотношения физических лиц и определять круг лиц, у которых гражданин может занимать денежные средства.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией общества, вместе с тем обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, рассматриваются налоговым органом в совокупности с иными установленными обстоятельствами. В ходе проверки налоговым органом проведено сопоставление размеров, дат и мест внесения займов и получения выручки от реализации товаров, учтено отсутствие источника возникновения денежных средств, предоставленных ФИО5 обществу в качестве займа.  При этом налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о наличии скрытой реализации товаров, денежные средства от которой отражались в учёте в качестве заёмных. Впоследствии, данные денежные средства передавались обществом ФИО5 как возврат займа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить то, что непредставление ФИО5 документов в ходе налоговой проверки, не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, директором Общества ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде, также не указаны источники возникновения денежных средств, предоставленных обществу в качестве займов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что выплаты из кассы являются иным доходом, полученным ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 226 НК РФ, ООО «Семья» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в порядке, установленном п. 2 ст. 230 НК РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в 2019 году, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункт 9 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020, внесённые в пункт 9 статьи 226 НК РФ изменения возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств.

Следовательно, при выплате денежных средств – дохода ФИО31, в силу п. 1 ст. 208, п. 1, п. 2 ст. 226 HK РФ, ООО «Семья» подлежало исчислить, удержать и уплатить НДФЛ за 2019 год – 1 158 040 руб. (возврат займодавцу 8 908 000 руб. ? 13%).

С учетом изменений законодательства с 2020 года, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам проверки налоговой в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Следовательно, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ), налоговым органом Обществу с ограниченной ответственностью «Семья» правомерно доначислен НДФЛ с дохода, полученного ФИО5 за 2020 год – 5 026 320 руб. (38 664 000 руб. ? 13%); за 2021 год – 166 400 руб. (1 280 000 руб. ? 13%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что денежные средства в сумме 48 852 000 pyб., полученные ФИО5 под видом возврата займов, являются его доходом, который подлежит обложению НДФЛ, данный доход является базой для начисления страховых взносов.


Также, налоговым органом в ходе проверки проведён анализ расходов, учтённых обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и установлено, что в состав расходов включены затраты на ГСМ, приобретённые у ООО «Алиот Плюс»

В ответ на требование Инспекции, ООО «Семья» представлены договоры аренды грузовых транспортных средств, заключенные с ФИО32, а также путевые листы с указанием количества израсходованного топлива и пробег автомобиля в километрах. По условиям договоров аренды транспортных средств, услуги по содержанию транспорта несёт ООО «Семья».

ООО «Алиот Плюс» в подтверждение факта использования обществом топливных карт для приобретения ГСМ представлены договор №RU 218021474 от 22.08.2017 заключенный с налогоплательщиком, реестр операций и владельцев топливных карт ООО «Семья», отчёт об использовании топливных карт, товарные накладные, акты приема-передачи топливных карт, универсальные передаточные документы за 2019-2020 годы.

Из указанных документов следует, что топливными картами для заправки транспортных средств пользовались в 2019, 2020 годах работники ООО «Семья», ИП ФИО1 и иные лица, не являющиеся их работниками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Семья» приобретено у ООО «Алиот Плюс» ГСМ в сумму 20 732 949,49 руб., в том числе:  в 2019 году - 14 015 339,70 руб., в 2020 году - 6 717 609,79 руб.

В ходе анализа представленных путевых листов установлено, что путевые листы оформлены с нарушениями, а именно отсутствует номер путевого листа; отсутствуют номера приложенных товарно-транспортных документов (ТТД); не указан точный пункт погрузки и пункт разгрузки товара. Кроме того, установлен ряд несоответствий, в том числе время работы водителей, в путевых листах указано в количестве восьми часов, в то время как в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях Т-51 время работы составляет от двух до четырёх часов; оформление путевых листов на одного водителя, в одну дату на разные автомобили и разные маршруты следования, при восьми часовом рабочем дне в обоих путевых листах; указание в путевых листах в качестве водителя работника, фактически находящегося на больничном; отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса.

По результатам анализа представленных ООО «Семья» путевых листов за проверяемый период налоговым органом приняты путевые листы, как подтверждающие правомерность включения в состав расходов затрат на приобретение ГСМ, только на сумму 754 137 руб. (без учета НДС) в 2019 году и на сумму 1 208 654 руб. (без учета НДС) в 2020 году. Затраты на приобретение ГСМ исключены из состава расходов при определении налогооблагаемой базы ООО «Семья» за период 01.07.2019 - 31.12.2019 в сумме 6 886 595 руб. (в т.ч.  НДС), за 2020 в сумме 5 267 224 руб. (в т.ч. НДС).

По результатам рассмотрения ФНС России жалобы ООО «Семья» на решение от 13.11.2023 № 09-14/1404, решением от 14.06.2024 № БВ-2-9/8948@ решение Инспекции по данному эпизоду частично отменено. При этом, ФНС России исходила из того, что доводы инспекции об отсутствии указания точного пункта погрузки и разгрузки, номеров приложенных товарно-транспортных документов в путевых листах, содержащих информацию о выполнении грузовых перевозок работниками ООО «Семья» и ИП ФИО1, в том числе: в 2019 году ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12; в 2020 году ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО37, ФИО12, не свидетельствуют о том, что представленные путевые листы не подтверждают факт совершения обществом хозяйственной операции по расходу ГСМ и, соответственно, о нарушении заявителем положений статьи 252 Кодекса в части заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, отсутствие номера в путевом листе при отражении даты не опровергает обстоятельства, указанные в путевом листе, связанные с расходованием ГСМ.

Технические ошибки в путевом листе от 29.07.2020, содержащем сведения об управлении транспортным средством ФИО8 и использовании ГСМ за один день в количестве 4 690,53 литров, не свидетельствует о недостоверности хозяйственной операции, поскольку общий объем ГСМ, приобретенных ФИО8 по топливным картам в июле 2020 года, в отношении которых обществом заявлены расходы, составляет 1 687,07 литров.

Заявленные расходы по указанным путевым листам признаны ФНС России обоснованными и документально подтверждёнными.

Вместе с тем, ФНС России согласилась с выводом Инспекции о том, что  общество не подтвердило путевыми листами расходование ГСМ, приобретенных по топливным картам работниками ООО «Семья» и ИП ФИО1, в том числе:

- в 2019 году ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47;

- в 2020 году ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Частично путевыми листами не подтверждены затраты по топливным картам, ГСМ по которым приобретены работниками ООО «Семья» и ИП ФИО1, в том числе:

- в 2019 году ФИО61, ФИО62, ФИО9, ФИО11, ФИО63, ФИО64, ФИО38, ФИО39;

- в 2020 году ФИО65, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО64, ФИО13

Кроме того, путевые листы за 8, 15, 17, 20, 22, 23, 28, 29, 30 мая 2019 года, где водителем указан ФИО62, представлены обществом в двух экземплярах и содержат разные сведения о транспортных средствах, маршрутах следования, пройденном расстоянии, расходе ГСМ.

Транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> одновременно в разных направлениях осуществляли поездки ФИО62, ФИО66, ФИО67

При этом представленные путевые листы за 2019 - 2020 годы, содержащие сведения об управлении ФИО35 транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным номером <***> (до 08.08.2019 принадлежало ФИО35), не могут подтверждать перевозку товаров, поскольку собственником данного транспортного средства с 10.09.2019 стал ФИО68 со сменой государственного регистрационного номера на С062МС30.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают расходы на приобретение ГСМ и их производственную направленность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что в состав расходов ООО «Семья» необоснованно включены затраты на приобретение ГСМ в описанной части.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

С учётом завышения расходов в виде стоимости ГСМ, не подтвержденной путевыми листами, либо оформленными с нарушениями, налоговым органом правомерно сделан вывод о полученной работниками ООО «Семья» и ИП ФИО1 материальной выгоде в виде дохода, выплаченного за приобретение ГСМ. Соответственно ООО «Семья» должно исчислить и удержать НДФЛ, страховые взносы  с доходов указанных работников.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодам по всем доходам физических лиц, выплаченных организацией, за исключением доходов, не облагаемых в соответствии со статьей 217 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что  в ООО «Семья» в период с мая 2019 года по август-сентябрь 2019 года осуществлял трудовую деятельность в должности торгового представителя ФИО29 Для работы использовал личный автомобиль, заправка осуществлялась по предоставленной налогоплательщиком топливной карте. Размер заработной платы составлял от 30000 руб. до 40000 руб.

При этом согласно регистрам справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, предоставленным налоговым агентом ООО «Семья», сведения на ФИО29 в налоговый орган не предоставлены.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ФИО29 не являлся сотрудником ООО «Семья». Его показания расходятся с информацией по топливной карте. Так, по показаниям ФИО29 он являлся сотрудником общества в период с мая 2019 по сентябрь 2019, тогда как использование ФИО29 топливной карты установлено в период с декабря 2019 по июль 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку справки 2-НДФЛ представляются работодателем в отношении работников и физических лиц, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам. Поскольку в ходе проверки установлено приобретение ФИО29 ГСМ по топливной карте общества, стоимость данных ГСМ правомерно отнесена налоговым органом к доходу данного лица.

Оспариваемым решением ООО «Семья» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку в нарушение п. 4 ст. 346.13 НК РФ ООО «Семья» не произвело перерасчёт налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2019 года - 4 квартал 2021 года и не предоставило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года - 4 квартал 2021 года.

Оспариваемым решением ООО «Семья» привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговых агентов) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При оценке решения налогового органа в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Необходимо учитывать, что установленные факты совершения налогового правонарушения должны быть подтверждены налоговым органом документально. Для этих целей проверяющими формируются материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком копии документов. Поэтому непредставление налогоплательщиком копий необходимых документов могут расценить как действие, направленное на лишение инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Оценив правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно учёл представленные в материалы дела доказательства, в части непредставления (представления с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 Кодекса) по требованиям от 31.03.2023 № 09-14/890, от 25.05.2023 № 09-14/1474, от 25.05.2023 № 09-14/1475, от 31.05.2023 № 09-14/1535, от 30.05.2023 № 1504, от 07.04.2023 № 09-14/960, от 01.02.2023 № 09-14/209 запрошенных документов (с учётом решения Федеральной налоговой службы № БВ-2-9/8948@ от 14.06.2024, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в разрезе контрагентов за 2019, 2021 годы), поскольку их истребование соответствовало целям проводимой выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено нарушение ООО «Семья» налогового законодательства; при определении количества не представленных документов по указанным требованиям инспекцией учтены ранее представленные обществом и имеющиеся в налоговом органе документы (приложение № 2 к оспариваемому решению).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Семья» правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных налоговым органом, так как обязанность по предоставлению документов по требованию налогового органа предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Оспариваемым решением ООО «Семья» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

В отношении налоговых агентов, представивших документы, содержащие недостоверные сведения, установлена ответственность в размере 500 рублей за каждый представленный документ (пункт 1 статьи 126.1 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работники общества  получили доход в виде стоимости ГСМ, а также руководитель ООО «Семья» ФИО5 получил доход от трудовой деятельности в обществе, в связи с переквалификацией займов в доход от реализации.

Вместе с тем, при представлении сведений по форме 2-НДФЛ обществом данные доходы работников  не учтены. Так, в ходе проверки налоговым органом установлено представление документов с недостоверными сведениями о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2019 год 19 документов, за 2020 год  - 41 документ, за 2021 год  - 1 документ.

При указанных обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным в апелляционных жалобах причинам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Семья» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «Семья», не имеется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2023 № 09-14/1404 в части, не отменённой решением ФНС России от 14.06.2024 № БВ-2-9/8948@, на срок до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого Обществом решения налогового органа, отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер. В силу статьи 168 АПК РФ ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО «Семья» произведена оплата государственной пошлины в размере 50 000 руб. на основании платёжного поручения от 22.10.2024 № 16039.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб.

Следовательно, ООО «Семья» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года по делу № А12- 10549/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А12-10549/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.10.2024 № 16039. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная


                                                                                                              Е.В. Пузина