Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А53-22839/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22839/2024
город Ростов-на-Дону
03 июля 2025 года
15АП-6511/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

от ответчика Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.04.2025 по делу № А53-22839/2024 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Федеральному казенному учреждению «61 финансово-экономическая служба» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации по факту ДТП от 26.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное  общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 260 685,80 рублей.

Определением суда от 01.07.2024 года суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением суда от 06.11.2024 суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением суда от 24.02.2025 года суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика ФКУ «61 финансово-экономическую службу «Министерства обороны РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: 27.04.2024).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 260 685,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей. В удовлетворении иска к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» отказано. В удовлетворении иска к ФКУ «61 финансово-экономическая служба «Министерства обороны РФ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку войсковая часть 91714 не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то задолженность подлежит взысканию с ФКУ «УМО МО РФ по Южному военному округу» в лице войсковой части 91714. При расчете размера ущерба истцом не учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом-договором № ТДС0004202 от 06.02.2023 организации, которая осуществляла ремонт, были завышены цены на запчасти: дверь передняя левая; стекло-подъемник передний левый; зеркало наружное левое; дверь задняя левая; фонарь задний левый. В соответствии с сайтом Российский Союз Автостраховщиков цены на вышеуказанные запчасти значительно меньше, разница составляет 35 851, 51 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022 следует, что по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак P606ХМ161, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО3 и транспортного средства Министерства обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом 24.03.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 685,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27831 от 24.03.2023.

Истец направил претензию о возмещении материального ущерба в адрес ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в отзыве на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком по указанному делу; представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства не может служить допустимым доказательством фактически понесенных расходов; организацией, осуществляющей ремонт, были завышены цены.

Ответчик федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в отзыве на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком по указанному делу, так как войсковая часть и ФКУ «ОСК Южного военного округа» не состоят на финансовом обслуживании ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО».

Суд первой инстанции, с четом норм статьи 15,  1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 18, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 3, 4 Закона об ОСАГО,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершенного ДТП транспортному средству Peugeot 308 были причинены повреждения.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 685,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27831 от 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-253832/23-151-1996 по иску страхового акционерного общества к ответчику Министерству обороны Российской Федерации были установлены следующие обстоятельства настоящего дела.

Согласно справке Военной автомобильной инспекции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации N 113/7/2/17159 от 24 августа 2023 года по состоянию на 26 ноября 2022 года владельцем автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была войсковая часть 91714, автомобиль был зарегистрирован в военной автомобильной инспекции (территориальной) г. Ростов-на-Дону.

Войсковая часть входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЮВО»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ЮВО» является юридическим лицом.

По мнению ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов.

Исходя из данного обстоятельства, ответчик полагает, что указанное казенное учреждение является субъектом ответственности по настоящему иску.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод в связи с несоответствием статуса заявляющегося финансового органа правовой природе спорных отношений.

Для целей определения субъектного состава отношений из причинения вреда не является значимым, какой орган в системе Министерства обороны РФ выполняет функции локального казначейства.

В деликтном обязательстве ответственным лицо всегда является субъект права, его причинивший.

Таким субъектом права в спорном случае является ответчик, в состав которого входит войсковая часть, к которой приписан спорный автомобиль.

Это обстоятельство является достаточным для установления субъекта ответственности в деликтном обязательстве и, соответственно, ответчика по делу.

Финансовый орган, несмотря на его самостоятельный статус в качестве юридического лица, не является и не может являться субъектом этих отношений, поскольку они возникли не с его участием и данное лицо не является причинителем вреда. Такие отношения могли возникнуть только в том случае, если вред был бы причинен непосредственно самим финансовым органом.

То обстоятельство, что платежи производятся этим финансовым органом, в связи с делегированными ему полномочиями, не формирует на его стороне обязательства из причинения вреда.

У финансового органа возникает не обязательство, а только обязанность произвести такую оплату в случае, если для этого будут правовые основания, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

При этом ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является главным распорядителем денежных средств по отношению к лимитам бюджетного финансирования, выделяемых ему в течение года, в связи с чем, именно в лице ответчика должны быть произведены действия по возмещению вреда.

Казна или ее институты не могут быть субъектами деликтной ответственности, а только исполняющим органом, поскольку ущерб в данном случае причинен не этими органами.

Платежное обязательство в пределах бюджетной росписи возникает между его субъектами - в/ч (в лице ответчика по настоящему делу) и органом, обладающим правами казначейства. Такие отношения не являются значимыми для настоящего спора и не должны учитываться истцом, в таких отношениях не состоящим.

Суд согласился, что войсковая часть, к которой был прикреплено транспортное средство находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения. Таким образом, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является именно ответчик, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России, создано для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России и планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документов в соответствии законодательством Российской Федерации.

Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность управления осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.04.2017 N 184/2/1095 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2011 N 02-04-07/1384.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство находилось на балансе войсковой части, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вещная принадлежность определяет лицо, к обязанности которого отнесено содержание ТС и последствия причинения вреда.

Вместе с тем, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности именно с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Определение главного распорядителя денежных средств в системе Министерства обороны РФ по отношению к финансированию войсковой части не является значимым, поскольку финансовый орган не является субъектом ответственности, а только субъектом производящим платежи при наличии оснований. Это лицо не может быть ответственным по иску о вреде.

Поскольку заявляющийся ответчиком финансовый органа не является стороной ни относительного правоотношения с истцом (то есть не стороной сделки), ни отношений из причинения вреда, как не являющийся его участником, суд пришел к правильному выводу, что требования к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заявлены правомерно.

Тождественный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2025 по делу N А53-11997/2024, от 04.06.2024 по делу N А53-33307/2023, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу N А40-192553 / 2023, от 25.11.2024 по делу N А40-173369/2023.

Довод заявителя о неправомерном определении размера ущерба без учета износа подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к причинителю вреда, ответственность которого не была застрахована в обязательном порядке в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба.

Сумма ущерба выплачена истцом потерпевшему в пределах лимита по договору добровольного страхования в полном объеме.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, являясь специальным нормативным правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется исключительно в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № А53-22839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        М.П. Крахмальная