Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-115852/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115852/2022
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линекс Динамикс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Строй ТехИнжиниринг»

о взыскании и расторжении

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линекс Динамикс» (ООО «Линекс Динамикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Строй ТехИнжиниринг» (ООО «ГК Строй ТехИнжиниринг») о взыскании 3 524 269,02 руб.; 48 399,68 руб. неустойки; 1 335 025,06 руб. упущенной выгоды и о расторжении договора от 15.02.2022 № 21-02/22.

Определением суда от 14.07.2023 производству по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный альянс судебных экспертов» (адрес: 197198, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, Большая Пушкарская ул., д. 20, литера А, помещ. 114-Н(Ч.11) офис 5-208 этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения недостатков, указанных в мотивированном отказе от 12.09.2022 № б/н (недостатки вызваны некачественным выполнением работ по Договору от 15.02.2022 № 21-02/2022 или ненадлежащей эксплуатацией)? Позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ?

2. Являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения таких недостатков?

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу, вызвать в судебное заседание эксперта, а также ходатайствовал о приобщении рецензии.

Суд рецензию приобщил, удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, заседание отложил. Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено на стадии рассмотрения.

В судебном заседании 01.02.2024 эксперт дал пояснения относительно результата и выводов по проведенному им исследованию.

Рассмотрение дела отложено на 19.03.2024.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, на рассмотрение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются в конструкциях объекта: «автономный нестационарный комплекс сборно-разборного типа модели «ГИДРОТЭК», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, ул. Шоссе космонавтов, 59? Каковы вероятные причины образования дефектов?

2. Недостатки вызваны некачественным выполнением работ по договору от 15.02.2022 №21-02/2022 или ненадлежащей эксплуатацией)?

3) Позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ?

4) Являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения таких недостатков?

5) Определить техническое состояние строительных конструкций на момент проведения обследования и возможность дальнейшей нормальной эксплуатации?

6) Какой перечень и объем работ необходимо выполнить для приведения в нормативное состояние?

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах в проведении повторной экспертизы суд отказывает.

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, в которых он просит взыскать с ответчика в сумму на устранение недостатков в выполненных работах, установленных заключением по результатам строительно-технической экспертизы в размере 3 524 269,2 рублей; сумму неустойки предусмотренной п.8.1 Договора за просрочку исполнения обязательств в размере 357 208,32 рублей; сумму упущенной выгоды связанной с невозможностью эксплуатации автомойки в установленный договором срок в размере 962 924,90 рубля; расторгнуть договор № 21-02/22 от 15.02.2022.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

15.02.2022 между ООО «ГК СтройТехИнжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Линкс Динамике» (Заказчик) заключен договор № 21-02/2022, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство изготовить, поставить, и разгрузить комплект автономной нестационарной станции сборно-разборного типа модели «Гидротэк», также осуществить работы по монтажу, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги Подрядчика.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 5 260 835 руб.

Согласно пункту 3.2.2 Договора денежные средства в размере 3 908 392 руб. заказчик обязан, оплатить в течении 3 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3.3.2-3.3.5 Договора предусмотрен порядок оплаты работ.

По условиям заключенного договора истец обязан оплатить ответчику сумму 3 908 392 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, 1 091 068 руб. в процессе выполнения работ и 260 835 рублей после их завершения (подписания акта выполненных работ).

Согласно выписке по счету истцом ответчику оплачено 4 881 392 рубля, из которых сумма аванса в размере 3 908 392 рубля оплачена истцом 17.02.2022 года, в соответствии с п.3.2.2 Договора),

Согласно пункту 2.1.1 Договора срок изготовления и поставки комплекта Мойки составляет 40 календарных дней с момента подписания Сторонами Договора и уплаты Заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 2.1.2 Договора срок выполнения монтажных работ Мойки составляет 30 календарных дней после поставки комплекта Мойки Заказчику.

Таким образом, конечная дата исполнения работ по договору - 27.04.2022.

Между тем, ответчиком выполнены работы не в установленный срок, не в полном объеме и с нарушением строительных норм и правил.

Так, как утверждает истец, согласно пункту 4.6 Договора при возникновении разногласий между Подрядчиком и Заказчиком по качеству выполненных работ стороны вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных по Договору работ.

Истцом с привлечением ответчика строительно-технической экспертиза объекта: автономный нестационарный комплекс сборно-разборного типа «Гидротэк» расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410536:1 г. по адресу: <...>, по результатам которой выявлены многочисленные дефекты и повреждения (трещины в фундаменте), установлено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, установлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков и установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 3 524 269,2 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора недостатки в выполненных работах должны быть устранены Подрядчиком без увеличения стоимости работ в согласованный с Заказчиком срок.

Претензией от 28.09.2022 с приложенным к ней экспертным заключением Истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в случае невозможности их устранения выплатить истцу сумму на устранение недостатков.

Ответным письмом ответчик согласился устранить недостатки, однако по состоянию на 01.11.2022 к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 2.1.2 Договора срок выполнения монтажных работ Мойки составляет 30 календарных дней после поставки комплекта Мойки Заказчику.

Таким образом, конечная дата исполнения работ по договору - 27.04.2022.

Между тем, ответчиком выполнены работы не в установленный срок, не в полном объеме и с нарушением строительных норм и правил.

Согласно переписке сторон, ответчик утверждает, что работы с учетом устранения недостатков выполнены им 21.11.2022, чем, соответственно, ответчик подтверждает просрочку исполнения обязательств на 208 календарных дней, следовательно, сумма неустойки (согласно п. 8.1 Договора 0.01% от суммы договора, что составляет 526 рублей 08 копеек за каждый день просрочки неисполнения обязательств).

Так (526,08 рублей х 208 дней) = 109 424 рубля 64 копейки (неоспоримая сторонами сумма неустойки).

Вместе с этим, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств должна исчисляться с 28.04.2022 (следующий день после наступления просрочки исполнения обязательств) по сегодняшний день - 07.03.2024, что составляет 679 дней, такое 526.08х 677=357 208 рублей 32 копейки, поскольку работы не приняты истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу назначено проведение судебной экспертизы, с целью разрешения следующих вопросов:

1. Какова причина возникновения недостатков, указанных в мотивированном отказе от 12.09.2022 № б/н (недостатки вызваны некачественным выполнением работ по Договору от 15.02.2022 № 21-02/2022 или ненадлежащей эксплуатацией)? Позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ?

2. Являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения таких недостатков?

Согласно заключению эксперта №11-СТЭ/2023, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на момент его проведения достоверно установить причину образования повреждений не представляется возможным.

Экспертом установлено, что фиксация трещин произведена еще в процессе строительства, до ввода его в эксплуатацию, что исключает возможность эксплуатационного дефекта, факт некачественного проведения работ подрядчиком подтвержден.

Относительно возможности эксплуатации эксперт указал на то, что недостатки, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, не влияют на эксплуатацию, фактически устранены путем проведения работ по инъектированию трещин с последующей укладкой плитки. Мойка эксплуатируется с ноября 2022 года. На момент проведения осмотра трещины в монолитной плите не проявлены, что свидетельствует о том, что деформации не развиваются, следовательно, результат работ может использоваться. С учетом того, что по трещинам подрядчиком проведены ремонтные работы, развитие трещин не выявлено, следовательно, проведение дополнительных работ по их устранению не требуется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в виде убытков, отсутствуют.

Объект используется, что подтверждено данными с общедоступных источников (о работе имеются отзывы и пр.), следовательно, с учетом результата экспертизы оснований для удовлетворения иска и в части расторжения договора не имеется.

Ответчиком в адрес истца в момент заключения договора был направлен финансовый расчет, согласно которому средний чек составляет 130 рублей за машину, учтен сезонный коэффициент, а также пропускная способность за день и за каждый месяц в течение года

Так исходя из финансового расчета ответчика и учитывая, что автомойка должна была эксплуатироваться с 27.04.2022 года, то сумма упущенной выгоды за неоспоримый сторонами период (с 28.04.2022 года по 21.11.2022 года) Чистая прибыль: (апрель 13 824,5 рублей (3 дня), май 115 013 рублей, июнь 111789 рублей, июль 141072 рубля, август 128116 рублей, сентябрь 105 676 рублей, октябрь 143778 рублей, ноябрь 116 839,8 рублей (21 день) составляет: 876 108,3 рублей, а с 28.04.2022 года по день пробных запусков с трещиной в бетонной плите 12.12.2022 года (228 дней) (ноябрь 166914 рублей, декабрь (12 дней) 36 742,. 4 рубля) составляет: 962 924 рубля 9 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется, расчет носит предположительный характер, достоверность его не подтверждена.

Суд принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым, с целью проверки доводов Истца, Ответчик посетил автономный нестационарный комплекс сборно-разборного типа «Гидротэк» расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410536:1 по адресу: <...> и убедился в том, что автомоечный комплекс надлежащим образом эксплуатируется, в том числе, представитель Ответчика воспользовался услугами автомоечного комплекса и оплатил соответствующую услугу, что подтверждается фотофиксацией работы автомоечного комплекса, чеком об оплате услуги, которые приложены к ходатайству о назначении экспертизы.

Ответчиком с помощью сети Интернет были обнаружены отзывы (https://2gis.ru/perm/firm/70000001064197525) о работе автономного нестационарного комплекса сборно-разборного типа «Гидротэк» на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410536:1 по адресу: <...> за период с сентября 2022 по настоящее время, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ Ответчика эксплуатируется без каких-либо проблем, что также подтверждает сомнения Ответчика в обоснованности экспертного заключения, представленного Истцом.

Согласно отзывам посетителей автомойки с «2ГИС» период с сентября 2022 по настоящее время автомоечный комплекс эксплуатируется Истцом в коммерческих целях, в результате чего Истцом извлекается прибыль, а соответственно у Истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды связанной с невозможностью эксплуатации автомойки в размере 1 335 025,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за нарушение сроков окончательного расчета по договору, не связанное с исполнением или не надлежащим исполнением Заказчиком обязанностей по договору, Подрядчик, в случае получения письменного требования Заказчика, обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,01 %, от стоимости работ, сдача которых просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической сдачи-приемки работ, но не более 5% от цены договора.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, на сумму 109 424,64 руб. (526,08 рублей х 208 дней).

Оснований для снижения по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПП ВС №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной с учетом волеизъявления сторон в договоре, с учетом 421 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы перераспределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Строй ТехИнжиниринг» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линекс Динамикс» (ОГРН: <***>) 109 424,64 руб. неустойки, 1 067 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линекс Динамикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Строй ТехИнжиниринг» 191 570,00 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.