Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А13-7761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7761/2018
город Вологда
23 августа 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО1 от 03.05.2018 № 35022/18/80581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО1,



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО1 (далее – судебный пристав) от 03.05.2018 № 35022/18/80581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями предприятия не согласился, ссылаясь на правомерность привлечения к административной ответственности и вынесения постановления от 03.05.2018, указал, что ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в административный орган после вынесения постановления об административном правонарушении. Просил отказать заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 23122/17/35023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006934403, выданного Арбитражным суда Вологодской области по делу № А13-14698/2015. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

16.06.2017 в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.03.2018 представителю предприятия вручено требование об исполнении решения суда, срок для добровольного исполнения решения суда установлен 29.03.2018.

Постановлением от 02.04.2018 исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде принято на исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в связи с истечением срока исполнения решения суда, составила рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.04.2018 и протокол от 24.04.2018 № 139 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 03.05.2018 рассмотрено дело и принято постановление № 35022/18/80581 по делу о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 23.03.2018, решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 по делу № А13-14698/2015 должником в полном объеме не исполнено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления постановления судебного пристава от 16.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в адрес предприятия.

Таким образом, у заявителя отсутствовали сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, факт неисполнения предприятием содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок не подтвержден материалами дела.

Следовательно, в деянии заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, законным представителем ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» является его директор ФИО4.

Соответствующая информация имеется в Едином государственном реестре юридических лиц и в материалах административного дела, так же, как и сведения о юридическом адресе общества: <...>.

Согласно материалам административного дела, протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 № 139 составлен без участия законного представителя предприятия. Доказательств надлежащего извещения предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направлении соответствующего уведомления по адресу регистрации предприятия, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия телефонограммы не является надлежащим доказательством извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что материалы дела не содержать доказательств принадлежности указанного номера телефона предприятию, кроме того, не имеется доверенности, выданной ФИО2 ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении 03.05.2018 рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителей заявителя.

Из определения от 24.04.2018 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, полученного предприятием, следует, что рассмотрение материалов проверки состоится в 10 час. 00 мин. 03.05.2018.

Предприятие 03.05.2018 обратилось в административный орган с ходатайством № 01-07/0505 об отложении рассмотрения административного дела по исполнительному производству № 20385/18/35022-ИП.

Указанное ходатайство направлено предприятием в адрес административного органа посредством электронной почты на адрес: osp22@r35.fssprus.ru 03.05.2018 в 09:42, что подтверждается отчетом об отправке письма с электронного адреса заявителя.

Как следует из материалов дела, адрес osp22@r35.fssprus.ru является официальным адресом электронной почты Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1.

Вместе с тем, названное ходатайство судебным приставом не рассмотрено.

При этом судебный пристав в судебном заседании не оспаривал факт направления ходатайства на электронную почту, при этом указал, что ходатайство об отложении поступило по факсу 03.05.2018 в 11:25.

Довод судебного пристава о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в административный орган 03.05.2018 только в 11:25, то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, внутренние организационные вопросы документооборота ответчика не могут повлечь неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае ходатайство предприятия рассмотрено административным органом после вынесения постановления об административном правонарушении, что подтверждается постановлением от 03.05.2018 об отказе в отложении. Рассмотрение ходатайство об отложении после фактического рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, так как не возможно отложить рассмотрение дела, которое уже рассмотрено.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения административным органом ходатайств после фактического рассмотрения дела.

Постановление от 03.05.2018 № 35022/18/80581 вынесено в отсутствии представителей предприятия.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при рассмотрении дела, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения предприятию этой возможности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А05-2/2012.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным орган не соблюден, допущенные нарушения являются существенными, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава от 03.05.2018 № 35022/18/80581 следует признать незаконным и отменить полностью, требования ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО1 от 03.05.2018 № 35022/18/80581 о привлечении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья С.А. Киров