Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А12-20433/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12
г. Саратов
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-20433/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2021 года № 3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6

30.09.2013 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7

21.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8

17.06.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО9

25.10.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10

02.03.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО11

22.11.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО12

07.09.2018 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО13

17.10.2018 ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» были включены требования ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которой основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб. обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.07.2018 с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор, ПАО Банк «ВТБ-24» заменен на нового кредитора, ООО «ЭОС», в части на сумму в размере 92 436 531 руб.56 коп., из которых основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1». Судом было установлено, что в конкурсном производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично погашены требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ 24» в общем размере 1 599 093 руб.(937 593 руб. погашены 30.04.2015 и 661 500 руб. погашены 02.12.2015).

Определением от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор ООО «ЭОС» заменен на нового кредитора ИП ФИО14 в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении суда от 09.07.2018.

Определением суда от 21.04.2021 удовлетворено заявление ООО «Стройматериалы», в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор ИП ФИО14 в порядке процессуального правопреемства заменен на нового кредитора ООО «Стройматериалы» в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении суда от 09.07.2018.

Определением от 01.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Стройматериалы», в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» внесены изменения путем изменения статуса залогового кредитора ООО «Стройматериалы» в части требования по основному долгу в сумме 48 000 000 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника, требования ООО «Стройматериалы» в реестре требований кредиторов ООО«Стройматериалы-1» на сумму долга в размере 30 222 654 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом на 12 816 113 руб. 38 коп., пени на 1 181 863 руб. 41 коп. расходы по госпошлине на 115 900 руб., учтены как обеспеченные залогом имущества должника, указанным в определении от 21.04.2021.

21.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба, в которой конкурсный кредитор ООО «Стройматериалы» просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2, выразившиеся:

- в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о расторжении договора куплипродажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой»;

- в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о признании договора куплипродажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным;

- в не совершении действий по вопросу расторжения договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой»;

- в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора куплипродажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным;

- в не совершении действий по взысканию процентов за пользование денежными средствами должника с ООО «ДО Водстрой» за период с 03.09.2018 по 20.09.2021;

- в не возвращении задатка ФИО15;

- в не совершении действий по вопросу взыскания с ООО «ДО Водстрой» компенсации за земельный налог и налог на имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по настоящее время;

- в заключении с ООО «Промсервис-Н» договора по хранению имущества от 07.02.2020 и не совершению действий по его расторжению, в том числе отсутствие контроля за исполнением данного договора со стороны контрагента;

- в заключении с ИП ФИО16 договора аренды за №1 от 01.02.2020 на невыгодных условиях по цене, ниже ранее установленных взаимоотношений. Заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

18 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания в силу указанной нормы распределяется следующим образом: заявитель должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, либо принципам разумности и добросовестности.

В обоснование доводов жалобы о не вынесении конкурсным управляющим ФИО2 на собрание кредиторов вопросов о расторжении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», о признании данного договора недействительным, в не совершении действий по расторжению договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 и не совершении действий по признания (оспаривания) данного договора недействительным, в не совершении действий по взысканию процентов за пользование денежными средствами должника с ООО «ДО Водстрой» за период с 03.09.2018 по 20.09.2021 заявитель ссылается на следующее.

14.02.2018 между ООО «Стройматериалы-1» (продавец) и ООО «ДО Водстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю определенное имущество по акту приема – передачи, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма договора устанавливается в размере 12 037 053 руб.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением заседания комитета кредиторов должника 28.02.2014, предусматривалось, что договор купли-продажи имущества заключается в течение 10 рабочих дней с даты подведения итогов продажи, оплата имущества производится в размере, предложенной покупателем цены приобретения имущества, в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи (раздел 8 положения). Условиями договора предусмотрено осуществление оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания вышеуказанного договора купли-продажи.

Так, продажа имущества в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то при продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с признанием победителем торгов именно ООО «ДО Водстрой», конкурсный управляющий предложил ООО «ДО Водстрой» подписать договор купли-продажи по цене, указанной в его заявке. 14.02.2018 с ООО «ДО Водстрой» был заключен договор купли-продажи имущества должника, содержавший условие об оплате имущества покупателем в тридцатидневный срок.

Поскольку неоплата ООО «ДО Водстрой» имущества ООО «Стройматериалы-1», находящегося в банкротстве, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлась существенным нарушением договорного обязательства, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть договор купли-продажи, тем более, что факт неоплаты им был выявлен самостоятельно и отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Предметом торгов являлись: производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха «Этиноль» площадь 1529,5кв.м, литер Ш,Ш1,Ш2,ШЗ,Ш4., кадастровый номер 34-34- 01/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м, литер Ч, 41. этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010- 023, сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП «Водстроевская»), протяженность 2760,3 п.м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ», площадь застройки 78,9 кв.м, протяженность 2107,25 п.м. литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв.м, литер XVI кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон № 2 общая площадь 2413,7 кв.м литер Г39 кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м. куб., глубина 530 м. литер VI, кадастровый номер34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор, земельный участок площадью 114 111,0 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу <...>, на котором расположены здания и сооружения данного лота № 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением № 1; металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением № 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением № 1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением № 1; шпалы - 40 шт; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска.

Согласно сообщению на назначении торгов следовало, что ознакомление возможно было осуществить по адресу: <...>.

При этом первоначальная цена продажи всего имущества в комплексе по одному лоту была определена в размере 12 037 053 руб. ООО «ДО Водстрой» приняло и перерегистровало на себя права собственности на следующие объекты: - склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м по цене 58 413 руб., оплачено, - здание производственного цеха «Этиноль» площадь 1529,5 кв.м по цене 2 970 000 руб., оплачено; - здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м, по цене 1 260 000 руб. оплата произведена на 650 000 руб., задолженность 610 000 руб.; - земельный участок площадью 114 111 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу <...> по цене 1 350 000 руб., оплачено; - полигон № 2 общая площадь 2413,7 кв.м по цене 810 000 руб., не оплачено; - внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ», площадь застройки 78,9 кв.м, протяженность 2107,25 п.м по цене 180 000 руб. Итого ООО «ДО Водстрой» было принято имущество на общую сумму 6 628 413 руб.

По мнению заявителя, в соответствии с условиями заключенного договора, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть данный договор.

Бездействие конкурсного управляющего является существенным для финансового состояния должника.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, считается существенным нарушением и является основанием для его расторжения при условии выполнения продавцом требования о передаче товара, указанного в пункте 1.1 в срок, предусмотренный п. 3.1 данного договора.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 не вынес на собрание кредиторов ни вопросов о расторжении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой»; ни о признании данного договора недействительным, не предпринял мер по расторжению этого договора и признанию (оспаривания) его недействительным, не совершил действий по взысканию процентов за пользование денежными средствами должника с ООО «ДО Водстрой» за период с 03.09.2018 по 20.09.2021.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены выдержки из отчета конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» от 03.10.2021, копии выписок из ЕГРП, предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное 28.02.2014, копия договора купли-продажи.

От конкурсного управляющего ФИО2 в опровержении данных доводов представлены требования, направленные в адрес ООО «ДО «Водстрой», копия определения суда от 28.01.2022 по делу № А12-1258/2022 о принятии к производству суда искового заявления ООО «ДО Водстрой» к ООО «Стройматериалы-1» об изменении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств и копию самого искового заявления.

Конкурсный управляющий сообщил, что в результате ранее направленных им в адрес ООО «ДО Водстрой» претензий, последнее произвело дополнительную оплату по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 за принятое имущество, предоставив в подтверждение соответствующие документы. Пояснил, что дело № А12-34898/2018 по иску ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 находилось в производстве арбитражного суда с 08.10.2018 (дата принятия искового заявления к производству суда) по 18.12.2020 (дата принятия судом решения).

Конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» в период с 23.01.2019 по 17.10.2019 была ФИО13

При этом, конкурсный управляющий ФИО13 поддерживала исковые требования ООО «Стройматериалы-1» по делу № А12-34898/2018 в полном объеме, действий по расторжению договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 не совершала и ее действия не оспаривались. Полагает,что ИП ФИО14, ООО «Стройматериалы» и ООО «Реал-Строй» связаны между собой, всех в настоящем деле о банкротстве представлял и представляет ФИО3, который, наряду с ФИО17, является также участником ООО «Реал-Строй». ООО «Стройматериалы» и ООО «Реал-Строй» имеют один и тот же юридический адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что именно ООО «Реал-Строй» своими действиями по оспариванию торгов незалогового имущества, способствовало длительной неопределенности по вопросу реализации должника, значительному сдвиганию сроков заключения договора купли-продажи с ООО «ДО Водстрой», что, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, в итоге поспособствовало разукомплектованию не залогового имущества и возникновению споров продавца и покупателя по вопросам исполнения договора купли-продажи.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя довод о не совершении конкурсным управляющим ФИО2 действий по признанию недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заявитель жалобы не указывает, по каким основаниям конкурсный управляющий ФИО2 не оспорил данный договор, при том, что указанный договор уже был предметом неоднократной проверки со стороны судов в рамках рассмотрения заявлений о признании его недействительным.

При этом, в обоснование своей позиции в указанной части, заявитель жалобы указывает не на нарушения, непосредственно связанные с указанным договором, а на нарушения, допущенные по мнению заявителя жалобы, непосредственно на торгах, по результатам которых данный договор был заключен.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018.

Также, вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройматериалы» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018. То есть, заявитель имел возможность и воспользовался своим правом на оспаривание вышеуказанного договора. В свою очередь торги, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, никем из заинтересованных лиц в установленный срок не оспаривались, включая правопредшественников заявителя жалобы (ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ЭОС» и ИП ФИО14).

С учетом изложенного, факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче заявления о признании спорного договора недействительным и по не вынесению вопроса о признании недействительным данного договора на собрание кредиторов должника, не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, так как ранее определением от 27.05.2019 по данному делу судом было установлено, что «учитывая, какие предложения цены были сделаны участниками торгов 19.06.2015 за полный лот № 1, суд приходит к выводу, что осуществление повторной реализации лота № 1 в усеченном виде, с учетом нынешнего количественного и качественного состояния входящего в его состав имущества, а также вышеуказанных расходов на его повторную реализацию, обеспечение сохранности и обслуживание, явно приведет к получению за данное имущество цены меньшей, чем уже фактически заплатило в конкурсную массу ООО «Стройматериалы-1» и еще будет должно выплатить ООО «ДО Водстрой» полученную по договору сумму на основании оспариваемого договора купли-продажи. То есть, в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки, в конкурсную массу ООО «Стройматериалы-1» поступит имущество, за которое в итоге, с учетом предстоящих затрат, можно будет получить меньшую стоимость, чем стоимость того, что необходимо будет отдать из конкурсной массы, что явно не будет способствовать достижению цели конкурсного по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, закрепленной в ст. 2 Закона о банкротстве, и приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО «Стройматериалы-1». С учетом изложенного, оспариваемый договор купли-продажи, также не может быть признан недействительным в силу положений ст. 566 ГК РФ и ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В данном случае, наиболее обоснованными и разумными, осуществляемыми в интересах должника и его кредиторов, направленными на достижение цели конкурсного производства, являлись бы действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», направленные на взыскание с ООО «ДО Водстрой» задолженности по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку такие действия направлены исключительно на пополнение конкурсной массы ООО «Стройматериалы-1», без необходимости нести за счет конкурсной массы должника какие-либо существенные дополнительные расходы, а также без риска необоснованного уменьшения конкурсной массы должника».

Законность и обоснованность определения суда от 27.05.2019 была подтверждена постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, а также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на взыскание задолженности с ООО «ДО Водстрой», о чем свидетельствуют материалы дела № А12-34898/2018 по иску ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 (принято исковое заявление к производству суда 08.10.2018) и 18.12.2020 принято решение), а не на расторжение вышеуказанного договора полностью соответствуют вступившему в законную силу судебному акту и не нарушают положений Закона о банкротстве.

Кроме того, за более ликвидное залоговое имущество должника, которое изначально было выставлено на продажу по значительно более высокой цене, чем не залоговое имущество (являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018), в итоге максимально было предложено на торгах, состоявшихся 14.03.2021, 6 108 888 руб., что более чем в два раза меньше цены, предложенной ООО «ДО Водстрой» за менее ликвидное не залоговое имущество (являющееся предметом договора куплипродажи № 1 от 14.02.2018).

Данный факт, вопреки доводу заявителя жалобы дополнительно подтверждает выводы суда, изложенные в определении от 27.05.2019, а соответственно разумность в указанной части действий конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в части не совершения конкурсным управляющим ФИО2 действий по взысканию процентов за пользование денежными средствами должника с ООО «ДО Водстрой», отклоняются апелляционным судом.

Как уже указывалось, определением суда от 08.10.2018 по делу № А12-34898/2018 принято к производству исковое заявление ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего к ООО «ДО Водстрой» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957, 67 руб.

Определением суда от 29.11.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ДО Водстрой» к ООО «Стройматериалы - I», в редакции заявления об уточнении требований от 16.11.2020, об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ООО «Сити-Инвест», ФИО18, ООО «Вилс», ООО «ЭОС», ООО «Реал-Строй», ФИО19, ИП ФИО14, ИП ФИО20. Решение суда от 18.12.2020 по делу № А12-34898/2018 с ООО «ДО Водстрой» в пользу ООО «Стройматериалы - 1» взыскана сумма задолженности по договору куплипродажи № 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957, 67 руб.

ООО «ДО Водстрой» отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Стройматериалы - 1» об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018 решение суда от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Стройматериалы-1», и принят в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 рубля отказано. В остальной части решение суда от 18.12.2020 по делу № А12-34898/2018 оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, по общему правилу должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным и исходя из установленных по делу обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований ООО «Стройматериалы-1» о взыскании стоимости материалов не имелось.

При этом, объем обязательств ООО «ДО Водстрой» возможно определить только после фактической передачи имущества, соответствующего условиям заключенного договора».

Таким образом, во вступившем в законную силу судебном акте установлено, что просрочка исполнения условий договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 об оплате со стороны ООО «ДО Водстрой» вызвана просрочкой исполнения данного договора по передаче товара надлежащего качества со стороны самого ООО «Стройматериалы-1», а потому, в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания с ООО «ДО Водстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал ООО «ДО Водстрой» 20.09.2021 в своем ответе на претензию конкурсного управляющего ФИО2 от 01.09.2021, от выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае установленной судом просрочки исполнения им обязательств по вышеуказанному договору, общество не отказывается.

Также во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018 конкурсным управляющим ФИО2 в разумный срок предприняты действия по направлению требования в адрес ООО «ДО Водстрой» о принятии и оплате имеющегося у ООО «Стройматериалы-1» имущества, входящего в предмет договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, в его нынешнем качественном состоянии (требования конкурсного управляющего о принятии имущества , полученное ООО «ДО Водстрой» 30.12.2021 и требование об оплате имущества, также полученное ООО «ДО Водстрой»).

Кроме того, в результате произведенной претензионной работы в конкурсную массу должника от ООО «ДО Водстрой» поступили 6 628 413 руб. 60 коп.(в период с 19.02.2018 по 09.03.2022), в том числе после судебного разбирательства по делу № А12-34898/2018 (с 07.02.2022) - 1 420 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018, что подтверждено платежными поручениями с отметками банка и списании и выпиской по расчетному счету, представленными в материалы дела.

Материалами ела установлено, что в настоящее время между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой» по вопросу исполнения условий договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 возник очередной спор, который находится на рассмотрении суда в рамках дела № А12-1258/2022, ООО «ДО Водстрой» обратилось к ООО «Стройматериалы - 1» с иском об изменении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств, судебное разбирательство назначено на с 24.02.2022, в связи с ограничительными мера суда отложено на 24.03.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности в указанной части доводов заявителя жалобы, являются правомерными.

Отклоняя довод жалобы о не возвращении конкурсным управляющим ФИО2 задатка ФИО15, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 с учетом определения суда от 24.07.2015 утверждены Порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1» и установлена начальная цена продажи, как объектов залоговой недвижимости, так и части земельного участка, на котором они расположены.

Из определения следует, что залоговое имущество подлежало реализации совместно с неразрывно связанным с ним не залоговым имуществом, а именно частью общего земельного участка ООО «Стройматериалы-1», на котором это залоговое имущество (здания и сооружение) находится.

Из опубликованных в ЕФРСБ сообщений № 991814 от 20.03.2016, № 3558239 от 26.03.2019, № 3804347 от 29.05.2019 следует, что залоговое имущество вместе с частью земельного участка, на котором оно расположено, предлагалось к продаже на первых и повторных торгах посредством аукциона, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 в Порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1» внесены изменения. Так, изменен текст в абзаце 5 раздела 1 на: «Состав имущества, расположенного по адресу: ул. им. Костюченко, 8, р.п. Водстрой, г. Волгоград:

Лот

№1

Объект

1
Здание цеха металлоконструкций. Кадастровый № 34:34:000000:49164. Площадь: 4 712,50 кв. м. Этажность: 1.

Назначение объекта недвижимости: производственное, нежилое.

Все открыто. Отсутствует: ворота, все внутренние инженерные коммуникации, в

том числе отопление, электрические распределительные щиты, освещение,

водопровод, внутренние перегородки разрушены, подкрановые пути отсутствуют.


Здания цеха по производству столярных и погонажных изделий.

Кадастровый № 34:34:000000:49163. Площадь: 7 642,50 кв. м.

Назначение объекта недвижимости: производственное, нежилое помещение.

Этажность: 1, 2. Литеры: С, Т, У, Ф, Х, Г30 (Здание разобрано, остались столбы и

частично разобранная крыша), П, п, Г25, Р, Г22, Г24. Все открыто. Отсутствует:

ворота, стекла, внутренние инженерные коммуникации, в т. ч. отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод.

Здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином.

Кадастровый № 34:34:000000:49170. Площадь: 2 247,20 кв. м.

Назначение объекта недвижимости: производственное, нежилое.

Этажность: 2, инвентарный номер: 4004, Литер: Д, Г14, Все открыто.

Отсутствует: ворота, все внутренние инженерные коммуникации, в т. ч.

отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод,

паропровод, парогенератор, сантехнические приборы в туалетах, подвесной потолок.

Здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.

Кадастровый № 34:34:000000:49168. Площадь: 1 271,30 кв. м. Назначение объекта недвижимости: транспортное, нежилое.

Этажность: 1. инвентарный номер: 4004. литер: Б, В, Г2 (Физическая гибель объекта), ГЗ. Все открыто. Отсутствует: ворота, внутренние инженерные коммуникации, в т. ч. отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод.

Здание проходной с навесом.

Кадастровый № 34:34:000000:49173. Площадь: 28,70 кв. м. Назначение объекта недвижимости: прочее, нежилое.

Этажность: 1. инвентарный номер: 4004, ЛИТЕР: 3, Г17. Отсутствует: внутренние инженерные коммуникации, в т. ч. отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод.

Здания цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий.

Кадастровый № 34:34:000000:49166. Площадь: 7 611,70 кв. м. Назначение объекта недвижимости: производственное, нежилое.

Этажность: 1. инвентарный номер: 4004, Литеры: Е, Г6, Г8, К, Л, Ж, Г11 (физическая гибель объекта), Г12 (физическая гибель объекта), Г2 (физическая гибель объекта), &, Г21 (в наличии только фундамент и часть стены), Г10 (физическая гибель объекта). Все открыто. Отсутствует: внутренние инженерные коммуникации, в т. ч. отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод.

Здание склада с пристройкой.

Кадастровый № 34:34:000000:49172. Площадь: 317,60 кв. м. Назначение объекта недвижимости: складское, нежилое.

Этажность: 1., инвентарный номер: 4004, Литер: О. Все открыто. Отсутствует: внутренние инженерные коммуникации, в т. ч. отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод.


Здание локомотивного депо.

Кадастровый № 34:34:000000:49169. Площадь: 98,30 кв. м. Назначение объекта недвижимости: транспортное, нежилое.

Этажность: 1. инвентарный номер: 4004 Литер: М. Отсутствует: подъездная ж/д, окна, внутренние инженерные коммуникации, в т. ч. отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод.


Здание Административно-бытовое здание с пристройками. Кадастровый № 4:34:000000:49171. Площадь: 1 148,60 кв. м. Назначение объекта недвижимости: административное, нежилое.

Этажность: 2. Все открыто. Отсутствует: внутренние инженерные коммуникации, в т. ч. отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод.

Сооружение. Кадастровый № 34:34:000000:49167. Площадь: протяжённость: 4 000 м. Назначение объекта недвижимости: сооружение - железнодорожный путь.

Литера: V. Отсутствуют рельсы и шпалы, факт: 30 п/м ж/д.

Земельный участок площадью 34446 +\-65 кв. м. с кадастровым номером 34:03:120002:2270.

Принимая указанное изменение, суд в определении от 07.12.2020 указал, что: «приведение в соответствие наименований реализуемых залоговых объектов и земельного участка с правоустанавливающими документами и соответствующими записями в реестре недвижимости, с учетом их состояния в настоящий момент, направлено на доведение до потенциальных покупателей достоверной информации о реализуемых объектах недвижимости, соответствует критериям деятельности арбитражного управляющего, установленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и направлено на достижение цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, закрепленной в ст. 2 Закона о банкротстве».

Кроме того, на основании заключения эксперта оценщика установлена начальная цена продажи (реализации) залогового имущества и земельного участка на торгах посредством публичного предложения в размере 54 353 800 руб. (без НДС), из которых 27 513 500 руб. стоимость имущества, являющегося предметом залога, 26 840 300 руб. стоимость земельного участка площадью 34446 +\-65 кв. м. с кадастровым номером 34:03:120002:2270.

15.01.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 14.03.2021 открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», к сообщению приобщен, в том числе проект договора о задатке.

Согласно п. 3.3 договора о задатке по лоту № 1, размещенного на электронной площадке при проведении торгов залоговым имуществом в период с 21.02.2021 по 14.03.2021 (договора присоединения), организатор торгов возвращает задаток по заявлению лица, с указанием реквизитов для возврата задатка на расчетный счет претендента (участника).

Как следует из протокола № 16-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», 14.03.2021 состоялись торги имуществом ООО «Стройматериалы-1» по лоту № 1, в состав которого вошли: залоговое имущество в составе 9 зданий и 1 сооружения и земельный участок площадью 34446 +/-65 кв.м с кадастровым номером 34:03:120002:2270, на котором указанное залоговое имущество расположено.

Победителем торгов признан ИП ФИО21, предложивший наиболее высокую цену, в размере 6 108 888 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, в имеющейся у ООО «Стройматериалы-1» информации о платеже задатка со стороны ФИО15 не имеется реквизитов счета, с которого был осуществлен платеж, возможно платеж был осуществлен наличными с банковского терминала или через кассу банка. При этом, ФИО15 не обращалась к организатору торгов – конкурсному управляющему должника с заявлением, предусмотренным п. 3.3 договора о задатке. Поэтому, вышеуказанный задаток не может быть возращен конкурсным управляющим ФИО2 по объективной причине.

Доказательств иного заявителем жалобы суду в указанной части не представлено.

При таких обстоятельствах, невозвращение задатка ФИО15 права кредиторов и должника не нарушает, поскольку согласно п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы жалобы о не совершении конкурсным управляющим действий по вопросу взыскания с ООО «ДО Водстрой» компенсации за земельный налог и налог на имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «ДО Водстрой» на 96/125, что в абсолютных числах соответствует 114 111 кв.м земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2018 на основании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, с учетом положений п. 2 ст. 223, ст. 249 ГК РФ и п. 1 ст. 392 НК РФ, с 17.07.2018 плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 114 111 кв.м является ООО «ДО Водстрой».

С 04.09.2020 за ООО «ДО Водстрой» зарегистрировано право собственности на выделенный в натуре земельный участок площадью 114 111 кв.м.

В свою очередь, ООО «Стройматериалы-1» в период с 17.07.2018 обоснованно продолжал начисляться земельный налог на 29/125, что в абсолютных числах соответствует 34 446 кв.м земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148 557 кв.м.

С 04.09.2020 за ООО «Стройматериалы-1» зарегистрировано право собственности на выделенный в натуре земельный участок площадью 34 446 кв.м, вплоть до регистрации перехода прав на указанный участок на нового собственника ИП ФИО21 в 2021 году.

При этом, доказательств того, что ООО «Стройматериалы-1» начисляются налоги, которые должны были быть начислены ООО «ДО Водстрой», заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном заключении с ООО «Промсервис-Н» договора по хранению имущества должника от 07.02.2020 и не совершению действий по его расторжению, в том числе отсутствия контроля за исполнением данного договора со стороны контрагента, также является несостоятельным.

Согласно положению абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу о банкротстве на период с 01.04.2019 до момента передачи имущества покупателю были утверждены лимиты по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40000 рублей.

С учетом изложенного, заключение договора хранения имущества должника с ООО «Промсервис-Н» по цене в 35 000 рублей в месяц не противоречит положениям Закона о банкротстве и определению суда от 11.06.2019.

Также не основан на доказательствах и довод заявителя жалобы, что ООО «Промсервис-Н» не оказывало услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, имущество должника было принято под охрану ООО «Промсервис-Н» 07.02.2020 и его сохранность обеспечивалась вплоть до 01.04.2021 включительно, то есть до момента передачи имущества покупателю ИП ФИО21

Все указанное время на территории ООО «Стройматериалы-1» от ООО «Промсервис-Н» обеспечивалось наличие сторожей.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 периодически проверялась сохранность имущества должника, а чем составлялись соответствующие акты, в том числе с участием сторожей, поставленных ООО «Промсервис-Н».

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением суда от 25.08.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Реал-Строй» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, имущество, сохранность которого обеспечивало ООО «Промсервис-Н», в итоге было принято новым собственником ИП Письменным В.В. 02.04.2021 без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о надлежащем осуществлении указанным юридическим лицом обязанностей по осуществлению сохранности данного имущества.

Доводы жалобы в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсервис-Н» включена информация о недостоверности сведений об указанном юридическом лице, а также, что данное юридическое лицо не имеет работников по трудовому договору и не сдавало отчетность за 2020 год, не свидетельствуют о не выполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В частности, именно ООО «ПромсервисН» обеспечивало присутствие сторожей на территории ООО «Стройматериалы-1» в период с 07.02.2020 по 01.04.2021 включительно. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При этом, не имеет значения, состояли ли указанные сторожа в штате ООО «Промсервис-Н» или были привлечены им по гражданско-правовым договорам. При этом, расходы на непосредственное привлечение указанных сторожей ООО «Стройматериалы-1» не несло, поскольку согласно п. 3.2 заключенного между ООО «Стройматериалы-1» («поклажедатель») и ООО «Промсервис-Н» («хранитель») договора хранения от 07.02.2020, вознаграждение «хранителя» включает его расходы, связанные с хранением (то есть, включают и вознаграждение, уплачиваемое привлеченным сторожам).

Довод жалобы о том, что наличие сторожей обеспечивалось не со стороны ООО «Промсервис-Н», а со стороны иного лица ФИО22 на доказательствах не основан (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял действий по расторжению договора с ООО «Промсервис-Н» проверен и суд признает его необоснованным, так как согласно положению п. 5.1 заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Промсервис-Н» договора хранения от 07.02.2020, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По смыслу положения п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В свою очередь, вышеуказанный договор хранения был полностью исполнен 02.04. 2021 после передачи имущества должника новому собственнику ИП ФИО21, и, следовательно прекратил свое действие, а потому от конкурсного управляющего ФИО2 не требовалось совершения никаких дополнительных действий по расторжению указанного договора.

После 02.04.2021 ООО «Промсервис-Н» сохранность имущества должника не обеспечивало и с указанной даты конкурсным управляющим ФИО2 не делалось никаких соответствующих начислений.

Довод жалобы в указанной части о том, что у должника числится не залоговое имущество еще не переданное покупателю ООО «ДО Водстрой» по договору куплипродажи № 1 от 14.02.2018, которое принималось под охрану ООО «Промсервис-Н», но не было им возвращено, также правомерно отклонен судом, поскольку, с момента передачи залогового имущества ИП ФИО21, ООО «Промсервис-Н» прекратило обеспечивать сохранность и указанного не залогового имущества.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 суду пояснил, что сохранность оставшегося не залогового имущества (детали станков и иного оборудования (находящиеся в зданиях переданных ИП ФИО21), а также замощение, забор, скважина, канализация) обеспечивается в настоящее время конкурсным управляющим без дополнительного возмездного привлечения охранной организации, что не противоречит положению абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доказательств иного заявителем жалобы суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности в указанной части доводов заявителя жалобы, является правомерным.

По доводу жалобы о заключении конкурсным управляющим ФИО2 с ИП ФИО16 договора аренды за №1 от 01.02.2020 на невыгодных для должника условиях, по цене, ниже ранее установленных взаимоотношений, суд установил следующее.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.02.2020 арендодатель 1 (ООО «ДО Водстрой») и арендодатель 2 (ООО «Стройматериалы-1») передают арендатору (ИП ФИО16) за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: «Часть земельного участка» площадью: 2 334 кв.м литер ХХ, расположенного по адресу: 400058, <...>, (от «здания двухрамного цеха» литер «Х» до цеха «сантехзаготовок» литера «П» «Г25», от цеха «Этиноль» литер «Ш» до деревообрабатывающего цеха литера «Т»), (приложение № 1) схематичный план земельного участка), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 общей площадью 148557 кв.м, принадлежащего ООО «ДО Водстрой» 114111,0 кв.м, и ООО «Стройматериалы-1» 34 446 кв.м на праве общей долевой собственности 96/125 и 29/125 соответственно (приложение № 2 – выписка из Росреестра); далее именуемая «площадка» на срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора аренды от 01.02.2020, оплата производится ежемесячно до 15 числа, следующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетные счета: арендодателя 1 в размере: 53 775,36 руб., что составляет: 96/125 доли от общей суммы арендной платы в месяц; арендодателя 2 в размере: 16 244,64 руб., что составляет: 29/125 доли от общей суммы арендной платы в месяц.

Таким образом, общий размер ежемесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды от 01.02.2020 составляет 70 020 руб. в месяц, что, вопреки доводу жалобы, не меньше, а наоборот, в два раза больше, чем по предыдущему договору аренды с ИП ФИО16, по которому, как следует из соответствующего довода заявителя жалобы, арендная плата за тот же предмет аренды составляла 35 000 руб. в месяц.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договор с ИП ФИО16 был заключен конкурсным управляющим ФИО2 с учетом того, что ООО «ДО Водстрой» с 17.02.2018 было зарегистрировано право собственности на 96/125 земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148 557 кв.м, часть которого, в общем размере 2 334 кв.м и сдавалась в аренду ИП ФИО16

При этом, правомерность привлечения к участию в договоре аренды с ИП ФИО16 ООО «ДО Водстрой» вытекает из соответствующих положений ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора аренды от 01.02.2020 с ИП ФИО16 является неразумным, так как у ИП ФИО16 на момент заключения данного договора имелась задолженность перед ООО «Стройматериалы-1», поскольку, по указанному договору ИП ФИО16 исполнял обязанности перед ООО «Стройматериалы-1» надлежащим образом, задолженность отсутствует.

Это свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению указанного договора привели к реальному увеличению конкурсной массы должника, что в полной мере отвечает критериям обоснованности, разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности в указанной части доводов заявителя жалобы, является правильным.

14.03.2021 ООО «Стройматериалы» представило суду в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение к жалобе, исключив частично основания жалобы в части не вынесении конкурсным управляющим ФИО2 на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным; в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным; в не возвращении задатка ФИО15

Суд, изучив и проверив доводы жалобы и признав данные доводы не состоятельными, принял данные уточнения с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из содержания положений абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, условиями отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве (в данном случае конкурсного кредитора) являются: - установление факта неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; - установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим; - установление факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

При недоказанности какого-либо из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий от исполнения обязанностей отстранен быть не может.

Поскольку судом доводы жалобы признаны несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройматериалы» и отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова