Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А43-20124/2024

Дело № А43-20124/2024
21 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу №А43-20124/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 890 358 руб. 18 коп,

при участии представителя:

от публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО1, доверенность от 06.09.2022 №7Q00/7Q00/396/2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенность на право передоверия от 12.07.2022, сроком по 31.10.2025; доверенность от 05.08.2022, сроком по31.10.2025, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования от 28.06.2008 рег. № 34/08;

установил:

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) 1 170 931 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с января 2024 года по 03 марта 2024 года тепловую энергию в нежилое помещение (административное здание), находящееся по адресу: <...>, (площадью 7701,6 м.кв.), 217 813 руб.76 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 08.11.2024 за несвоевременную оплату полученных ресурсов;

- с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) 485 767 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в период с 04.03.2024 по апрель 2024 года тепловую энергию в нежилое помещение (административное здание), находящееся по адресу: <...>, (площадью 7701,6 м.кв.), 15 845 руб.64 коп. неустойки с 11.04.2024 по 03.06.2024 за несвоевременную оплату полученных ресурсов.

Решением от 28.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Комитета о том, что требования истца направлены на освобождение нанимателей от внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно позиции заявителя, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что внесение в ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером 52:21:0000104:3051, как о нежилом административном здании, само по себе не изменяет фактическое использование здания в качестве общежития и не может ограничивать жилищные права проживающих в нем граждан (
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2024, Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС24-5891 от 03.05.2024 по делу № А83-1395/2022).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, его представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в 2024 году осуществлял отпуск тепловой энергии в нежилое помещение (административное здание), находящееся по адресу: <...> (площадь 7701,6 м.кв.).

С 24.11.2023 собственником спорного нежилого помещения (административного здания) являлся городской округ город Дзержинск Нижегородской области (выписка из ЕГРН).

С 04.03.2024 собственником спорного нежилого помещения является Нижегородская область.

В целях оплаты истец выставил потребителю соответствующие счета-фактуры.

Ввиду отсутствия оплаты истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу о том, что факт потребления электрической энергии, а также ее стоимость и объемы, подтверждены документально, оплата не произведена, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении, поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в помещение, находящееся по адресу: <...> (площадью 7701,6 м.кв.) за период январь 2024 года по апрель 2024 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обязанность по оплате полученного ресурса должна быть возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности ответчиков подтвержден материалами дела.

В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие такого договора, по общему правилу, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиками в отсутствие письменного договора теплоснабжения возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии, а, следовательно, у Комитета и Министерства возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), предусматривающие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Возникновение фактических договорных отношений с участием казенного учреждения, в том числе действующего в качестве органа публичного образования, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

По смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Применительно к положениям вышеназванных норм права, исходя из системного толкования статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности ответчиков и опровергают доводы Комитета об обратном, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитетом не представлено доказательств того, что спорные помещения переданы иным лицам. При этом ответчик имел возможность определить правовой режим использования спорного помещения путем заключения соответствующих договоров с пользователями, не воспользовавшись таким правом, несет бремя содержания данных помещений.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения о праве собственности спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по оплате поставленного ресурса в виде теплоснабжения лежит на ответчиках.

При установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче в спорный период помещений, находящихся в собственности ответчика, в пользование третьим лицам, утверждение подателя жалобы о том, что им тепловая энергия не потреблялась и у него не имеется обязанности ее оплаты, подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу №А43-20124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис