Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А83-4188/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4188/2021
г. Севастополь
30 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 23.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котялровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от14.12.2022 по делу № А834188/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй Групп» несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 возбуждено производство по делу признании жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй Групп» несостоятельным (банкротом).

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 жилищностроительный потребительский кооператив «Строй Групп» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 29.09.2023 с применением к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй Групп» (далее – конкурсный управляющий) утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

13.12.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета арендодателям земельных участков под застройку с кадастровыми номерами: 90:25:040104:111, 90:25:040103:250, 90:25:040104:55 ФИО3 и ФИО4 заключать



договоры аренды на них с другими лицами, помимо застройщика, и установить запрет на государственную регистрацию таких договоров аренды;

- в виде запрета арендодателям ФИО3 и ФИО4 распоряжаться земельным участком под застройку иным образом;

- в виде запрета арендодателям ФИО3 и ФИО4 расторгать договор аренды земельного участка под объектом строительства;

- в виде запрета сноса незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, стадия строительства этажа, по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, пгт Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой»;

- в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Крым и Севастополю регистрировать любые сделки с земельными участками с кадастровыми номерами: 90:25:040104:111 доля 7/10, 90:25:040103:250 доля 7/10, 90:25:040104:55 доля 7/10, находящимися по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, пгт Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой», принадлежащими собственнику ФИО3;

- в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Крым и Севастополю регистрировать любые сделки с земельными участками с кадастровыми номерами: 90:25:040104:111 доля 3/10, 90:25:040103:250 доля 3/10, 90:25:040104:55 доля 3/10, находящимися по адресу: Российская Федерация, г.Ялта, пгт Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой», принадлежащими собственнику ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенный при несоответствии фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному



требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (запрет заключать договоры, запрет регистрирующему органу производить государственную регистрацию сделок в отношении земельных участков) конкурсный управляющий указывает на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав, а также на сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении № 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве)



Как указывает в своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника, на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:040104:111, 90:25:040103:250, 90:25:040104:55, долевыми собственниками которых являются ФИО3 и ФИО4, должник ведет строительство многоквартирного дома, фактически построено 4 этажа, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Регистрация сделок со спорными объектами недвижимости, а также заключение договоров аренды с иными лицам, помимо застройщика, может привести к невозможности завершения строительства принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника, участников строительства, а также кредиторов.

Коллегией судей установлено, что 06.04.2015 между ФИО3, ФИО4 (Ссудодатели) и жилищностроительным потребительским кооперативом «Строй-Групп» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого ссудодатели безвозмездно предоставляют, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельные участки земель населенных пунктом (том 1, л.д. 17-19):

- с кадастровым номером 90:25:040104:55, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе ул. Алупкинское шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой»;

- с кадастровым номером 90:25:040103:250, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе ул. Алупкинское шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой»;

- с кадастровым номером 90:25:040104:11, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе ул. Алупкинское шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой».

Срок безвозмездного пользования определен сторонами с 06.04.2015 по 06.03.2016, с возможностью продления договора на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

По условиям договора ссудополучатель вправе возводить на земельных участках жилое здание, строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка (пункт 5.3 договора).

Сведения о государственной регистрации указанного выше договора безвозмездного пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Коллегией судей из открытых информационных ресурсов (Публичная кадастровая карта Росреестра) установлено, что три спорных земельный участка являются смежными по отношению друг другу и имеют разрешенное использование стреднеэтажная жилая застройка.

Далее коллегией судей установлено, что Администрация города Ялты обратилась в Ялтинский городской суд с иском к ФИО3, к ФИО4 о сносе самовольного строительства (четырехэтажного неоконченного строительством здания, на земельных участках с разрешенным использованием индивидуально жилищное строительство, в отсутствие разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил (без работ по подрезки склонов, что повлекло просадку грунтов) размещенного на спорных земельных участках. Решением Ялтинского городского суда от 31.08.2022 в удовлетворении настоящего иска судом отказано. Сведения о вступлении настоящего решения в законную силу в открытых информационных источниках отсутствуют.

Вместе с тем, в указанном выше гражданском споре Ялтинским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществления



КрымРеестром регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, - в открытых информационных ресурсах размещено Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2020, принятое по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО3 на принятые по делу обеспечительных мер, - соответствующее определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что между долевыми собственниками земельных участков и должником арендные отношения отсутствуют, при этом долевые собственники предоставили земельные участки должнику именно под строительство жилого здания.

На земельном участке возведено незаконченное строительством четырёхэтажное здание по объемно-планировочным и конструктивным решениям представляющее собой многоквартирный жилой дом (согласно заключению эксперта, отраженному в приведенном выше решении Ялтинского городского суда).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники земельных участков своей волей предпринимают меры к расторжению договорных отношений с должником, планируют попытки распорядиться спорными земельными участками иным образом.

Конкуренция между настоящим делом о банкротстве застройщика и делом о банкротстве участков гражданина ФИО3 (сособственник спорных земельных участков) (дело № А83-17880/2019) должна быть исключена.

Конкурсный управляющий должника – застройщика вправе обратить в настоящее дело о банкротстве с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. При решении указанного вопроса будет разрешена правовая судьба земельных участком, на котором расположен объект, согласно принципу единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вопрос о том, обладает ли незавершенный строительством объект признаками самовольного строительства после возбуждения настоящего дела о банкротстве, также может быть разрешен только в рамках настоящего дела о банкротстве (статья 201.8 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано и верно указал, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры несоразмерны с предметом спора, при том, что связаны с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.12.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с мотивированным и документально обоснованным заявлением о принятии обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве или в обособленном споре по делу о банкротстве. При этом, обеспечительные меры следует сформулировать применительно к обстоятельствам настоящего дела (арендные отношения между собственниками и должником отсутствуют).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова