Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А63-14456/2016

668/2018-2516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14456/2016
г. Краснодар
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (ИНН 2624800202, ОГРН 1102651004653) – Головлевой Н.И. (доверенность от 02.09.2016), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2624000647, ОГРН 1022603223961) – Пономаренко А.Н. (доверенность от 20.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-14456/2016, установил следующее.

ООО «Стройинвест К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании 2 999 900 рублей убытков.

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что причиной неустранения выявленных недостатков в разумный срок


послужило не обеспечение заказчиком подрядчику допуска к объекту. Результаты лабораторных испытаний и судебной экспертизы не являются допустимыми доказательствами. Суды необоснованно отказали ответчику в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Предприятие заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство надлежит отклонить, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 05.11.2015 № 108 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по укладке асфальтобетона на территории заказчика в количестве 2500 тонн, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора на результат работ устанавливается срок гарантии – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема работ.

В декабре 2015 года подрядчик выполнил работы, а заказчик частично оплатил их на сумму 2 999 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2015 № 3 на сумму 999 990 рублей, от 16.12.2015 № 49 на сумму 1 млн рублей и от 23.01.2016 № 15 на сумму 1 млн рублей.

В ходе детального осмотра в момент составления акта о приемке выполненных работ заказчик выявил многочисленные неровности асфальтобетонного покрытия, в связи с чем от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.12.2015 отказался.

Согласно совместному акту осмотра от 02.02.2016, подписанному обеими сторонами, асфальтобетонное покрытие имеет неровности, что приводит к застою воды.


В письме от 02.02.2016 № 82 подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ по устранению обнаруженных недостатков асфальтобетонного покрытия при наступлении благоприятных погодных условий. Однако обнаруженные недостатки не устранил.

Из протокола лабораторных испытаний от 08.04.2016 № 146 следует, что по физико-математическим свойствам проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Заказчик письменно уведомил ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 999 900 рублей. Требование заказчика оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,


если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 № 93/26 выполненные предприятием работы по укладке асфальтобетона на территории птицефермы общества не соответствуют пункту 2.1.3 договора, требованиям СП 3413330 2012 «Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2 05 02-85*» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»; выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси имеет существенный недостаток в виде отсутствия надлежащего основания, для устранения которого необходим полный демонтаж покрытия и устройство нового. Качественно выполненные участки в данном покрытии отсутствуют; все обнаруженные в ходе исследования недостатки являются следствием несоблюдения технологии укладки асфальтобетонного покрытия и нарушения требований нормативно-правовых актов при его устройстве; необходим полный демонтаж выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. Стоимость работ по демонтажу покрытия в соответствии с локальным сметным расчетом составит 1 060 357 рублей 44 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая расторжение договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.


Указание предприятия относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 08.06.2017 № 93/26 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 08.06.2017 № 93/26 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А63-14456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина Е.В. Улько