Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-12140/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12140/2024
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-12218/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГБУ РО «Перинатальный Центр» (посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2024 по делу № А53-12140/2024

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области

«Перинатальный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный Центр» (далее - ГБУ РО "ПЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 18.03.2024 по делу № 061/06/42-779/2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание; возвратил учреждению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что стерилизатор PHS ПС-150 не соответствует требованиям описания объекта закупки. В рассматриваемом случае имеет место ограничение конкуренции путем установления определенных условий, которыми создается необоснованное и незаконное препятствие для потенциального участника закупки, способного поставить товар, отвечающий объективным требованиям государственного или муниципального заказчика. В настоящее время существует обязательный для применения межгосударственный стандарт ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинское. Общие технические условия» (далее — ГОСТ). Поскольку ГОСТ является обязательным для применения, все плазменные стерилизаторы, работающие от сети переменного тока 50 Гц и напряжением 380 В обязаны обеспечить работоспособность при отклонении частоты на +(-) 0,5 Гц, отклонении напряжения питания +(-) 10 % номинального значения. Указанное в ГОСТе отклонение для показателя частоты переменного тока, не установлено заявителем в описании объекта закупки. Соответствие товара требованиям описания объекта закупки (частота 50 Гц, напряжение 380В ±10%) осуществимо при предложении участником закупки товара с указанной частотой (т. е. без учета отклонений) и напряжением 380В (с учетом отклонения ±10%). С учетом сформированных заявителем требований к показателю частота переменного тока (50 Гц, без учета отклонений) всей совокупности характеристик описания объекта закупки, соответствует товар единственного производителя ООО «Лидкор». Довод жалобы подтверждается одной поданной заявкой на участие в аукционе, содержащей предложение о поставке стерилизатора медицинского Steriplaz по ТУ 32.50.12-021-65614693-2017 вариант исполнения: Стерилизатор медицинский «Steriplaz» 120, производителя ООО «ЛИДКОР».

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО «Перинатальный Центр» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ РО «Перинатальный Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0358200049624000028 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Стерилизатор плазменный) для нужд ГБУ РО "ПЦ" в 2025 году.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2024 № ИЭА1, на участие в закупке подано одна заявка, которая признана соответствующей требованиям извещения.

ООО "Апгрейд" обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой на действия (бездействия) заказчика при осуществлении закупки, согласно которой определенной заказчиком совокупности характеристик приобретаемого медицинского изделия, изложенной в описании объекта закупки, а именно "электрическое подключение: 3 фазы, 50 Гц, 380В +/- 10%" соответствует товар единственного производителя - ООО "Лидкор".

Комиссия пришла к выводу, что заказчиком не предоставлены документы и сведения, подтверждающие наличие иного оборудования, соответствующего всей совокупности характеристик, указанных в описании объекта закупки, кроме товара производителя - ООО " Лидкор", в связи с чем, признала заказчика нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем вынесла решение от 18.03.2024 по делу № 061/06/42-779/2024.

На основании решения от 18.03.2024 по делу № 061/06/42-779/2024 управлением заказчику выдано предписание, которым на заказчика возложена обязанность: отменить все сформированные протоколы; внести изменения в извещение электронного аукциона в соответствии с нормами Закона и с учетом Решения от 18.03.2024 по делу № 061/06/42-779/2023; продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона.

Полагая решение и предписание от 18.03.2024 по делу № 061/06/42-779/2024 незаконными, ГБУ РО "ПЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 8 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 названного Закона.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из буквального толкования данных положений, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющей при формировании объекта закупки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0358200049624000028 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Стерилизатор плазменный) для нужд ГБУ РО "ПЦ" в 2025 году.

Заказчиком в документации при описании объекта закупки установлена характеристика: "электрическое подключение: 3 фазы, 50 Гц, 380В +/- 10%".

Антимонопольный орган пришел к выводу, что с учетом сформированных заявителем требований к показателю частота переменного тока (50 Гц, без учета отклонений) всей совокупности характеристик описания объекта закупки, соответствует товар единственного производителя ООО «Лидкор».

Заказчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица, подтверждающая соответствие двух товаров различных производителей сформированным в извещении требованиям:

- стерилизатор плазменный низкотемпературный в исполнении: PHS ПС-150, АО "ТЗМОИ" (РЗН № 2016/4060 от 17.04.2023);

- стерилизатор медицинский "Steriplaz" 120, ООО "Лидкор" (ФСР 2011/12525 от 16.11.2020).

Сравнив характеристики показателя "электрическое подключение", указанные при описании объекта закупки, а именно "3 фазы, 50 Гц, 380В +/- 10%", и показатель частоты характеристики "электрическое подключение", указанный в инструкции к стерилизатору плазменному низкотемпературному в исполнении PHS ПС-150, АО "ТЗМОИ", а именно "частота 50 (+/-1%)Гц", Ростовским УФАС России сделан вывод о том, что указанный производитель допускает вариацию указанного параметра и данное значение в рассматриваемом случае является пограничным, соответствие товара сформированному описанию объекта закупки не подтверждено, частота может иметь значение как меньшее, так и большее, чем установлено заказчиком (50 Гц). В апелляционной жалобе управление указывает, что с учетом сформированных заявителем требований к показателю частота переменного тока - 50 Гц не предусмотрена возможность отклонений.

Вместе с тем, согласно п.2.3 ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия» изделия, характеристики которых могут изменяться при изменении частоты переменного тока, должны быть работоспособными при отклонении частоты на +/- 0,5 Гц при номинальном значении 50 Гц, на +/- 0,6 Гц - при номинальном значении 60 Гц и на +28 и -12 Гц - при номинальном значении 400 Гц.

В рассматриваемом случае предложено оборудование, у которого параметр - частота переменного тока соответствует 50 (+/-1%) Гц. С учетом положений ГОСТ 20790-93 и указанных технических характеристик по стерилизатору плазменному низкотемпературному в исполнении PHS ПС-150, данное оборудование является работоспособным при частоте переменного тока 50 Гц, в том числе, будет работоспособным при наличии отклонений по параметру частоты переменного тока +/-1%, что соответствует 0,5 ГЦ.

Таким образом, данное оборудование отвечает условиям торгов, поскольку оно является в любом случае работоспособным при неизменной частоте переменного тока 50 Гц, наличие возможности работы оборудования в случае отклонения частоты переменного тока дополняет установленную заказчиком характеристику.

В связи с указанным, подлежит отклонению довод о том, что  стерилизатор PHS ПС-150 не соответствует требованиям описания объекта закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стерилизатор производителя АО "ТЗМОИ" также мог быть предложен для участия в закупке, учреждением при описании объекта не нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, выводы управления о нарушении учреждением части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, предписание от 18.03.2024 по делу № 061/06/42-779/2024, вынесенное на основании решения, которое является недействительным, также не может являться законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что подана одна заявка на участие в аукционе, содержащая предложение о поставке стерилизатора медицинского Steriplaz по ТУ 32.50.12-021-65614693-2017 вариант исполнения: Стерилизатор медицинский «Steriplaz» 120, производителя ООО «ЛИДКОР», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-12140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        С.В. Пименов