Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А45-4126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4126/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», средств аудиозаписи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилова А.В.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-4126/2022 по заявлению прокурора Железнодорожного района города Новосибирска (630004, <...>) к ФИО2 (город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО3.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: ФИО2, паспорт, его представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2022; арбитражный управляющий ФИО3 на основании решения от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель прокуратуры Новосибирской области Скляренко В.И. по поручению от 21.09.2022.

Суд установил:

прокурор Железнодорожного района города Новосибирска (далее – прокурор) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий,ФИО3).

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку испрашиваемые документы у ФИО2 отсутствовали, о чем сообщалось арбитражному управляющему; обществом с ограниченной ответственностью «ЕВА» (далее – ООО «ЕВА», должник) не совершалось платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВС сервис» (далее – ООО «САВС сервис»); ФИО3 не предъявлены требования к надлежащему лицу – ФИО5 (далее – ФИО5); судами допущены процессуальные нарушения, не позволившие в полном объеме реализовать ФИО2 его процессуальные права.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор, арбитражный управляющийпросят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 ООО «ЕВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства ФИО3 установлено, что ФИО5 являлась «номинальным» учредителем и руководителем должника (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Томска от 30.12.2020); определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЕВА» документов и сведений в отношении должника ФИО5 не исполнено; в результате анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлено, что денежные средства систематически списывались со счетов должника в пользу ООО «САВС сервис» на общую сумму 2 708 000 руб. путем оплаты корпоративной банковской картой, выданной на имя ФИО5, через кассовые терминалы ООО «САВС сервис»;

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 направил руководителю ООО «САВС сервис» ФИО2 запросы от 11.12.2020 № 45, от 17.12.2020 № 56, от 04.03.2021 № 56, от 27.05.2021 № 122 о представлении сведений и документов относительно взаимоотношений ООО «САВС сервис» с должником.

Определением от 08.06.2021 суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «САВС сервис» документов в отношении должника (сведения и документы об отношениях, складывающихся между ООО «САВС сервис» и ООО «ЕВА», в том числе заверенные копии договоров, дополнительных соглашений к ним, первичной документации; сведения об основаниях каждого платежа ООО «ЕВА» в пользу ООО «САВС сервис» – за какие работы, товары и услуги перечислялись денежные средства; в случае если платежи в пользу ООО «САВС сервис» совершались должником за третьих лиц – сведения, за какие именно работы, товары и услуги оплачивались и за кого; в случае если платежи совершались должником за транспортные услуги или услуги перевозки – данные получателей (пользователей) соответствующих услуг – пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, маршрут следования и вид транспорта, количество посадочных мест).

ООО «САВС сервис» арбитражному управляющему направлена информация от 07.06.2021 об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих отношения с ООО «ЕВА», и осуществление платежей.

В ответ на запрос от 21.07.2021 № 131 арбитражного управляющего, содержащего данные для идентификации платежей ООО «ЕВА» (номер карты, наименование банка, даты и суммы оплаты), ООО «САВС сервис» 02.08.2021 повторно сообщило об отсутствии запрашиваемой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с жалобой на действия директора ООО «САВС сервис».

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 08.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО2 состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2, являясь директором ООО «САВС сервис», в предусмотренный законодательством о банкротстве срок не представил конкурсному управляющему ООО «ЕВА» запрошенные им сведения.

Вопреки доводам подателя жалобы из запросов конкурсного управляющего усматривалась информация о необходимости получения запрашиваемых сведений в целях исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Сведения для идентификации платежей ООО «ЕВА», совершенных посредством корпоративной банковской карты, представлены ООО «САВС сервис» арбитражным управляющим в запросах от 11.12.2020 № 45, от 17.12.2020 № 56, от 04.03.2021 № 93, ходатайстве об истребовании доказательств от 04.03.2021.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки позиции подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм статей 158, 159 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судом не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства соответствующим образом мотивирован судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1