Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-21824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21824/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягуар», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 45 800 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее - ответчик), о взыскании 45 800 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 20 300 руб., неустойка за период с 13.04.2018 по 01.06.2018 в сумме 10 150 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 350 руб., расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен; ФИО2 АО «Аско Страхование».

Определением суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

О дате судебного заседания стороны и третье лицо уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, (л.д.83-84 том 2).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение (л.д.90-94 том 1), указал, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, штрафных санкций, поскольку договор уступки права требования от 19.03.2018 № 1849 признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о приостановлении производства по делу, в связи с обжалование в кассационном порядке суда общей юрисдикции.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Исходя из смысла пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30.07.2018 № 2-2065/2018 вступило в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное определение от 07.11.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Кроме того, на дату обращения с ходатайством о приостановлении производства по делу истцом не представлено сведений о принятии к производству жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> у дома 153, с участием автомобиля БАГЕМ 27851000001002, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р. 269 НМ 174 под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2), что подтверждается извещением о ДТП от 17.03.2018 (л.д.12 том 1)

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля, о чем указано в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р. 269 НМ 174 застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № 1011371142, и не оспаривается страховой компанией (л.д.11 том 1).

В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке извещении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 22.03.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д.15 том 1).

Право истца на подачу заявления о наступлении страхового случая основано на договоре уступки права требования от 19.03.2018 № 1849 (л.д.46 том 1).

Судом установлено, что 19 марта 2018 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Ягуар» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1849 (л.д.46-47 том 1), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - САО «ВСК» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 17.03.2018.

Ввиду невыплаты САО «ВСК» в добровольном порядке всей суммы убытков, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно, установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ответчиком в материалы представлено решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30.07.2018 № 2-2065/2018, апелляционное определение от 07.11.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда согласно которых, договор цессии от 19 марта 2018 года № 1849, заключенный истцом с ФИО2 признан недействительным, при этом суды указали, что заключение указанного договора, противоречит смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора является способом изменения порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, суд инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет, что при отмены судебных актов суда общей юрисдикции у истца имеется право на обращение в суд за пересмотром настоящего судебного акта в порядке ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 403 (л.д.5 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.