Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А81-11993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11993/2021
г. Салехард
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда и взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО «УСГГ» - представитель ФИО1 по доверенности № 28 от 09.09.2024,

от ООО «СК «РегионСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности № 14-04-2025 от 14.04.2025, генеральный директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «УСГГ» обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ООО «СК «РегионСтрой» о расторжении договора подряда № 3422/16 от 07.10.2016, взыскании убытков в размере 346 244 руб. 91 коп. и неустойки в размере 7 037 402 руб. 69 коп.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «УСГГ» (Заказчик) и ООО «СК «РегионСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3422/16 от 07.10.2016 по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика, принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (под ключ) по объекту: «Административное здание по адресу: ул. Объездная, в г. Салехарде».

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик должен выполнить комплекс работ непрерывно без задержек и завершить все этапы работ, входящие в комплекс работ, включая поставку и монтаж оборудования, в сроки, определенные в приложениях № 2 и 2.1 к договору. График производства работ (Приложение № 2) является неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 5.2.2 и 5.2.3 договора, сроки окончания работ, ввода объекта в эксплуатацию, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены на 4 квартал 2019 года – до 31.12.2019.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ на сумму 93 864 807 руб. 11 коп.

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки этапов работ, до настоящего времени не были выполнены работы, предусмотренные к выполнению в 3-4 квартале 2017 года, а также 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2 и 3 кварталах 2019 года, что является существенным нарушением обязательств по договору.

По условиям пункта 9.5 договора, за неисполнение обязательств Подрядчик должен уплатить Заказчику:

- за нарушение сроков начала и/или конца производства работ, любого из этапов работ, установленных Приложениями № 2 и № 2.4 к настоящему договору – пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического начала и/или окончания работ;

- за нарушение сроков окончания производства работ, за которые несёт ответственность Подрядчик, и которое повлекло задержку ввода Подрядчиком объекта в эксплуатацию – неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по строительству Объекта (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств заказчик начислил неустойку в сумме 65 611 500 руб. 09 коп. за период с 01.01.2020 по 29.11.2021. Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 7 037 402 руб. 69 коп., просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению объекта в размере 346 244 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал, неустойку не уплатил и не компенсировал убытки, истец обратился в суд с настоящим уточнённым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Заказчика от 14.11.2019, решение о консервации объекта должен был принять Заказчик, а не Подрядчик, в связи с чем считает заявленные истцом требования необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора подряда № 3422/16 от 07.10.2016, подрядчик (ответчик) должен был выполнить все работы до конца 4 кварта 2019 года (по 31.12.2019).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные к выполнению в 3-4 кварталах 2017 года, а также во 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2 и 3 кварталах 2019 года, ответчиком не выполнены.

В рамках дела № А81-13815/2022 по иску ООО «СК «РегионСтрой» к АО «УСГГ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 3422/16 от 07.10.2016, по результатам проведения судебной экспертизы, судом было установлено, что устранение недостатков некачественно выполненных работ без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (2 728 244,44 руб.) превышает стоимость выполненных работ (2 381 999,53 руб.) на 346 244 руб. 91 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-13815/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

После установления обстоятельств в рамках дела № А81-13815/2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ в размере 346 244 руб. 91 коп.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 ГК РФ).

Расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно уточнённого размера убытков.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, должны считаться признанными истцом, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 346 244 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.5 договора, за неисполнение обязательств Подрядчик должен уплатить Заказчику:

- за нарушение сроков начала и/или конца производства работ, любого из этапов работ, установленных Приложениями № 2 и № 2.4 к настоящему договору – пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического начала и/или окончания работ;

- за нарушение сроков окончания производства работ, за которые несёт ответственность Подрядчик, и которое повлекло задержку ввода Подрядчиком объекта в эксплуатацию – неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по строительству Объекта (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчёту истца неустойка составила в сумме 65 611 500 руб. 09 коп.

93 864 807,00 х 699 (с 01.01.2020 по 29.11.2021) х 0,1% = 65 611 500 руб. 09 коп.

Учитывая, что размер неустойки является значительным, истец по своему усмотрению заявил о взыскании неустойки в размере 7 037 402 руб. 69 коп.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик указал, что спорный договор  расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 07.11.2019 № 531/ю, таким образом, ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению за периоды после расторжения договора.

Из пояснений истца следует, что в пункте 10.2 договора, согласовано право Заказчика на односторонне расторжение договора. Вместе с тем, в данном уведомлении было указано на право Подрядчика на мотивированный ответ относительного данного уведомления, в случае несогласия с ним. 15.11.2019 от Подрядчика поступили возражения против одностороннего расторжении договора подряда.

Между тем, суд учитывает правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как установлено судом, в исковом заявлении ООО «СК «Регион Строй», поданном в суд 19.12.2022 (№ А81-13815/2022), последний ссылается на то, что договор подряда № 3422/16 от 07.10.2016 является действующим. Так, в десятый абзац на второй странице искового заявления по указанному делу изложен ООО «СК «Регион Строй» следующим образом: «Договор подряда № 3422/16 от 07.10.2026 г. до настоящего времени действует, Договор не расторгнут.».

Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика, которое подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках дела № А81-13815/2022 у сторон отсутствовали разногласия относительного того, что договор является действующим, основания для вывода о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке письмом от 17.11.2019 года, отсутствуют.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2020 по 29.11.2021 является правомерным.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, ответственность, установленная в договоре подряда № 3422/16 от 07.10.2016 в размере 0,1%, сама по себе не является чрезмерной.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

Кроме того, по расчёту истца неустойка составила 65 611 500 руб. 09 коп., однако истец по своему усмотрению заявил о взыскании неустойки в размере 7 037 402 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 037 402 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнялись.

Доказательств невозможности выполнения работ по вине Заказчика или иных лиц или обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора № 3422/16 от 07.10.2016, который ответчиком не исполнялся надлежащим образом, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора № 22/08-23 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52 112,00 руб.

Уточнённые исковые требования удовлетворены на сумму 7 383 647 руб. 60 коп., (подлежит оплате государственной пошлиной в размере 59 918,00 руб., а также за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.).

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 806,00 руб. (59 918,00 + 6 000,00 – 52 112,00) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 07.10.2016 № 3422/16, заключенный между акционерным обществом «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 346244 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 7037402 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52112 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13806 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина