Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-27978/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27978/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25991/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ультрабилд МДФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-27978/2024 (судья Коросташев А.А.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортрент»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ультрабилд МДФ»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрабилд МДФ» (далее – ответчик) о взыскании 43 000 руб. задолженности.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.05.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано.

11.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды оборудования № 522981 от 10.04.2023 (далее - договор) ответчику (арендатор) на основании акта на отгрузку оборудования передано во временное владение и пользование оборудование - подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE HA15IP, рабочая высота 15 м, Инв.№ 734 6 16 001. (далее - оборудование).

01.02.2024 посредством электронной почты от арендатора поступила заявка на вывоз подъемника в срок до 02.02.2024 силами истца (арендодателя) за счет арендатора (пункт 2.7 договора).

Истцу не представилось 02.02.2024 возможным осуществить возвратную транспортировку арендованного оборудования по договору и заявке арендатора, силами привлеченной им транспортной компанией.

В адрес ответчика 07.02.2024 направлена претензия с требованием возврата арендованного оборудования, в связи с тем, что арендатор в нарушение пункта 4.2.12 договора не обеспечил выезд спецтехники, груженной оборудованием, с объекта арендатора.

Истец 09.02.2024 получил ответ на претензию Исх.15-13/24 от 08.02.2024.

В соответствии с пунктом 2.5 договора возврат оборудования производится по одному из адресов местонахождения арендодателя, согласованному с ним, в его рабочее время, в присутствии полномочного представителя со стороны арендатора.

Акт на возврат оборудования не является товаросопроводительным документом, так как он подтверждает факт именно возврата оборудования и содержит информацию о его приемке. То есть, акт не подтверждает факт передачи оборудования именно для перевозки товара, не содержит информации именно о заказчике/грузоотправителе/перевозчике, о месте приеме/выдаче груза и т.д. и, следовательно, не может рассматриваться как товаросопроводительный документ.

Транспортную накладную № 020224-0001F от 02.02.2024 истец также направил в адрес арендатора посредством электронной почты.

Транспортная накладная является товаросопроводительным документов, то есть документом на вывоз оборудования.

В транспортной накладной № 020224-0001F от 02.02.2024 указана исчерпывающая информация о грузоотправителе, грузополучателе, характеристика груза, перевозчике (в том числе, водителе), предоставленном для перевозки транспортном средстве, место приема груза, место выдачи груза.

Таким образом, согласно условиям договора, доставка/возвратная транспортировка оборудования может быть осуществлена силами арендодателя при наличии заявки от арендатора и соблюдения ряда условий (пункт 4.2.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора при доставке/возврате оборудования силами арендодателя (в том числе, с привлечением третьих лиц) арендатор обязан осуществить приемку и разгрузку / загрузку оборудования в течение 1 часа с момента прибытия транспорта с оборудованием на объект арендатора. При доставке/возврате оборудования силами арендодателя, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ транспортного средства арендодателя (въезд /заезд на объект, выезд с объекта, проезд по территории объекта) до фактического места работы оборудования, в том числе, произвести все необходимые мероприятия для обеспечения доступа транспорта арендодателя - заказ необходимых пропусков, извещение службы охраны и т.п.. Если указанный доступ не предоставлен арендатор по требованию, уплачивает арендодателю штрафную неустойку, в размере 1 500 руб., за каждый час простоя, а в случае невозможности загрузки/разгрузки транспорта арендодателя обязан оплатить стоимость холостого пробега транспорта в размере стоимости доставки.

Размер стоимости доставки согласован сторонами в акте на отгрузку оборудования № 030523-0013F от 03.05.2023.

Транспорт для погрузки и возвратной транспортировки прибыл на объект арендатора 02.02.2024 в 13 часа 33 минуты в соответствии с отчетом системы GPS.

Как указал истец, в связи с необеспечением ответчиком беспрепятственного вывоза оборудования, истцу не представилось возможным оказать услугу возвратной транспортировки.

Сотрудники ответчика произвели разгрузку подъемника и в 17 часов 22 минуты, согласно данным GPS, автомобиль истца покинул объект арендатора.

Ответчик 14.02.2024 произвел возврат арендованного оборудования своими силами.

Во исполнение пункта 3.2 договора, арендная плата на арендованное оборудование была начислена до 14.02.2024.

Услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, монтаж/демонтаж оборудования, стоимость проезда работника арендодателя для производства технического обслуживания оборудования, его текущего и капитального ремонта (пункты 4.1.4 договора), ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора. (пункт 2.7 договора).

Истцом 07.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия Исх.030-ПР от 07.02.2024 с требованием возврата арендованного оборудования и оплаты задолженности. 09.02.2024 Ответчик заявил возражения.

Истом 27.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия Исх. 058-ПР от 21.02.2024 в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик 14.02.2024 произвел возврат оборудования.

Ответчик 29.02.2024 произвел оплату аренды оборудования до дня возврата оборудования в соответствии с договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.4 договора возврат оборудования оформляется актом на возврат оборудования, который должен быть подписан представителями сторон.

Сторонами не оспаривается факт отказа водителя со стороны истца подписывать документы о передаче оборудования, в связи с чем возврат оборудования не состоялся.

Наличие у представителя истца неподписанных документов при отказе их подписывать, не является достаточным основанием передачи оборудования.

Истец также утверждает, что акт возврата оборудования не является товаросопроводительным документом, однако, это противоречит пунктам 2.4 и 2.6 договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели порядок возврата, согласно которому передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. Передача оборудования по договору поставлена в зависимость от подписания представителем истца акта на отгрузку оборудования и акта на возврат оборудования, а также акта о возмещении ущерба или порче оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт возврата оборудования является товаросопроводительным документом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) установлена следующая электронная почта: a.shilenok@kronospan.ru.

На указанную почту, транспортная накладная не поступала, вопреки утверждениям истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на объект ответчика прибыл автомобиль с водителем без документов, подтверждающих его полномочия на прием оборудования истца.

По официальным каналам связи указанные документы также не поступили.

По смыслу претензии истца, а также согласно условиям договора, доставка оборудования осуществляется силами и средствами ответчика, что и было выполнено 14.02.2024. Арендная плата уплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что отправка транспортного средства с неуполномоченным водителем не соответствует условиям договора и не может являться основанием для начисления штрафов и неустоек с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 (решение в виде резолютивной части принято 27.05.2024) по делу № А56-27978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина