Решение от 10 июня 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45984/2025
г. Краснодар
11 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года Полный текст судебного акта изготовлен 11 июня 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

Краснодарского края, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Мехколонна № 1", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о расторжении договора аренды земельного участка, при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мехколонна № 1", г. Краснодар (далее – ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2024 г. № 4900011728, об указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи от 25.01.2024 г. № 23:49:0107002:1013-23/238/2024-1 об обременении в виде договора аренды в отношении ООО "Мехколонна № 1".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2026 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве специалиста.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2026 г. для сторон назначен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 на 11 час. 00 мин. 20 апреля 2026 года.

В ходе судебного заседания сторонами представлено два акта осмотра спорного земельного участка, один из которых составлен ответчиком при проведении осмотра в присутствии представителя истца, от подписи которого последний отказался, а другой составлен самостоятельно тем же представителем истца. Данные акты приобщены к материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве специалиста для дачи пояснений относительно того имеются ли со стороны ответчика нарушения в сфере законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ 1. в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими


познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Однако, суд не находит оснований для привлечения специалиста, поскольку считает материалы дела достаточными для разрешения спора по существу без выяснения профессионального мнения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о вызове специалиста надлежит отклонить.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехколонна № 1 является собственником имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, 1-Ж: склад, общей площадью 487,6 кв.м, кадастровый номер 23:49:0107002:1119; склад ГСМ, общей площадью 6.4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0107002:1122; склад, общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0107002:1121; уборная, общей площадью 11,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0107002:1120; производственная база, общей площадью 1210 кв.м, кадастровый номер 23:49:0107002:1124.

Указанные здания расположены на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1 «ж», кадастровый номер 23:49:0107002:1013, который находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Между муниципальным образованием городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Мехколонна № 1» (арендатор) согласно постановлению администрации города Сочи от 22.12.2023 г. № 3973 заключен договор от 11.01.2024 г. № 4900011728 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Скрябина, 1 "ж", с видом разрешенного использования «производственная база». Срок действия договора установлен до 25.01.2073 г.

В силу пункта 4.1.1 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решения о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий:

- при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором;

- при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Согласно п. 5.2.6 договора, арендатор обязан, при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Сочи.

Согласно п. 5.2.7 договора, арендатор обязан, использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п.п. 1.1, 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Согласно п. 5.2.9 договора, арендатор обязан не допускать действий, которые могут привести к ухудшению состояния земли, экологической и санитарной обстановки города, не совершать нарушения прав и законных интересов других землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, не допускать нарушения функционирования находящихся в пределах границ участка инженерных коммуникаций, сетей, сооружений, дорог, проездов и т.д.

Согласно п. 5.2.15 договора, арендатор обязан, не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков и иных лиц.

Согласно сведениям ЕГРН указанный договор аренды зарегистрирован 25.01.2024 г. под номером регистрационной записи: 23:49:0107002:1013-23/238/2024-1.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной


деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, а также прилегающей территории.

Специализированной прокуратурой с привлечением специалистов Азово-Кубанского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, Южного межрегионального управления Росприроднадзора, МУП города Сочи «Муниципальный институт Генплана» и территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 и прилегающей территории.

По результатам обследования составлена справка от 04.12.2024 г., в которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 размещен дробильно-сортировочный комплекс, грузовые автомобильные весы, бытовые контейнеры, осуществляется движение и стоянка транспортных средств.

Границы водоохраной зоны реки Аше и ее береговой линии установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.11.2018г. № 2050, сведения о них внесены в ЕГРН.

В соответствии с критериями, установленными ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ширина береговой полосы водного объекта — река Аше составляет 20 метров.

Как следует из графических материалов, подготовленных МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» и предоставленных в прокуратуру сопроводительным письмом от 26.11.2024 г. за № 1552 общая площадь, занимаемая дробильно-сортировочным комплексом, составляет 4984 м2, из них 3674 м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, в границах береговой полосы водного объекта — река Аше размещено 577,79 м2 и 667,99 м2 в границах самого водного объекта - река Аше.

ООО «Мехколонна № 1» допущено ограничение свободного доступа граждан к участку береговой полосы реки Аше путем размещения дробильно-сортировочного комплекса.

Указанное противоречит и условиям пункта 1.1. договора аренды от 11.01.2024 г. № 4900011728, согласно которому на арендатора возложена обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на части земельного участка, расположенного в границах береговой полосы общего пользования р. Аше - 20 м.

Кроме того, часть дробильно-сортировочного комплекса, общей площадью 667,99 м размешена в границах водного объекта - р. Аше также незаконно, в нарушение требований ст.ст. 9,11 ВК РФ, согласно которым физические лица, юридические лица могут приобрести право пользования поверхностными водными объектами в установленном законом порядке.

В соответствии с информацией Кубанского бассейнового водного управления от 06.12.2024 г. № 04.07/6881 каких-либо разрешительных документов на пользование водным объектом - р. Аше в данных границах у ООО «Мехколонна № 1» не имеется.

Обследование также показало (справка Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2024, информация Азово-Кубанского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 12.12.2024), что для осуществления отвода ливневых сточных вод с территории дробильно-сортировочного комплекса организованы два ливневых канала (на схеме МУП г. Сочи «МИГ» отражены как канавы грязеуловители), площадью 530,68 м2 первый и 864,74 м2 второй. Отмеченные ливневые каналы берут свое начало от дробильно-сортировочного комплекса и выходят непосредственно в водный объект - река Аше.

При работе дробильно-сортировочного комплекса и выпадении осадков с учетом рельефа местности, ливневые и сточные воды с территории вышеуказанного земельного участка попадают на рельеф местности, в дальнейшем в ливневые каналы, далее без предварительной очистки самотеком в р. Аше. На момент обследования ливневые каналы были визуально загрязнены.


Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы природной воды в местах сброса в р. Аше сточных вод (выходов ливневых каналов), пробы фоновых образцов природной воды выше по течению и пробы природной воды ниже по течению относительно сброса для установления степени воздействия на водный объект (протокол отбора проб (образцов) воды от 20.11.2024 № 501В).

Администрация в исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Мехколонна № 1» в результате эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса осуществляет сброс сточных вод в р. Аше с превышением установленного норматива предельно допустимой концентрации для рыбохозяйственных объектов по показателям взвешенные вещества, марганец, железо, алюминий, что повлекло загрязнение водного объекта - р. Аше и является нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 ВК РФ.

Решение о предоставлении водного объекта в пользования для сброса сточных вод в вышеуказанных координатах у ООО «Мехколонна № 1» отсутствует.

Помимо прочего в ходе обследования на левом берегу р. Аше в границах ее прибрежно-защитной полосы и водоохраной зоны, выявлена насосная станция (помпа), состоящая из электродвигателя и электростанции, к которой подсоединены две трубы из пластика (светлого цвета), опущенные непосредственно в акваторию поверхностного водного объекта — р. Аше для забора природной воды и использования ее при работе дробильно-сортировочного комплекса. Из насосной стации (помпы) также выходят две пластиковые трубы (черного цвета), которые проложены к дробильно-сортировочному комплексу (справка Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2024 г., информация Азово- Кубанского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 12.12.2024 г.).

Договор о предоставлении водного объекта в пользование для забора воды в вышеуказанных координатах у ООО «Мехколонна № 1» отсутствует.

При этом, деятельность по эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса и насосной станции (забор водных ресурсов), а также сбросу ливневых сточных вод с органами Росрыболовства не согласована, соответствующее положительное заключение отсутствует.

В результате отсутствия обозначенного согласования, не реализовано выполнение его условий в виде осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания водные биологические ресурсы.

В результате изучения Программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую установлено, что вышеуказанный дробильно-сортировочного комплекс, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду не поставлен на государственный учет.

В нарушение указанных норм закона при осуществлении хозяйственной деятельности на вышеуказанном дробильно-сортировочного комплексе не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Кроме того, на указанном дробильно-сортировочном комплексе деятельность осуществляется в отсутствии согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обследованием также зафиксировано, что в границах земельного участка из числа неразграниченной государственной собственности (между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 и насосной станцией) на открытой почве размещен навал грунта (песчаная смесь), образовавшийся в результате деятельности дробильно-сортировочного комплекса, на общей площади 2423,1 м2. (графические материалы МУП г. Сочи «МИГ», справка Южного межрегионального управления Росприроднадзора).


Таким образом, администрация считая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившиеся в нанесении вреда окружающей среде и гражданам, проживающим в непосредственной близости, направила в адрес ответчика требование от 22.01.2025 № 532/02.01-44 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок.

Письмом от 18.03.2025 № 02.01-44/1750 поступило возражение на претензию от ООО «Мехколонна № 1».

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адрес арендатора направлена претензия от 24.04.2025 г. № 5741/02.01-44 с предложением расторгнуть договор аренды.

В установленный в претензии срок арендатор в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 11.01.2024 г. № 4900011728 не явился, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении спорного договора аренды и о погашении регистрационной записи об аренде.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Основанием прекращения аренды земельного участка в принудительном порядке является его ненадлежащее использование, а именно грубое нарушение правил рационального использования земли, не в соответствии с его целевым назначением, что приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их порче, состоянию не пригодному для использования по целевому назначению.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного Кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило


об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Спорный договор аренды заключен на 49 лет, в связи с чем, расторжение таких договоров по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений их условий арендатором и их неустранении в разумный срок.

Администрация, заявляя требования о досрочном расторжении договора аренды, ссылается на использование арендатором земельного участка с нанесением вреда окружающей среде и гражданам, проживающим в непосредственной близости.


Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на устранение с его стороны выявленных нарушений.

Суд не находит оснований для расторжения спорного земельного участка в виду следующего.

Истцом не учтено при проведении проверки проведение дноуглубительных работ на реки Аше, осуществлялось подрядной организацией ООО «Прогрессор» в рамках государственных контрактов, в результате исполнения госконтрактов образовался донный грунт. Контракты исполнены в полном объеме в 2023году, русло реки Аше расчищено.

Навалы донного грунта образовались в результате деятельности подрядчика, земельный участок для выполнения работ не был передан подрядчику администрацией города Сочи.

Дата исполнения государственных контрактов 2023 г. предшествует дате заключения договора аренды земельного участка 2024 г.

Дробильно-сортировочный комплекс не эксплуатируется истцом с 20.01.2025 г.


ООО «Мехколонна № 1» заключило с ООО «Стройдор Кубань» договор аренды дробильного комплекса № SDK-874 от 01.12.2024 г., сторонами подписан передаточный документ движимого имущества.

Таким образом, в момент выполнения обследований Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора оборудование выбыло из фактического владения юридического лица, находилось во временном пользовании и владении у иного лица.

Доказательством причинения вреда водным ресурсам, по мнению истца, является:


- справка Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2024 г.

- информация Азово-Черноморского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 12.12.2024 г.

- пробы природной воды в местах сброса в р. Аше, выполненными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протокол отбора проб воды от 20.11.2024 г. № 501 В).

Вместе с тем, особенность климата в Лазаревском районе г. Сочи связана с географическим расположением, отличается выпадением большого количества осадков, в результате и оползней, особенно в холодную половину года, так попадание осадков в реку Аше неизбежно, при выпадении таковых, а грязеуловители помогают направить поток воды и не размыть береговую линию, при этом ничем не загрязняют ни почву ни воду, так как представляют собой неглубокие каналы, по которым сходят осадки в реку.

Относительно отбора проб привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», судом установлено, что общество не участвовало в обследованиях, датированных 04.12.2024 г., 12.12.2024 г., уведомлений (решений) о проверке не поступало. Соответственно, проверяемое лицо было лишено возможности принять участие в обследовании, предоставить пояснения относительно отбора проб воды.

Обществом предоставлены в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора возражения № 125 от 08.07.2024 г на предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с приложением доказательств нарушения процесса приемки отбора проб, с фотофиксацией процесса третьим лицом. Пробы воды брались из одного ведра, сравнительного анализа проведено не было, учитывая, что р. Аше возможно имеет такие же показатели как вверх по течению, так и ниже). Установить причинно-следственную связь между загрязнением реки и деятельностью ООО Мехколонна № 1» из результатов отбора проб, не в рамках экспертизы, не представляется возможным.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что в настоящее время дробильно-сортировочный комплекс не эксплуатируется, находится в нерабочем состоянии, ООО «Мехколонна № 1» не ограничивает передвижение граждан к участку береговой полосы на расстоянии 20 м от берега реки Аше.

Также ответчик сослался на отсутствие задолженности по внесению арендных платежей, что также не отрицалось администрацией.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2026 г. для сторон назначен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 на предмет выявления нарушений по его использованию ответчиком.

Сторонами представлено два акта осмотра спорного земельного участка, один из которых составлен ответчиком при проведении осмотра в присутствии представителя истца, от подписи которого последний отказался, а другой составлен самостоятельно тем же представителем истца.

Согласно данным актам, на спорном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности и перечисленные выше объекты недвижимости, относящиеся к производственной базе. Эксплуатация дробильно-сортировочный комплекса в границах ЗУ с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 прекращена с 10.03.2025 г. В настоящее время оборудование не функционирует, в разобранном состоянии несет характер складского значения, т.е. находится под охраной разобранный для дальнейшей транспортировки. На дату осмотра деятельность насосной станции (забор водных ресурсов) и по сбросу сточных ливневых вод не ведется, препятствия прохода и передвижения к водному объекту граждан не имеется, навалов песчаного грунта в результате работы дробильно-сортировочного комплекса не имеется.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела иных нарушений, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для досрочного прекращения арендных правоотношений, судом не установлено.

Более того, суд отмечает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и необходимым для его эксплуатации возникает у собственника здания, строения, сооружения в силу прямого указания закона.

В случае расторжения договора аренды и возвращения земельного участка арендодателю, указанный земельный участок не может быть передан иному лицу - не собственнику зданий, сооружений (статья 271 Гражданского кодекса, статьи 35, 39.20 ЗК РФ).

Право аренды земельного участка на основании договора аренды следует судьбе расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Специфика заключения договора аренды земельного участка в порядке статьи 35 ЗК РФ заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ), а также в установлении исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп или заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В данном случае ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем расторжение договора аренды и возврат имущества арендатору возможно только при одновременном разрешении вопроса о судьбе расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 г. по делу N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, наличия принадлежащего на праве собственности ответчику объекта, погашение ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об избрании истцом меры ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.


Поскольку определением суда от 06.08.2025 г. по заявлению администрации приняты обеспечительные меры, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 65, 71110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2025 г. после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко