Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А67-5239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-5239/2018
г. Томск
10 декабря  2018 года
– оглашена резолютивная часть

17 декабря 2018 года – решение изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным решения № 358-3-1-14 от 16.04.2018,

третьи лица – (1) ФИО2,

(2) прокуратура Томской области;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 24.05.2018; ФИО4, доверенность от 09.04.2018; ФИО5 (паспорт) – до перерыва;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 08.05.2018;

 от третьих лиц – (1) ФИО2, паспорт, ФИО7, доверенность от 19.10.2018; (2) ФИО8, доверенность от 29.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (в дальнейшем – ООО Мегаполис», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области  (в дальнейшем – ГУ МЧС, Управление, Ответчик) о признании незаконным решения № 358-3-1-14 от 16.04.2018 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, прокуратура Томской области.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, налагает на ООО «Мегаполис» дополнительные обязанности, так как Общество обязано выполнять все требования нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, в том числе и добровольного применения, применение которых при наличии расчета по оценке пожарного риска не является обязательным; при вынесении оспариваемого решения допущены грубые нарушения действующего законодательства в сфере проведения проверок, перечисленные в тексте решения причины несоответствия расчета пожарного риска предъявляемым требованиям основаны на ошибочных выводах и противоречат действующему законодательству; в ходе проверки не проверялось соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим, полученным в ходе обследования; оценка полноты и достоверности отчета по оценке пожарного риска в соответствии с требованиями законодательства не проводилась.

Ответчик в отзыве на заявление, не согласившись с требованиями Общества, указал следующее. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена органами прокуратуры с привлечением федерального государственного пожарного надзора в целях оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Проверка расчета пожарного риска осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе пунктам 63 и76 Административного регламента МЧС России от 30.11.2016 №644.

В ходе проведения проверки в помещениях ООО «Мегаполис» было выявлено множество нарушений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Сводов Правил в сфере обеспечения пожарной безопасности, Общество привлечено к административной ответственности.

ФИО2 в отзыве поддержал доводы Заявителя, считает, что должностные лица ответчика не вправе были принимать решение о несоответствии расчета пожарного риска в рамках проведения проверки органами прокуратуры, в которой сотрудники ГУ МЧС участвовали в качестве специалистов. Все системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожарной сигнализации находились и находятся в рабочем состоянии, результатов испытаний систем пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией Управлением, как того требует Административный регламент №644, не представлено.

Прокуратура в отзыве на заявление указала, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт допущенных ООО «Мегаполис» нарушений, доводы Заявителя об их отсутствии являются несостоятельными; привлечение специалиста ГУ МЧС соответствует требованиям закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика, третьих лиц в ходе рассмотрения дела поддержали доводы своих отзывов.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено Соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в порядке части 2 ст.70 АПК РФ. Указанное Соглашение предусматривает: 1. Частота возникновения пожара в здании в течение года принята в расчете пожарного риска № РПР-023 верно (коэффициент 0,04) в соответствии с приложением № 1 к Приказу МЧС РФ от 30.06.2009 г. № 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (далее по тексту – Методика). 2. В расчете пожарного риска № РПР-023 вероятность присутствия людей в кинотеатре принята верно в соответствии с п. 7 раздела II Методики. 3. Опечатка, допущенная в разделе 6  расчета пожарного риска № РПР-023 «эвакуация людей из проектируемого здания Стройпарк Гипер» исправлена. Данная опечатка не является основанием для принятия решения о несоответствии расчета пожарного риска № РПР-023 предъявляемым требованиям. 4. Из расчета пожарного риска № РПР-023 исключена информация о месте нахождения ближайшей пожарной части. Изменение расположения ближайшей пожарной части не является основанием для принятия решения о несоответствии расчета пожарного риска № РПР-023 предъявляемым требованиям.

Судом указанное соглашение к материалам дела приобщено, учитывая отсутствие специальных полномочий на заключение такого соглашения у представителя Управления, в качестве фактов, не требующих доказывания, в порядке части 2 ст.70 АПК РФ, судом оно не принимается. Указанные в нем обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018г. В адрес Главного управления МЧС России по Томской области поступило письмо от Прокуратуры Томской области исх.№07-53-2018 от 27.03.2018г. с просьбой выделить специалистов для участия в проверке проводимой органами прокуратуры по вопросу проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей.

02.04.2018г.  Прокурором Ленинского района г.Томска старшим советником юстиции ФИО9 вынесено решение №1-168в-2018 о проведение проверки в отношении ООО «Мегаполис» на предмет исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в период с 02.04.2018г. по 30.04.2018 г. Сотрудники   Главного управления МЧС России по Томской области  были привлечены к проводимой проверке в качестве специалистов.

16.04.2018 г. Ответчиком  было вынесено решение о несоответствие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым  требованиям  №358-3-1-14. Указанным Решением в рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что расчет пожарного риска №РПР-23 не соответствует предъявляемым требованиям. По результатам проверки Прокуратура Ленинского района  г.Томска обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Томска с требованием о запрете эксплуатации торгово-развлекательного центра «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, в последующем исковые требования были изменены на устранение нарушений требований пожарной безопасности. 20.02.2018г. Исковые требования Прокуратуры Ленинского района г.Томска удовлетворены.

Заявитель, полагая, что решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязательные требования пожарной безопасности содержится в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) его положения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре при этом должны учитываться только те действующие требования пожарной безопасности, необходимость и эффективность которых доказана расчетами динамики опасных факторов пожара и эвакуации людей.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Статья 144 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены условия, которые должны учитываться при разработке (установлении), применении и исполнении обязательных и добровольных требований безопасности.

В иных случаях, по мнению суда,  применение таких требований, как обязательных, противоречит ст. 4 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нарушает законные права и интересы граждан, установленные ст.ст. 1,2 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Конституции РФ.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила оценки), которые устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 4 Правил оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила проведения расчетов).

В силу пункта 2 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Пункт 3 Правил проведения расчетов предусматривает, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил проведения расчетов).

Из пункта 5 Правил проведения расчетов следует, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 6 Правил проведения расчетов методики, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, подлежат опубликованию в печатном издании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещению в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на период их действия.

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно п.9 Административного регламента, Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества государственного, муниципального и третьих лиц, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами.

Согласно п.10 Административного регламента  Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе:  проверять выполнение требований, которые не относятся к полномочиям органа ГПН; осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, за исключением случая проведения такой проверки по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений; распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять выдачу проверяемым лицам предписаний, не предусмотренных настоящим Административным регламентом, или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю; требовать от органов власти, организаций и граждан выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что проведение контрольных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных производится в виде проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 63, п. 75 Административного регламента, решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям может быть принято в ходе проведения плановой либо неплановой проверки объекта защиты проводимой на основании распоряжения руководителя органа ГПН.

В соответствии с п.1, п.2 Административного регламента проверки проводятся в рамках осуществления административным ответчиком государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при проведении проверки должностными лицами Ответчика положения Административного регламента были нарушены.

Так, руководителем (заместителем руководителя) органа ГПН распоряжение о проведение проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке не издавалось, плановая либо внеплановая проверка в отношении Общества Ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Ответчик был не вправе принимать решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска в рамках проведения проверки должностными лицами органами прокуратуры, в которой Ответчик участвовал в качестве специалиста.

В отношении ООО «Мегаполис» проводилась проверка выполнения требования пожарной безопасности прокуратурой в рамках ст. 21 Закона о прокуратуре на основании Решения о проведении проверки от 02.04.2018г. № 1-168в-2018, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом доказательств привлечения должностных лиц Управления к проводимой прокуратурой проверке в качестве специалиста в соответствии с законом «О прокуратуре Российской Федерации» в материалы дела также не представлено, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что соответствующего письменного распоряжения/приказа не было, сотрудники на проверку были направлены на основании устного распоряжения руководителя; в материалах дела отсутствуют такие обязательные составляющие проведения внеплановой проверки административным ответчиком, как распоряжение или приказ руководителя (заместителя руководителя) административного ответчика о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (ч. 4 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ), акта проверки, предписания по итогам проверки (предусмотрены пп. 1, пп. 2 пункта 13 Административного регламента).

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Конституционный суд РФ в Решении от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выявил конституционный смысл приведенного выше законоположения, в соответствии с которым нормы Закона о прокуратуре предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий.

По смыслу приведенной выше позиции Конституционного суда РФ, оспариваемое решение является результатом самостоятельного проведения проверочных действий ГУ МЧС России по Томской области, что недопустимо в рамках проведения проверки органами прокуратуры.

В связи с изложенным, у должностных лиц ГУ МЧС России по Томской области отсутствовали  процессуальные основания для принятия каких-либо решений в рамках данной проверки, в том числе оспариваемого решения от 16.04.2018г. № 358-3-1-14.

В оспариваемом решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям  от 16.04.2018г. № 358-3-1-14 Ответчиком указано, что расчет пожарного риска № РПР-023 не соответствует предъявленным требованиям.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц по указанному требованию, суд дополнительно к изложенному приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 1 пункта 43 Административного регламента надзорный орган должен доказать несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, и несоответствие произведенного расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда, Ответчик не представил в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ надлежащих доказательств несоответствия имеющегося у Общества расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами № 272, не представил доказательств, что в ходе проверки проверялось соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела не представлен акт проверки, результаты исследований, замеры либо иных допустимых доказательств того, какие фактические данные были установлены в процессе обследования объекта,  не соответствующие исходным данным, использованным при проведении расчета по оценке пожарного риска.

Напротив, Заявителем в материалы дела представлен Отчет №0010-18/ТГЭ-3823У от 15.08.2018г. выполненный экспертной организацией ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Заключение №10-10/2018г. от 10.10.2018г., выполненное экспертной организацией ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», которые подтвердили правильность расчета пожарного риска №РПР-023.

Таким образом, сведения, указанные в решении от 16.04.2018г. № 358-3-1-14 о несоответствии расчета пожарного риска № РПР-023, суд не может признать доказанными и достоверными.

Оценивая представленное в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018г. и  постановление по делу об административном правонарушении и назначение административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №42 от 30.05.2018г., и доводы Управления, что указанные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Кроме того, в  соответствии с п. 79 Административного регламента, возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2018г. в силу статьи 69 АПК РФ с учетом различного предмета спора, иных фактических обстоятельств, иного состава лиц и оценки доказательств, представленных в дела, подлежащих оценке в ином порядке, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. В данном судебном акте не содержится выводов о правомерности проведения ГУ МЧС проверочных мероприятий, в результате которых выявлены соответствующие нарушения и вынесено решение о несоответствие расчета; оно вынесено с учетом иных фактических обстоятельств.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения специалиста,  представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018г. № 358-3-1-14, доводы в рассматриваемой ситуации Ответчиком надлежащим образом не доказаны, в связи с чем позицию Заявителя суд признает обоснованной.

Вынося решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска Ответчик дал оценку выбранной модели расчета времени без запроса проектной и технической документации на здание и наличия специальных познаний. В пункте 4 оспариваемого Решения указано что п.4 Методики не допускается обосновывать расчетом пожарного риска параметры и характеристика здания не учитываемые методикой, а именно высота здания и допустимая площадь пожарного отсека. Ответчик не указал, исходные и фактические параметры которые имеются в здании, но не учитываются методикой, в чем заключается данное нарушение. В ходе проверки проектная и техническая документация не запрашивалась, замеры не проводились (протоколы замеров отсутствуют), ссылки на конкретные страницы расчета либо иные данные содержащие данные параметры отсутствуют.

Кроме того, Заявитель, как следует из материалов дела, самостоятельно обращался с запросом в МЧС России о возможности обосновать превышение пожарного отсека здания расчетом пожарного риска. МЧС России Письмом от 14.08.2018г. №19-2-4-1482 разъяснено, что пожарная безопасность должна быть подтверждена в рамках выполнения положений части 1 ст.6 Технического регламента. Аналогичные разъяснения содержатся и в письме Заместителя министра МЧС России от 03.10.2017г. №43-8318-19,  где указано, что при отступлениях от нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе при превышении нормативной площади пожарных отсеков, разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также их согласование с надзорными органами МЧС России не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно (Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 307-АД14-5995 по делу N А42-6700/2012).

В соответствии с п.10 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе: отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Между тем, Ответчик ни в материалы проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представил результатов испытаний систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, что ставит под сомнение обоснованность нарушений, указанных в п.п.6-7 оспариваемого Решения.

Нарушения, указанные в п.п. 5, 8 Решения в части описок, неверного указания расположения пожарной части, не учитываются методикой, не влияют на результат расчета, и по мнению арбитражного суда не должны повлечь недействительность расчета по оценке пожарного риска.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, установленных требований в области пожарной безопасности, а также имеющиеся нарушения при вынесение решения  о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018г. № 358-3-1-14, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об обоснованности заявленных ООО «Мегаполис» требований.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Главного управления МЧС России по Томской области  о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 №358-3-1-14, проверенное на соответствие положениям законодательства о пожарной безопасности, Административного регламента Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утв. Приказом ГУ МЧС России от 30.11.2016 №644, признать незаконным и отменить.

Обязать Главное управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Н.В. Панкратова