Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-19318/2022

1311/2022-409266(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19318/2022
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю., при участии: от истца: Кирокосян Э.С. – по доверенности от 10.08.2020; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18537/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-19318/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (адрес: 196006, <...>, лит. А, офис 307 «А», ОГРН: <***>);

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Расчетно-Информационный центр»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»

(далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с

ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – ответчик, Общество) о

взыскании 957 262 руб. 84 коп. задолженности и 15 360 руб. 18 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное

учреждение «Расчетно-Информационный центр» (далее – третье лицо, Учреждение).


Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.04.2022 отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания денежных средств у Банка не имелось, поскольку в настоящий момент Обществом в рамках иного арбитражного дела оспаривается правомерность действий Учреждения по одностороннему отказу от муниципального контракта.

09.09.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-3348/2020 и/или А44-7133/2021.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество и Учреждение, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд непосредственно в день судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства, не будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор № 21777-447-0612378 о предоставлении банковской гарантии от 17.02.2021 года (далее – договор), в соответствии с которым на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Администрация Валдайского муниципального района (именуемому в дальнейшем – бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию (далее – гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

28.10.2021 в адрес Банка от Администрации Валдайского муниципального района поступило уведомление о передаче права требования по банковской гарантии от 11.03.2021 № 21777-447-0612378 Учреждению, соответственно, произошла замена Бенефициара с Администрации Валдайского муниципального района на Учреждение.

В силу договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> (реконструкция


площади Свободы (южная часть) в г. Валдай («Валдай-центр»), реестровый номер 0150300011621000008, номер лота 1 (далее – основное обязательство).

Во исполнение условий договора гарант по просьбе принципала в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, предоставил Бенефициару Банковскую гарантию № 21777-4470612378 от 11.03.2021 года (далее – гарантия) на сумму 5 303 618,93 российских рублей на срок до 01.12.2021 года включительно.

26.11.2021 гарант получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.03.2021 № 21777-447-0612378 в размере 2 457 262,84 рублей, с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по гарантии.

Банк, во исполнение требования бенефициара, 03.12.2021 платежным поручением № 3970 перечислил денежные средства в размере 2 457 262,84 рублей.

Письмом от 03.12.2021 исх. № 01-4-10/51289 Банк направил должнику (принципалу) регрессное требование от 17.02.2021 по договору № 21777-4470612378.

Письмом от 14.12.2021 исх. № 01-4-10/52841 Банком в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии.

В связи с тем, что регрессное требование не было удовлетворено, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в


удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Банком в пределах установленного спорной гарантией срока получено требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы, которое исполнено Банком, что не оспаривается ответчиком.

В то же время доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, равно как того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому, исходя из вышеприведенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению судом первой инстанции ввиду обжалования Обществом правомерности действия Учреждения по начислению и выставлению соответствующих требований в адрес Банка, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку обязательства ответчика перед Банком не поставлены в зависимость от взаимоотношений Общества с третьим лицом, а обстоятельства, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения принципалом условий контракта к предмету настоящего спора о взыскании по банковской гарантии не относятся, тем более, что в случае установления неправомерности действий третьего лица по направлению требования по выплате по банковской гарантии в рамках иного дела, Общество не лишено возможности обратиться к Учреждению с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств порядке статей 15, 1102 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно с соблюдением формальных требований для выплаты по спорной гарантии (доказательств обратного ответчиком в материалы


дела не представлено), и Банком удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск Банка, взыскав с Общества денежные средства в размере 957 262 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и также признаны обоснованными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, а потому требование истца о взыскании пеней в размере 15 360 руб. 88 коп. удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно и правомерно.

Соответственно при вынесении решения судом оценены все доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-19318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ФИО1 ФИО2 й


Судьи Е. К. Зайцева

ФИО3