Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А72-7033/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-7033/2018
город Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А72-7033/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3, г.Ульяновск, к исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО4, г.Ульяновск, о взыскании 1 355 007 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО4 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в сумме 1 355 007 руб. 05 коп.

Протокольным определением суда от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 340 066 руб. 05 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А72-7033/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не признал доводы истца о том, что расходы общества по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором, являются убытками общества. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что недобросовестное поведение ФИО4 повлекло причинение обществу с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в размере 1 985 059 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением от 13.12.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Союз ВК» было образовано путем создания юридического лица, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 10.03.2004.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент судебного разбирательства участниками общества являлись ФИО3 и ФИО4 (размер доли - по 50% у каждого).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Союз ВК» является ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате злоупотребления ФИО4 своими полномочиями, обществу были причинены убытки.

Согласно пояснениям истца, руководитель ООО «Союз ВК» оплачивал коммунальные услуги за арендаторов, а именно: за ООО «Перфект» с которым заключен договор аренды 24 мая 2016, за ООО «Комфорт», договор аренды от 25 июня 2012, за ИП ФИО5 договор аренды от 17 марта 2016, за ИП ФИО6, договор аренды от 01 апреля 2017. За период с января 2013 года по август 2015 года руководитель ООО «Союз ВК» ФИО4 оплачивал коммунальные платежи за ИП ФИО7

При этом, как указал истец, ФИО4 длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию с указанных арендаторов расходов, уплаченных обществом поставщикам коммунальных услуг.

В связи с этим, в результате бездействия директора ООО «Союз ВК» ФИО4 обществу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 312 036 руб. 24 коп. и в сумме 1 985 059 руб.

Кроме того, с общества в пользу управляющей компании взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул.Минаева за период с 01.08.2013 по 31.01.2015. При этом, с общества также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 624 руб. 97 коп.

По результатам рассмотрения дела № А72-12678/2015, решением было взыскано неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб. 23 коп.

В 2015 году Администрация города Ульяновска обратилась с исковыми требованиями к ООО «Союз ВК» о взыскании суммы основного долга по договору ипотеки. В результате обществу был причинен вред в виде уплаты пени в размере 8 026 руб., оплаты государственной пошлины в размере 11 830 руб. (дело № А72-6290/2015).

Таким образом, по мнению истца, обществу причинены убытки в общей сумме 3 340 066 руб. 05 коп. (1 312 036 руб. 24 коп. + 1 985 059 руб. + 18 624 руб. 97 коп. + 1 345 руб. 61 коп. + 3 144 руб. 23 коп. + 8 026 руб. + 11 830 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из представленных в материалы дела выписок банка следует, что ООО «Перфект», ООО «Комфорт», ИП ФИО5, за ИП ФИО6 регулярно оплачивали арендные платежи за спорный период. Доказательств, что при расчете арендной платы ООО «Союз ВК» не предусмотрело компенсацию собственных расходов на коммунальные и иные платежи в целях содержания принадлежащего ему имущества, не представлено.

Таким образом, доказательств занижения указанного в договорах размера арендной платы не подтверждено документально, также не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо предложений по аренде данных помещений на более выгодных для общества условиях. Условия данных договоров аренды, которые истец считал противоречащими интересам общества, в установленном порядке не оспорены, сделки недействительными не признаны.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление обществом на постоянной основе деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества. При этом общество, как собственник таких помещений, обоснованно несло расходы на их содержание и обслуживание, а также расходы, связанные с обеспечением сохранности своего имущества (ст.210 ГК РФ). Наличие арендаторов в данных помещениях не освобождает собственника от обязанности несения подобных расходов.

Условия договоров аренды, возлагающие на арендаторов несение указанных расходов, позволяют требовать арендодателю с арендаторов возмещения понесенных собственником расходов на содержание и обслуживание имущества.

Уклонение контрагентов общества от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды (в части своевременной оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание помещений) не может быть поставлено в вину директору ООО «Союз ВК», пока не будет доказано, что такое неисполнение стало причиной его согласованных действий с арендаторами.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Данная презумпция в ходе рассмотрения дела истицей опровергнута не была, доказательств какого-либо сговора либо согласованных действий между ответчиком и контрагентами ООО «Союз ВК» в целях причинения ущерба обществу представлено не было.

Заключаемые в процессе хозяйственной деятельности ООО «Союз ВК» договоры займа денежных средств не могут свидетельствовать о неэффективной финансовой деятельности общества. Пополнение оборотных активов за счет привлеченных (заемных) денежных средств является обычной практикой в деятельности коммерческих организаций. Предоставление хозяйствующим субъектом возвратных процентных займов, как правило, направлено на цели получения прибыли либо иных имущественных выгод для займодавца. При этом заключение договоров займа с аффилированными обществами само по себе не является свидетельством незаконности и убыточности данных сделок для займодавца. Такие сделки считаются законными, пока иное не будет установлено судебным актом (оспоримые сделки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие необходимость и целесообразность несения данных расходов в рамках хозяйственно-экономической деятельности общества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом затраты не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его собственными затратами и расходами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, которые не связаны с нарушением ответчиком своих полномочий как руководителя общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение ФИО4 повлекло причинение обществу с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в размере 1 985 059 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года по делу № А72-7033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Балакирева

В.В. Карпов

С.Ш. Романенко