Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А48-867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-867/2025
г. Орел
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года.

В полном  объеме решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Орел), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302002, <...>) о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию щитовых рекламных конструкций,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2024 №25/6925, диплом, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2025 №2, диплом, паспорт),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – заявитель, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – ответчик 2, Департамент) о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию щитовых рекламных конструкций, выданных Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области ИП ФИО1:

- от 09.10.2020 №605 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №120, «билборд» 3мх6м, место №710б;

- от 22.04.2020 №557 – на земельном участке по адресу: <...> на пересечении с ул. Паровозная (четная сторона), «билборд» 3мх6м, место №814б;

- от 22.04.2020 №556 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №8 по наб. Дубровинского, «билборд» 3мх6м, место №811б;

- от 22.04.2020 №554 – на земельном участке по адресу: <...> на пересечении с ул. Васильевская, в районе дома №68б, «билборд» 3мх6м , место №747б;

-  от 22.04.2020 №555 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №80, «билборд» 3мх6м, место №743б;

- от 20.06.2019 №451 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №96 «АГЗС» (1-я конструкция), «билборд» 3мх6м, место №269б;

- от 20.06.2019 №452 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №360, «билборд» 3мх6м, место №339б.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Постановлением Администрации города Орла от 02.08.2022 №4330 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Орла от 18 марта 2016 г. №1040 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла» и Постановлением Администрации города Орла от 22.05.2024 №2229 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Орла от 18 марта 2016 г. №1040 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла» внесены изменения в Схему размещения рекламных конструкций в части зонирования районов города Орла, в соответствии с которыми на улицах города допустимы к установке только остановочные павильоны с рекламными модулями, фирменные конструкции дилерских и торговых центров и светодиодные экраны. Следовательно, отдельно стоящие щитовые рекламные конструкции «билборд», «ситиборд» недопустимы в спорных местах и подлежали исключению из адресной программы Схемы с даты окончания срока договоров.

ИП ФИО1 с требованиями УМИЗ не согласен по доводам письменного отзыва по делу и дополнений к нему, указал на пропуск заявителем срока, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для обращения в суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Возражая относительно позиции ответчика 1, УМИЗ указало, что право на предъявление настоящего требования возникло у заявителя 28.12.2024 и применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Вместе с тем, УМИЗ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, мотивированное тем, что УМИЗ добросовестно исходило из буквального содержания нормы п.3 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» о подаче иска.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2, извещенного надлежаще, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

УМИЗ и ИП ФИО1 были заключены договоры на установку и эксплуатацию отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций № 175 от 20.02.2019, №180 от 22.03.2019, №237 от 23.12.2019, №238 от 23.12.2019, №247 от 27.12.2019, №248 от 27.12.2019, №267 от 03.02.2020.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выданы соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций:

- от 09.10.2020 №605 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №120, «билборд» 3мх6м, место №710б;

- от 22.04.2020 №557 – на земельном участке по адресу: <...> на пересечении с ул. Паровозная (четная сторона), «билборд» 3мх6м, место №814б;

- от 22.04.2020 №556 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №8 по наб. Дубровинского, «билборд» 3мх6м, место №811б;

- от 22.04.2020 №554 – на земельном участке по адресу: <...> на пересечении с ул. Васильевская, в районе дома №68б, «билборд» 3мх6м , место №747б;

-  от 22.04.2020 №555 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №80, «билборд» 3мх6м, место №743б;

- от 20.06.2019 №451 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №96 «АГЗС» (1-я конструкция), «билборд» 3мх6м, место №269б;

- от 20.06.2019 №452 – на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №360, «билборд» 3мх6м, место №339б.

Постановлением Администрации города Орла от 18.03.2016 №1040 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орла (далее – Схема).

Постановлением Администрации города Орла от 02.08.2022 №4330 внесены изменения в Постановление от 18.03.2016 №1040, согласно которым в приложении №2 листы №1-4 содержат схемы зонирования Железнодорожного, Заводского, Северного и Советского районов города Орла:

Зона №1 – территории города, на которых допускается размещение только остановочных павильонов с рекламными модулями (сити-форматы) и фирменных рекламных конструкций дилерских центров;

Зона №2 – участки улиц, на которых запрещено размещение крупногабаритных рекламных конструкций (площадь рекламного поля одной стороны не должна превышать 6 кв.м);

Зона №3 – участки улиц, предназначенные для размещения всех видов рекламы, в том числе крупногабаритной;

Зона №4 – остальные территории города, на которых предусмотрено размещение указателей с рекламными модулями, а также рекламных конструкций на недвижимом имуществе, не находящемся в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности (подлежат согласованию в установленном порядке).

Как указывает заявитель, 6 спорных рекламных конструкций «билборд», расположенных на земельных участках по адресу: <...> в районе дома №120, место №710б; <...> на пересечении с ул. Паровозная (четная сторона), место №814б; <...> в районе дома №8 по наб. Дубровинского, место №811б; <...> на пересечении с ул. Васильевская, в районе дома №68б, место №747б; <...> в районе дома №80, место №743б; <...> в районе дома №360, место №339б, находятся в Зоне №1, в которой размещение подобного рода рекламных конструкций в соответствии с постановлением №4330 недопустимо.

Постановлением Администрации города Орла от 22.05.2024 №2229 также внесены изменения в Постановление от 18.03.2016 №1040 об утверждении Схемы, согласно которым листы №1-4 схем зонирования изложены в новой редакции, предусматривающие в том числе, что рекламная конструкция на земельном участке по адресу: <...> в районе дома №96 «АГЗС» (1-я конструкция), место №269б, также входит в Зону №1.

Кроме того, на основании Постановления от 22.05.2024 №2229 примечание в приложении N 1 «Адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Орла» к Схеме дополнено словами, что рекламные конструкции, местоположение которых не соответствует схемам зонирования Железнодорожного, Заводского, Северного и Советского районов на листах №№1 - 4 приложения №2 к Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла, подлежат исключению с момента окончания срока действия или расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и (или) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с полномочиями по внесению изменений в Схему, Постановлением Администрации города Орла от 11.10.2024 №4954 «О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 18 марта 2016 г. №1040 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла», исключены из Схемы рекламные конструкции, не соответствующие зонированию, установленному постановлением администрации города Орла от 22.05.2024 №2229, в том числе и спорные отдельно стоящие рекламные конструкции.

Поскольку места размещения спорных рекламных конструкций перестали соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций с учетом внесенных в нее изменений, УМИЗ обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч.5.8 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ определяется схемой размещения рекламных конструкций).

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Таким образом, после внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к п.3 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

При этом заявление уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.1 ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.197 АПК РФ).

Как усматривается из содержания заявления, УМИЗ оспариваются разрешения органа государственной власти - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, выданные ИП ФИО1

Таким образом, спор вытекает из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что им избран исковой порядок защиты нарушенных прав и к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий давностный срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, отклоняется судом как несостоятельный.

Определение характера спорного правоотношения и выбор подлежащего применению законодательства относится к прерогативе суда. Суд считает подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, возникшего из публично-правовых отношений, специального процессуального срока.

Частью 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 20.12.2016 N 2599-О, от 27.09.2018 N 2494-О и др., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что УМИЗ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с принятием Постановления Администрации города Орла от 11.10.2024 №4954, исключившего их Схемы спорные рекламные конструкции ИП ФИО1 как не соответствующие зонированию, утвержденному Постановлением Администрации города Орла от 22.05.2024 №2229.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных актов недействительными начинает исчисляться с 12.10.2024, то есть со дня, следующего за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

В соответствии с п.5.37 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 №1156, УМИЗ осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла, в том числе внесение изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Орел», согласование с уполномоченным органом и утверждение вносимых изменений (пп. «г» п.5.37 Положения).

Согласно п.1 Порядка разработки изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Орла, утвержденного Постановлением Администрации города Орла от 14.11.2019 №4842, разработка изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Орла в целях включения (исключения) мест размещения рекламных конструкций осуществляется по инициативе администрации города Орла в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, а также на основании заявлений заинтересованных лиц.

Таким образом, заявитель должен был знать о том, что с принятием Постановления Администрации города Орла от 11.10.2024 №4954 спорные рекламные конструкции установлены с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и на основании п.3 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ УМИЗ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.10.2020 №605, от 22.04.2020 №557, от 22.04.2020 №556, от 22.04.2020 №554, от 22.04.2020 №555, от 20.06.2019 №451, от 20.06.2019 №452 недействительными.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным истек 13.01.2025.

УМИЗ с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обратилось в арбитражный суд 04.02.2025, то есть после истечения установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока.

Довод УМИЗ о том, что право на предъявление настоящего заявления возникло у него 28.12.2024, то есть с даты обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании отказа УМИЗ в продлении договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, признается судом несостоятельным.

УМИЗ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, мотивированное тем, что УМИЗ добросовестно исходило из буквального содержания нормы п.3 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» о подаче иска, а также, как указывает заявитель, разница между датой подачи иска и датой окончания процессуального срока при исчислении его по правилам главы 24 АПК РФ является незначительной.

Указанную причину суд не может признать уважительной с учетом положении абз.4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

УМИЗ не подтвердил наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, могло своевременно принять соответствующие меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что УМИЗ не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Иных причин, подлежащих оценке на предмет уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель не изложил, уважительность пропуска срока не обосновал, документов не представил.

Таким образом, суд полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не объясняют невозможность обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока, равно как и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением и выбором.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании недействительными разрешений в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.10.2020 №605, от 22.04.2020 №557, от 22.04.2020 №556, от 22.04.2020 №554, от 22.04.2020 №555, от 20.06.2019 №451, от 20.06.2019 №452 заявителем пропущен по причинам, уважительность которых не доказана, а потому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные УМИЗ требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы, приведенные заявителем по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемых разрешений не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                           Ю.В. Полинога