Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-58761/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6807/19

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А60-58761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-58761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.10.2019 объявлялся перерыв на срок до 30.10.2019 до 11 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества «Ролси» – Корьева Е.А. (доверенность от 18.12.2018); после перерыва – Пушкарева В.Э. (доверенность от 09.01.2019).

В судебном заседании судьей Арбитражного суда Уральского округа Купреенковым В.А. сделано заявление о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы общества «Ролси» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-58761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Определением суда от 29.10.2019 заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Уральского округа Купреенкова В.А. от рассмотрения кассационной жалобы общества «Ролси» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-58761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу удовлетворено.

Определением суда от 29.10.2019 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Татаринову И.А.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «Ролси» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с июня 2017 по июль 2018 года в размере 8819369 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 43136/2017, в размере 5384902 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8819369 руб. 26 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 13.06.2017 по дату исполнения обязательства по основному долгу (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логический центр», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка за период с июня 2017 по июль 2018 года в размере 8819369 руб. 26 коп., неустойка в размере 1194251 руб. 91 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8819369 руб. 26 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2017 по дату исполнения обязательства по основному долгу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции изменено. С общества «Ролси» в пользу Администрации взыскано 8 819 369 руб. 26 коп. основного долга, 2 284 629 руб. 78 коп. неустойки. Производить начисление неустойки на сумму долга 8 819 369 руб. 26 коп. с 02.07.2019 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С общества «Ролси» в доход федерального бюджета 78 520 руб. взыскано государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки. Ответчик ссылается на то, что на 13.06.2017 размер задолженности составлял 668 992, 55 руб., а, исходя из условий договора аренды, неустойка могла быть начислена только на подлежащие оплате, но не оплаченные на момент исчисления неустойки суммы, а не на общую сумму задолженности. Кассатор просит применить в этой части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Заявитель указывает, что принадлежащие ему предметы недвижимости занимают 4% площади арендованного земельного участка, им фактически вносится арендная плата за весь земельный участок, а также оплачивается неустойка, возникшая по вине предыдущего арендатора земельного участка. Ответчик ссылается на отсутствие у истца убытков, а также на то, что не знал и не мог знать о наличии задолженности и своевременно ее погасить. При этом, по мнению общества, размер неустойки является чрезмерно высоким, ссылаясь, что при рассмотрении аналогичных дел заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца по начислению неустойки признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУГИСО и открытым акционерным обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (далее - общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр») был заключен договор аренды от 10.05.2006 № 2-745 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2011 № 1 к договору аренды от 10.05.2006 № 2-745 арендатором земельного участка также стало открытое акционерное общество «Лорри» (далее - общество «Лорри»). Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что за выполнение условий договора аренды земельного участка общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» и общество «Лорри» несут солидарную ответственность.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с 11.03.2013 перешло от общества «Лорри» к ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47425/2014.

При указанных обстоятельствах ответчик признан судами пользователем земельного участка после 11.03.2013.

Подписав дополнительное соглашение от 12.09.2014 № 2 к договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-475, ответчик вступил в договор аренды в качестве соарендатора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-43136/2017 ответчика в пользу истца взыскано 13101952,10 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 10.05.2006 № 2-745, 1086196,19 руб., пени.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8819369 руб. 26 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2017 по дату исполнения обязательства по основному долгу, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки внесения арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что, поскольку задолженность в размере 8819369 руб. 26 коп. образовалась за период с июня 2017 по июль 2018 года, оснований для начисления неустойки на всю сумму долга с 13.06.2017 не имелись. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципов добросовестности, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 1 090 377,87 руб., указав, что неустойка подлежит начислению на сумму долга до ее фактической уплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности по договору аренды земельного участка за период с июня 2017 по июль 2018 года в размере 8819369 руб. 26 коп., а также неустойки, в размере 1194251 руб. 91 коп., начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 43136/2017, в указанной части судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора аренды).

Поскольку судами установлено наличие просрочки в уплате арендных платежей со стороны ответчика, суды пришли к выводу о том, что требования истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 8819369 руб. 26 коп. заявлены обоснованно.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что неустойка на сумму долга в размере 8819369 руб. 26 коп. подлежит начислению с 13.06.2017, признан апелляционным судом необоснованным исходя из следующего.

Как следует из представленных сторонами расчетов, задолженность в размере 8819369 руб. 26 коп. образовалась за период с июня 2017 по июль 2018 года. В связи с чем, основания для начисления неустойки на всю сумму долга с 13.06.2017 отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, приняв расчет ответчика, а также учтивая, что с 28.07.2017 на день рассмотрения дела 01.07.2019 размер неустойки на сумму долга 8819369 руб. 26 коп. составляет 2 989 766, 18 руб., пришел к правомерному выводу о том, что за период с 13.06.2017 по 01.07.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 956 263, 06 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 1 090 377 руб. 87 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом отмечено, что неустойка подлежит начислению на сумму долга до ее фактической уплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А60-58761/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


С.Э. Рябова