Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-179717/2017

именем Российской Федерации


решение

22 февраля 2018 г. Дело № А40-179717/17-89-1238

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МОЭК»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МАНОР»

о взыскании неустойки в размере 1 574 749,19 руб., госпошлины в размере 28 747 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании договорной неустойки в размере 1 574 749 руб. 19 коп., госпошлины в размере 30 133 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «МАНОР» заключен договор № 10-11/15-442 от 03.07.2015г. о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, 7, 8.

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» (исполнитель) обязуется осуществить подключение Объекта к системам теплоснабжения, а ООО «МАНОР» (заказчик) обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о подключении плата за подключение составляет 31 494 983,74 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 4 724 247,56 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 18 июля 2015г.); 50% платы за подключение в размере 15 747 491,87 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 01 октября 2015 г.).

Истец основывает свои требования на том, что по состоянию на 15 августа 2017 г. обязанность по оплате Заказчиком не исполнена, задолженность составляет 20 471 739,43 руб.

В связи с отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием к последнему о взыскании неустойки в размере 1 574 749 руб. 19 коп.

Исходя из материалов дела, Ответчик на основании Договора аренды № М-01-034995 от 26 октября 2010 года, заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором земельного участка под кадастровым номером 77:01:0006018:1002 по адресу <...>.

В соответствии же с пунктом 1.1. Договора, заключённого с Ответчиком, Истец как исполнитель по договору в целях подключения к системам теплоснабжения объекта, который должен был быть возведён Ответчиком на данном земельном участке, обязался, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта Ответчика к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей, создать тепловые сети протяжённостью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта Ответчика, осуществить действия по фактическому подключению объекта Ответчика к тепловым сетям, а также обеспечить возможность потребления Ответчиком тепловой энергии в соответствии с согласованными сторонами параметрами подключения.

На Ответчика как Заказчика по договору, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3.1 было возложено обязательство произвести оплату услуг Истца в порядке, установленном статьёй 4 Договора.

Согласно же пункту 4.1 Договора размер платы за подключение составлял 31 494 983 рубля, в то время как в соответствии с пунктом 4.2. Договора плата подлежала внесению в следующем порядке:

15% от суммы - в течение 15 дней с момента заключения договора;

50% от суммы - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее, даты фактического подключения объекта Ответчика к тепловым сетям;

оставшиеся 25% от суммы - в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о подключении Объекта к тепловым сетям.

Согласно, при этом, пункту 3.2. Договора фактическое подключение объекта Ответчика к тепловым сетям был определён в 18 месяцев с момента заключения Договора.

Таким образом, объект Ответчика должен быть фактически подключён Истцом к тепловым сетям не позднее января 2017 года.

Однако истцом фактически не выполнено каких-либо работ по технологическому присоединению территории земельного участка под кадастровым номером 77:01:0006018:1002 по адресу <...>, к тепловым сетям.

Доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с исполнением договора не представлено.

При этом в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «О теплоснабжении» и пунктом 43 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») выполнение сетевой организацией как исполнителем по договору технологического присоединения своих обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами договора акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

В этой связи внесение ответчиком по договору каких-либо платежей истцу до момента подписания такого акта представляет собой, по сути, предварительную оплату (аванс) работ (отдельных их этапов) по договору.

При этом ни законом, ни Договором, ни специальными нормами законодательствам о теплоснабжении буквально не предусмотрено права Истца требовать от Ответчика внесения такой предварительной оплаты до выполнения Истцом каких-либо работ.

Одновременно с тем, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, срок исполнения обязательств Истца как исполнителя по договору по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств Ответчиком как заказчиком в случае нарушения Ответчиком сроков, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.2 договора.

То есть, таким образом, Договором фактически установлено, что в случае, если Ответчиком не будут соблюдаться сроки внесения предварительной оплаты по Договору Истец вправе приостановить исполнение возложенных на него обязательств по Договору, до внесения Ответчиком соответствующих платежей.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса, обязательство, которое обусловлено исполнением обязательства другой стороны, является встречным.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Вследствие того, что платёж в размере 15% от стоимости подключения не был произведён Ответчиком, Истец, таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса фактически приостановил исполнение обязательств по Договору, обратившись к предусмотренному данной статьёй способу защиты права.

Одновременно с тем, несмотря на то, что Истец уже ранее фактически приостановил исполнение им обязательств по Договору, он в дополнительно требует взыскания с Ответчика неустойки, которая, фактически, начислена им на сумму аванса по Договору.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ни нормами закона о неустойке, специальными нормами законодательствам о теплоснабжении, однако, не предусмотрено права Истца требовать уплаты неустойки на суммы предварительной оплаты по Договору.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор, однако, также буквально не указывает на право Истца требовать от Ответчика внесения предварительной оплаты по договору до выполнения Ответчиком каких-либо работ.

В этой связи Истец, приостановив исполнение собственных обязательств и не выполнив каких-либо работ по технологическому присоединению, не вправе на основании статьи 330 Гражданского кодекса требовать от Ответчика уплаты неустойки, начисленной на суммы невыплаченной предварительной оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В связи с тем, что Истец приостановил исполнение Договора, каких-либо потер, связанных с его исполнением, им понесено не было.

Как указано Верховным судом в Определении № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 от 19 января 2018 года, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, данным в указанном судебном акте, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Договором между Истцом и Ответчиком, однако, прямо и буквально не предусмотрено права Истца требовать внесения предварительной оплаты по Договору, а также уплаты неустойки в случае невнесения такой платы.

Аналогичная позиция ранее была изложена Верховным судом РФ в его Определении от 07 июня 2017 N 302-ЭС17-6131 по делу N А19-17717/2015, в котором судом, кроме того, было указано, что при рассмотрении соответствующих споров положения договоров о технологическом присоединении о неустойке за внесение оплаты по договору не могут толковаться расширительно, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Таким образом, как следует из изложенного выше, Истец фактически не приступал к исполнению Договора в течение более двух лет с момента его заключения (доказательств обратного Истцом не представлено), однако в настоящее время требует взыскания с Ответчика неустойки за невнесение им суммы предварительной оплаты по таким договорам, в то время как права как требовать такой предварительной оплаты, так и права начислять на неё неустойку ни законом ни Договором не предусмотрено.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)энергии).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко