Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-294796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294796/22-82-1986
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО ТСК «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» и ООО ТСК «ЦЕНТУРИОН» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р18-05399-ДУ от 25.07.2018 г. в размере 1 403 172 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 403 172 руб. 51 коп. за период с 23.01.2021 г. по 09.09.2022 г. в размере 193 253 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 403 172 руб. 51 коп. за период с 10.09.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 333, 363, 407, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрениидела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом.

Ответчик ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» и ответчик ООО ТСК «ЦЕНТУРИОН» письменного отзыва не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27 февраля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 г. между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» (далее – ответчик 1) заключен договор лизинга № Р18-05399-ДУ.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р18-05399-ДКП от 22.03.2018 г. был приобретен в собственность у ООО «Луидор» и передан ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В обеспечение исполнения ответчика 1 обязательств по договору лизинга между истцом и ООО ТСК «ЦЕНТУРИОН» (далее – ответчик 2) был заключен договор поручительства № Р18-05399-ДП1 от 25.07.2018 г. (далее – договор поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик 2 обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком 1 всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

05.06.2020 г. Ответчику направлено уведомление о расторжении Договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят Истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

В обоснование своих требований истец ссылается на разъяснения, изложенные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя включается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга № Р18-05399-ДУ от 25.07.2018 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» выглядит следующим образом:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

2 634 121,09

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

175 534,32

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

2 458 586,77

26

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

2 215 000,00

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I

79 740,00

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том, числе. Z:

287 760,84

Пени, начисленные в соответствии с п 2.3 4. общих условий договора лизинга

120 785,40

Хранение предмета лизинга

36 322,00

Транспортировка предмета лизинга

3 000,00

Пролонгация страхования предмета лизинга

79 708,10

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

47 945,34

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К +I - А)





\\

2 119 205,68

Процентная ставка, (в % годовых), %

21,3

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 119

Фактический срок финансирования (в днях), W

1 037

Дата заключения договора лизинга

25.07.2018

Дата окончания договора лизинга

14.04.2021

Дата возврата финансирования

22.01.2021

Дата расторжения

05.06.2020

Дата изъятия

19.02.2020

Плата за фактический срок финансирования, G (G = F*%(W/365)/100)

1 282 444,57

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

1 621 378,58

Комиссия, О

30 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

694 860,00

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

1 403 172,51

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 36 322,00 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по транспортировки предмета лизинга в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом и платежным поручением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 120 785,40 руб. Расчет пени представлен истцом.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 79 708,10 руб.

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Согласно п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем лизингодатель, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Также в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 47 945,34 руб.

Истцом понесены затраты на оплату агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга в размере 85 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» при реализации транспортного средства, при этом Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 694 860,00 руб., согласно п. 2.1 Договора купли-продажи № Р18-05399-БУ от 21.01.2021 г..

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 403 172,51 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам вдоказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другойстороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя представленный расчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет истца обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащения для лизингополучателя в размере 1 403 172,51 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 403 172,51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 г. по 09.09.2022 г. в размере 193 253 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 403 172 руб. 51 коп. за период с 10.09.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваютсяарбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебныерасходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО ТСК «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р18-05399/ДУ от 25.07.2018 г. в сумме 1 403 172 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 403 172 руб. 51 коп. в размере 193 253 руб. 38 коп. за период с 23.01.2021 г. по 09.09.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 403 172 руб. 51 коп. за период с 10.09.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 964 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова