Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-110087/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110087/2021
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22584/2022) АО «Сосновоборэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-110087/2021, принятое

по иску ООО «Металлинвест-Новосибирск»

к АО «Сосновоборэлектромонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск» (далее – истец, ООО «Металлинвест-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «Сосновоборэлектромонтаж») о взыскании 3 374 519,90 рублей задолженности, 160 009,19 рублей неустойки по договору от 26.10.2020 №26/10/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 269 676,45 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих прохождение товаром входного контроля, что исключает возможность определить, была ли покупная цена уплачена с нарушением установленного в спецификации срока.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлинвест-Новосибирск» (поставщик) и АО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2020 №26/10/2020 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 3 374 519,90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 18.08.2021 №508, от 12.08.2021 №491, от 12.08.2021 №482.

Согласно пункту 6 спецификации от 01.07.2020 №4 к Договору срок оплаты товара 60 дней после поставки и прохождения ВК.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку АО «Сосновоборэлектромонтаж» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате товара, ООО «Металлинвест-Новосибирск», не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 18.08.2021 №508, от 12.08.2021 №491, от 12.08.2021 №482 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (12.10.2021-14.01.2022), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 Договора (0,1%) и составила 269 676,45 рублей.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, период начисления пени надлежащий.

В соответствии с пунктом 6.5 договора получение продукции оформляется подписью покупателя на УПД или в ТТН. Даты, проставленные в спорных подтверждающих документах - 12.08.2021, 18.08.2021, соответственно, с учетом пункта 6 Спецификации, срок оплаты в исковом заявлении определен верным образом.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО «Сосновоборэлектромонтаж» является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции возражений относительно отказа в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-110087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова