Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А27-3225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3225/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» на постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-3225/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Р-Фарм» (123154, город Москва, улица Берзарина, дом 19, корпус 1, ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково, улица Коммунальная, дом 2, ИНН 4238003340, ОГРН 1024202129467) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Р-Фарм» - Скорик С.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 2 590 617,62 руб., в том числе 2 109 360,48 руб. основного долга по оплате товара, 481 257,14 руб. неустойки.

Арбитражным судом Кемеровской области дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 109 360,48 руб. основного долга по договорам от 05.02.2014 № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 (далее – договор от 05.02.2014), от 01.02.2014 № 84.2/2-3 кв.2014 (далее – договор от 01.02.2014) и контрактам от 10.01.2017 № 439-16-ЭА (далее – контракт от 10.01.2017), от 11.01.2017 № 441-16-ЭА (далее – контракт от 11.01.2017, а вместе именуемые – договоры) по оплате товара, 463 931,88 руб. неустойки.

Также обществом заявлено об отказе от иска в части взыскания по контракту от 01.02.2014 основного долга в размере 283,74 руб. и неустойки в размере 61,82 руб.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) производство по делу в части взыскания по контракту от 01.02.2014 основного долга в размере 283,74 руб. и неустойки в размере 61,82 руб. прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 744 320,07 руб., в том числе 2 407,50 руб. долга по договору от 05.02.2014, 630 197,26 руб. долга по договору от 10.01.2017, 72 941 руб. долга по договору от 11.01.2017, 662,60 руб. неустойки по договору от 05.02.2014, начисленной за период с 29.12.2014 по 13.02.2018, 34 381,35 руб. неустойки по договору от 10.01.2017, начисленной за период с 04.05.2017 по 13.02.2018, 3 730,36 руб. неустойки по договору от 11.01.2017, начисленной за период с 04.05.2017 по 13.02.2018, а также 10 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 88 руб. государственной пошлины.

Определением от 16.07.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 744 320,07 руб., в том числе 2 407,50 руб. основного долга по договору от 05.02.2014, 630 197,26 руб. основного долга по договору от 10.01.2017, 72 941 руб. основного долга по договору от 11.01.2017, 662,60 руб. неустойки по договору от 05.02.2014, начисленной за период с 29.12.2014 по 13.02.2018, 34 381,35 руб. неустойки по договору от 10.01.2017, начисленной за период с 04.05.2017 по 13.02.2018, 3 730,36 руб. неустойки по договору от 11.01.2017, начисленной за период с 04.05.2017 по 13.02.2018, а также 10 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 403 530,98 руб. основного долга по договору от 05.02.2014, 425 135,75 руб. неустойки, удовлетворить заявленные требования в этой части, распределить судебные расходы, а в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не принял во внимание факт подписания учреждением актов сверок по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.05.2016, отражающих задолженность по каждой товарной накладной, а также признания им задолженности по договору от 05.02.2014 в письме от 20.10.2017 № 1507, что прерывает течение срока исковой давности, следовательно, к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), которым статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, срок действия договора от 05.02.2014 не истек, так как обязательства по оплате в полном объеме заказчиком не исполнены, поэтому вывод апелляционного суда о том, что действие пункта 2 статьи 206 ГК РФ не распространяется на правоотношения сторон, не обоснован.

Учреждение направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы общества, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство в отзыве на кассационную жалобу о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя учреждения, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (получатель) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства обязательного медицинского страхования во II – III кварталах 2014 года от 05.02.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 5 договора, для получателя, а получатель обязался принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора от 05.02.2014).

Расчеты за поставляемый товар между получателями и поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и получателями товарных накладных/актов приема-передачи товара, выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур с рассрочкой платежей до 90 календарных дней (пункт 2.4 договора от 05.02.2014).

В рамках договора от 05.02.2014 общество поставило, а учреждение приняло лекарственные средства на общую сумму 1 409 117,48 руб., которые оплачены последним частично в размере 3 179 руб. Таким образом, сумма долга по договору от 05.02.2014 составила 1 405 938,48 руб.

Также между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены контракты от 10.01.2017 и от 11.01.2017, предметом которых является поставка лекарственных средств (растворов) в количестве, указанном в спецификациях. Поставщик обязался передать товар заказчику, а заказчик обязался оплатить переданный товар (пункты 1.1 указанных контрактов).

Цена контрактов установлена в пунктах 2.1 и составляет по контракту от 10.01.2017 – 680 554,71 руб., по контракту от 11.01.2017 – 99 847 руб.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней со дня поставки товара при наличии счета-фактуры и товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями сторон, в соответствии с лимитами финансирования на текущий период (пункты 10.2 контрактов от 10.01.2017 и от 11.01.2017).

Во исполнение контрактов от 10.01.2017 и от 11.01.2017 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 703 138,26 руб., в том числе 630 197,26 руб. по контракту от 10.01.2017 и 72 941 руб. по контракту от 11.01.2017.

Общество направило учреждению претензию от 18.08.2017 № 411 с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую (письмо от 20.11.2017 № 1507) учреждение обязалось оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв отказ общества от иска в части требования о взыскании по контракту от 01.02.2014 основного долга в размере 283,74 руб. и неустойки в размере 61,82 руб., прекратил производство по делу в этой части.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований общества по договорам от 05.02.2014, 10.01.2017, от 11.01.2017 на общую сумму 744 320,07 руб. явилось причиной обращения общества с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что в нарушение положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены в порядке упрощенного производства исковые требования, размер которых превышает 500 000 руб., в отсутствие документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования, пришел к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Отменив решение суда первой инстанции на этом основании, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 4, 309, 310, 195, 196, 199, 206, 207, 486, 506 – 522, 525, 526, 531 ГК РФ, статьи 2 Закона № 42-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), условиями договоров и исходил из того, что факт поставки обществом учреждению товара, а также ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате товара подтвержден.

Установив наличие задолженности по договорам, обстоятельства нарушения учреждением срока оплаты товара, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая, что учреждением заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и неустойки по договору от 05.02.2014, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика образовалась по оплате товара, полученного по товарным накладным, оформленным в период с 01.04.2014 по 26.09.2014.

Договором от 05.02.2014 предусмотрена отсрочка платежа в течение 90 календарных дней. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что на дату обращения общества с иском в арбитражный суд (21.02.2018) срок исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных, датированных с 01.04.2014 по 15.07.2014, истек.

Ввиду того, что признание учреждением задолженности по договору от 05.02.2014 выражено в ответе от 20.11.2017 на претензию общества, то есть совершено после истечения срока исковой давности, апелляционный суд посчитал, что такое признание долга не прерывает срок исковой давности.

Довод общества со ссылкой на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они введены с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, и, по мнению суда, применяются только к отношениям, возникшим после вступления в силу этого закона.

Ссылка общества на акты сверки взаимных расчетов, как доказательства перерыва срока исковой давности, отклонена апелляционным судом, который счел, что такие акты нельзя использовать в качестве доказательств признания долга, так как они подписаны главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требований по договору от 05.02.2014 в связи с пропуском истцом срока исковой давности и их удовлетворении на сумму основного долга в размере 2 407,50 руб. по товарной накладной от 26.09.2014 и неустойки в сумме 662,60 руб.

Суд округа считает, что апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом отмечено, что в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании по контракту от 01.02.2014 основного долга в размере 283,74 руб. и неустойки в размере 61,82 руб., и такой отказ от иска в части судом принят.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции не содержат указания на прекращение производства по делу в части. Кроме того, учитывая сумму удовлетворенных апелляционным судом требований истца (744 320,07 руб.) и отказ в иске в остальной части, отсутствие в резолютивной части постановления указания на возврат истцу суммы государственной пошлины, пропорциональной сумме требований, от которых истец отказался (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, усматривается, что апелляционным судом не внесена определенность в отношении судьбы требований истца, от которых он отказался (рассмотрено ли данное требование, фактически прекращено ли производство по делу в этой части, либо истцу отказано в удовлетворении этой части иска). В частности, такая неопределенность не позволяет проверить утверждение истца об отказе в иске в части взыскания неустойки по договору от 05.02.2014 в указанной обществом сумме 425 135,75 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части отказа во взыскании основного долга и неустойки по договору от 05.02.2014 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, в целях проверки доводов общества о перерыве срока исковой давности апелляционному суду необходимо было проверить обстоятельства признания учреждением долга, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд ограничился указанием на то, что акты сверки подписаны главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависитот конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Между тем апелляционным судом на обсуждение сторон не вынесен вопрос об обстоятельствах подписания актов сверки, а также о сложившейся между сторонами практике обмена документами и подписания актов сверок (статьи 65, 133 АПК РФ).

Установление таких обстоятельств могло бы явиться основанием для вывода о признании последним долга, что в силу положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43, является юридически значимым для разрешения вопроса о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание то, что согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что признание долга совершено учреждением 20.11.2017 в ответе на претензию общества, то есть в простой письменной форме, после вступления в силу изменений в ГК РФ, а именно пункта 2 статьи 206 ГК РФ, следовательно, данная норма согласно статье 2 Закона № 42-ФЗ подлежит применению к отношениям сторон.

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, проверка расчета неустойки, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить все доказательства, на которые общество ссылается в обоснование доводов о перерыве срока исковой давности и подтверждение того, что такой срок начал течь заново; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; разрешить вопрос о принятии частичного отказа общества от иска, а также о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3225/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Р-Фарм», а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова