Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А27-3225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3225/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» на постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-3225/2018 по иску акционерного общества «Р-Фарм» (123154, город Москва, улица Берзарина, дом 19, корпус 1, ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково, улица Коммунальная, дом 2, ИНН 4238003340, ОГРН 1024202129467) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Р-Фарм» - Скорик С.В. по доверенности от 28.12.2016 № 200.

Суд установил:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 2 109 360 рублей 48 копеек задолженности по оплате товара по договорам от 05.02.2014 № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 (далее – договор от 05.02.2014), от 01.02.2014 № 84.2/2-3кв.2014 (далее – договор от 01.02.2014) и контрактам от 10.01.2017 № 439-16-ЭА (далее – контракт от 10.01.2017), от 11.01.2017 № 441-16-ЭА (далее – контракт от 11.01.2017, вместе именуемые – договоры), 463 931 рублей 88 копеек неустойки.

Арбитражным судом Кемеровской области дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 283 рублей 74 копеек задолженности по контракту от 01.02.2014 и 61 рубля 82 копеек неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 407 рублей 50 копеек задолженности по договору от 05.02.2014 и 662 рубля 60 копеек неустойки, начисленной за период с 29.12.2014 по 13.02.2018; 630 197 рублей 26 копеек задолженности по договору от 10.01.2017 и 34 381 рубль 35 копеек неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 13.02.2018; 72 941 рубль задолженности по договору от 11.01.2017 и 3 730 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 13.02.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 26.07.2018 отменил решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области. Суд принял новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 407 рублей 50 копеек задолженности по договору от 05.02.2014 и 662 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 29.12.2014 по 13.02.2018, 630 197 рублей 26 копеек задолженности по договору от 10.01.2017 и 34 381 рубля 35 копеек неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 13.02.2018, 72 941 рубля задолженности по договору от 11.01.2017 и 3 730 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 13.02.2018, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Общества и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от иска в части взыскания 283 рублей 74 копеек задолженности и 61 рубля 82 копеек неустойки по контракту от 01.02.2014, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 403 530 рублей 98 копеек задолженности по договору от 05.02.2014 и 425 135 рублей 75 копеек неустойки.

В обоснование кассационной жалобы и письменных объяснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые распространяются на правоотношения сторон, поскольку общий срок исковой давности на момент (01.06.2015) вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) не истёк, соответственно, и признание долга по договору от 05.02.2014 состоялось после 01.06.2015 – письмом от 20.11.2017 № 1507; судом не учтено, что договор от 05.02.2014 в части погашения задолженности по оплате товара не прекратил своё действие, так как отношения сторон длящиеся; апелляционным судом в настоящем споре неверно применены правила статьи 182 ГК РФ, поскольку ответчиком подписаны акты сверок по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.05.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании по договору от 05.02.2014 – 1 403 530 рублей 98 копеек задолженности и 425 135 рублей 75 копеек неустойки не пропущен.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возражает против доводов Общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по иным делам и расчёта задолженности, в котором судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой или апелляционной инстанций. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ определением суда округа от 25.04.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 07.05.2019 с целью получения письменных объяснений от лиц, участвующих в деле.

Сторонами представлены дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Учреждением (получатель) заключён договор на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства обязательного медицинского страхования во II – III кварталах 2014 года от 05.02.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 5 договора, для получателя, а получатель обязался принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора от 05.02.2014).

Расчёты за поставляемый товар между получателями и поставщиком производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и получателями товарных накладных/актов приёма-передачи товара, выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур с рассрочкой платежей до 90 календарных дней (пункт 2.4 договора от 05.02.2014).

В рамках договора от 05.02.2014 Обществом поставлено, а Учреждением принято лекарственных средств на общую сумму 1 409 117 рублей 48 копеек, которые оплачены последним частично в размере 3 179 рублей, сумма долга по договору от 05.02.2014 составила 1 405 938 рублей 48 копеек.

Также между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты от 10.01.2017 и от 11.01.2017, предметом которых является поставка лекарственных средств (растворов) в количестве, указанном в спецификациях. Поставщик обязался передать товар заказчику, а заказчик обязался оплатить переданный товар (пункты 1.1 указанных контрактов).

Цена контрактов установлена в пунктах 2.1 и составляет по контракту от 10.01.2017 – 680 554 рубля 71 копейку, по контракту от 11.01.2017 – 99 847 рублей.

Оплата товара производится путём безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней со дня поставки товара при наличии счёта-фактуры и товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями сторон, в соответствии с лимитами финансирования на текущий период (пункты 10.2 контрактов от 10.01.2017 и от 11.01.2017).

Во исполнение контрактов от 10.01.2017 и от 11.01.2017 Обществом поставлен, а Учреждением принят товар на общую сумму 703 138 рублей 26 копеек, в том числе 630 197 рублей 26 копеек по контракту от 10.01.2017 и 72 941 рублей по контракту от 11.01.2017.

Обществом направлена Учреждению претензия от 18.08.2017 № 411 с требованием об оплате задолженности, в том числе по договору поставки от 05.02.2014 и контрактам от 10.01.2017 и от 11.01.2017, в ответе на которую заказчик письмом от 20.11.2017 № 1507 обязался её оплатить, отразив примерный ежемесячный график оплаты.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 283 рублей 74 копеек и неустойки в размере 61 рубля 82 копеек, в связи с чем прекратил производство по делу в этой части.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований Общества по договору от 05.02.2014, контрактам от 10.01.2017, от 11.01.2017 на общую сумму 744 320 рублей 07 копеек явилось причиной обращения истца с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в связи с нарушением им положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, рассмотрел спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки на общую сумму 744 320 рублей 07 копеек, при этом суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований по договору от 05.02.2014, основанных на товарных накладных, датированных с 01.04.2014 по 15.07.2015, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела после частичной отмены судом округа постановления апелляционного суда, суд принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 283 рублей 74 копеек и неустойки в размере 61 рубля 82 копеек, прекратил производство по делу в этой части, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что трёхгодичный срок исковой давности по товарным накладным, датированным с 01.04.2014 по 15.07.2015, по договору от 05.02.2014 на момент предъявления иска истёк (с учётом того, что по товарным накладным от 15.07.2014 последним днём срока оплаты применительно к пункту 2.4 договора от 05.02.2014 является 15.10.2017). Суд указал, что, поскольку акты сверки, представленные Обществом, подписаны неуполномоченным лицом, то не могут рассматриваться как действия такого лица, направленные на признание долга применительно к пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), а исходя из организационно-правовой формы контрагента у кредитора не могла возникнуть видимость полномочий из обстановки применительно к статье 182 ГК РФ. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, так как с учётом статьи 4 ГК РФ и статьи 2 Закона № 42-ФЗ его положения распространяются на отношения, возникшие после дня вступления в законную силу. Также суд исходил из того, что согласно пункту 12 Постановления № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал, в том числе, что при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить все доказательства, на которые Общество ссылается в обоснование доводов о перерыве срока исковой давности и подтверждение того, что такой срок начал течь заново, а также учесть указания суда округа в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, изложенные в постановлении.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Несмотря на указания, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2018, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ не принял во внимание разъяснение суда о том, что признание долга совершено Учреждением 20.11.2017 в ответе на претензию Общества, то есть в простой письменной форме и после вступления в силу изменений в ГК РФ, а именно пункта 2 статьи 206 ГК РФ, следовательно, данная норма согласно статье 2 Закона № 42-ФЗ подлежит применению к отношениям сторон.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части принято при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, проверка расчёта неустойки, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежат отмене частично на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле; применить нормы материального права, подлежащие применению, учесть указания суда округа на толкование закона; оценить доказательства, представленные сторонами, по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ с отражением мотивов их отклонения или принятия; принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3225/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев