Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-233988/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233988/21-156-1796
г. Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "ИНФРАВЭБ" (119019, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: 1027739088410, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7704133578) к ПАО "ЯТЭК" (678214, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ВИЛЮЙСКИЙ УЛУС, КЫСЫЛ-СЫР ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1021401062187, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 1435032049)

третье лицо: АО "ОПН" (692940, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, КРАЙНЕВА (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 27, ОГРН: 1042501610535, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 2508065192) о взыскании 140 641 077 руб. 76 коп


с участием в судебном заседании:

от истца: Соловьев Г.Б. по дов. № 67 от 29.12.2022г., Филиппов А.А. по дов. № 80 от 29.12.2022г.

от ответчика: Пищулин Д.В. по дов. № 41 от 26.02.2023г.

от третьего лица: Амбарцумов Р.А. по дов. № /2022 от 19.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ Инфраструктура" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "Якутская Топливно-энергетическая Компания", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО "Открытый Порт Находка", о взыскании 140 641 077 руб. 76 коп. по договору поручительства.

Основанием для обращения в суд с настоящими требования явились следующие обстоятельства.

26.12.2017г. между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг по концессионной реструктуризации, сопровождению и подаче заявок в рамках частной концессионной инициативы, а также сопровождению подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту «Развитие транспортного узла Восточный – Находка» №388-2017-ФЦПФ, в соответствии с которым услуги должны оказываться в 3 этапа.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 26.12.2017г. №389/2017-ФЦПФ на срок 7 лет. Поручительством обеспечивалось исполнение в полном объеме обязательства третьего лица, в том числе по оплате задолженности, а также по оплате процентов за просрочку платежа, неустоек и возмещению убытков (включая судебные издержки и иные расходы) в случае ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договору оказания услуг.

Как следует из пояснений истца, услуги по 1 этапу договора оказания услуги были выполнены исполнителем в полном объеме в размере 88 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов оказания услуг от 05.04.2018г.

Однако, заказчиком оказанные услуги по этапу 1не оплачены. В досрочном истребовании задолженности с должника и поручителя истцу было отказано в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-245581/2019 со ссылкой на преждевременное обращение истца о взыскании указанной задолженности.

04.03.2021г. истец направил претензию №92-исх. должнику с требованием оплатить задолженность по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

13.05.2021г. истец направил ответчику требование исполнить обязательство по договору поручительства и оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 08.06.2021г. Указанное требование также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась комиссионная экспертиза, по результатам которой экспертами Союза СЭ «ЭС» и ООО «Оценочная компания» установлено, что результаты работ этапа 1 выполнены с недостатками. Два эксперта пришли к выводу о том, что недостатки выполнения этапа 1 договора являются существенными. Один из экспертов указал на наличие недостатков, а именно: ошибки в расчетах (в том числе на ошибки в части расчета размера платы концедента, которые составляют более полумиллиарда руб.), а также на несоответствие некоторых документов условиям договора (стр. 26 и 44 заключения).

Истцом представлена рецензия ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН» на указанное экспертное заключение, где ставится под сомнение заключение экспертов Союза СЭ «ЭС» и ООО «Оценочная компания».

Ответчик и третье лицо возражали против принятия рецензии на экспертные заключения, высказали сомнения в компетенции рецензента, а также в обоснованности и достоверности его выводов в связи с тем, что судебными экспертами исследование проводилось в течение 7 месяцев, а рецензент свое заключение смог сделать всего за 5 дней. Кроме этого, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по делу. Кроме этого, были подвергнуты критике выводы рецензента, что подробно указано в письменных пояснениях ответчика и третьего лица.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» по вопросу о рыночной стоимости результата выполненных работ по договору, о направлении вопросов экспертам для разъяснения в отношении выводов экспертизы.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения ходатайств истца возражали, ответчик заявил отвод эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» в связи с наличием признаков взаимосвязи указанной организации у истца через ООО «Инжиниринговая компания «2К», через ООО «Центр Оценки «Аверс», через эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» Вишневскую И.А., пояснил, что генеральный директор АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» Артемьев А.Б. также является экспертом аккредитованной в ГК Развития «ВЭБ.РФ» (акционер АО «ВЭБ Инфраструктура» организации ООО «АБН-Консалт». Согласно информации официального интернет-сайта НП СРОО «Деловой Союз Оценщиков», членами которого являлись Вишневская и Курепов (руководитель ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН»), адресом и местом деятельности данных лиц указан: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.31, который также является адресом места нахождения ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН». Кроме этого, Курепов М.М., Вишневская И.А. являлись сотрудниками ООО "Центр оценки «Аверс».

Представитель третьего лица пояснил, что в рамках дела №А40-145334/21 договор оказания услуг между истцом и третьим лицом был расторгнут по заявлению третьего лица в судебном порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Так, в рамках указанного дела суд установил, что «согласно выводу эксперта, сделанному в заключении №02-03/20/0047 от 20.05.2020г., представленного исполнителем, результат выполнения договора не соответствует условиям технического задания в части оказания услуг по этапу 1, этапу 2, этапу 3. До настоящего момента исполнителем не исполнены обязательства по оказанию услуг по этапу 1, что делает невозможным дальнейшую реализацию договора в установленные сроки». Указанное обстоятельство исключает возникновение обязательства третьего лица и ответчика по оплате услуг после расторжения договора.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз «Истина», о направлении вопросов экспертам для разъяснения в отношении выводов экспертизы, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Как установлено судом, экспертное заключение по заданию суда по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в выводах оценщиков отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов оценщиков также не имеется.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом оценивается совокупность доказательств, при этом рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного тремя другими лицами. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Возражения истца по произведенным экспертами исследованиям и выводам, изложенным в заключении, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с выводами экспертов не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Также суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайств, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов по экспертному заключению, учитывая, что заключение судебной экспертизы подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст.ст.71,75 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Техническим заданием к договору, окончательным результатом оказанных услуг по этапу 1 должен являться подготовленный со стороны истца проект заявки для заключения концессионного соглашения, оформленный в соответствии с требованиями ФЗ «О концессионных соглашениях» и постановлений Правительства РФ (стр.29 договора).

Постановлением Правительством РФ от 31.03.2015 №300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» утверждена соответствующая форма предложения о заключении концессионного соглашения.

Пунктом 12 указанной формы предусмотрено обязательное предоставление в уполномоченный орган для рассмотрения сведений о сметной стоимости предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения на этапе создания и (или) реконструкции и использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (расходы по проекту на каждом из указанных этапов с разбивкой на источники финансирования: собственные и заемные средства, финансирование из бюджетов из бюджетной системы РФ с указанием бюджета, по годам реализации проекта.).

В настоящем случае сметная стоимость проекта представлена в виде финансовой модели, подготовленной истцом.

В рамках проведенной комиссионной судебной экспертизы установлено, что результаты выполнения этапа 1 договора имеют недостатки, в том числе финансовая модель имеет недостатки, а также сам проект предложения, иные документы по этапу 1, необходимые для подачи в уполномоченный орган предложения о заключении концессионного соглашения. Таким образом, результат этапа 1 достигнут не был.

Поскольку допущенные недостатки не были устранены исполнителем, экономическая целесообразность дальнейшего исполнения договора для заказчика была утрачена.

Кроме этого, обстоятельством, исключающим актуальность и целесообразность устранения выявленных недостатков, является необоснованное приостановление действия договора со стороны истца 13.07.2018г. Указанное обстоятельство установлено судами в рамках дела №А40-145334/21, спорный договор оказания услуг был расрасторгнут. При этом суд указал, что представленный АО «ВЭБ Инфраструктура» результат работ по договору не соответствует условиям технического задания в части оказания услуг по этапу 1, по этапу 2 и по этапу 3, что дополнительно было подтверждено судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, этап 1 оказания услуг по договору в соответствии с Техническим заданием к договору включает в себя подготовку полного пакета документов о заключении концессионного соглашения, в том числе содержащего информационный меморандум, финансовую модель, пояснительную записку к предложению о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение с приложениями, иные договоры к проекту и проект заявки, оформленной в соответствии с требованиями ФЗ «О концессионных соглашениях» и постановлений правительства РФ, а также включает в себя услуги по организации и сопровождению заявки.

В данном случае, судом установлено, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствуют условиям Технического задания, рыночной стоимости не имеют, концессионное соглашение не заключено. Проект предложения (заявки) о заключении концессионного соглашения, представленный истцом, подготовлен не в отношении АО «Открытый Порт Находка», а в отношении иного юридического лица (ООО «Открытый Порт Находка»). Кроме этого, истец не представил пояснений обоснованности произведенных расчетов иска. Кроме этого, часть документов, представленных истцом в электронных форматах, имеют даты создания позже предполагаемого завершения этапа 1 и приостановления действия договора со стороны истца (даты создания финансовых моделей – 24.01.2020г.), в результате чего указанными документами не может подтверждаться факт своевременного оказания услуг по договору. Кроме этого, в рамках дела судом апелляционной инстанции от 11.02.2021г. по делу №А40-245581/19 установлено отсутствие фактов оказания услуг по договору со стороны истца по настоящему делу и подтверждение передачи в пользу АО «Открытый Порт Находка», которые АО «ВЭБ Инфраструктура» должно было подготовить и передать АО «Открытый Порт Находка» в рамках оказания услуг. Суд также указал, что акт сдачи-приемки результатов оказания услуг от 05.04.2018г. не является доказательством оказания услуг и их передачи заказчику (стр. 5 постановления). Из представленного истцом суду акта не усматривается, какие именно консультационные услуги были оказаны.

В соответствии с п.6.1 договора исполнитель обязан передать заказчику отчет о результате оказания услуг по соответствующему этапу, результаты оказания услуг, все промежуточные документы и материалы, оформленные в результате оказания услуг, на бумажном носителе и электронном носителе.

Согласно п.9 технического задания «Отчетность» отчетными документами являются документы, разработанные и представленные исполнителем в рамках соответствующего этапа в соответствии с условиями раздела 7 технического задания.

Истец в качестве доказательств оказания услуг и их передачи заказчику ссылается на опись передачи документов от 06.04.2018г. №170-исх., сопроводительное письмо от 07.03.2018г. №001/07.03, однако указанные документы содержат существенные противоречия, не позволяющие установить дату передачи результатов оказания услуг заказчику. Так, согласно письму 07.03.2018г. №001/07.03 в уполномоченный орган 07.03.2018г. были поданы документы по этапу 1, однако указанные документы переданы не от имени АО «Открытый Порт Находка», а от имени иного юридического лица.

Согласно описи передачи документов от 06.04.2018г. №170-исх., документы по этапу 1 подготовлены для передачи заказчику только 06.04.2018г., соответственно они не могли быть переданы 06.04.2018г.

Документы, которые, по мнению истца, являются результатом оказания работ по этапу 1 договора, были представлены в рамках указанного дела только 05.02.2020г., спустя более 19 месяцев от конечной даты, когда они должны были быть переданы заказчику и спустя более 7 месяцев от момента, когда должны быть оказаны услуги по всем этапам договора как это предусмотрено календарным планом к договору, что отражено в определении суда от 05.02.2020г., что свидетельствует о несвоевременном, с нарушением сроков, установленных договором, оформлении результатов оказания услуг по договору. Таким образом, указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения договора, а также невозможности реализации проекта по заключению концессионного соглашения в установленные сроки и соответственно утрате интереса заказчика в ценности результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При отсутствии бесспорного доказательства исполнения договорных обязательств истцом перед третьим лицом, отсутствуют основания для их оплаты услуг заказчиком, в результате чего у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю.

Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд .



СУДЬЯ Л.В. Пулова