Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-47397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47397/2022
18 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 400 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза": ФИО2, представитель по доверенности №26-ДЗ от 30.06.2022 года;

от индивидуальному предпринимателю ФИО1: ФИО1 – лично;

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" 29 августа 2022 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 75 400 руб. 11 коп., в том числе:

- 56 491 руб. 63 коп. в качестве основного долга по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- 18 908 руб. 48 коп. в качестве неустойки по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Просит продолжить начисление неустойки по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за каждый расчетный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства.

Также истец предъявляет ко взысканию:

- 3 473 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 259 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по отправке претензии;

- 79 руб. 42 коп. в качестве судебных расходов по отправке искового заявления;

- 30 000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 01 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 27 сентября 2022 года от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" поступили возражения на отзыв, содержащие в себе ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15 ноября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика

- 177582,12 руб., в качестве основного долга по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- 52697,45 руб., в качестве неустойки по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Просит продолжить начисление неустойки по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за каждый расчетный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать:

- 7606,00 руб., в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 259 руб., в качестве судебных расходов по отправке претензии;

- 79,42 руб., в качестве судебных расходов по отправке искового заявления;

- 30000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по уплате услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании 23 ноября 2022 года Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 ноября 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

07 декабря 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" поступили возражения на отзыв, содержащие в себе ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 94 617,28 руб., в качестве основного долга по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; - 30 260,11 руб., в качестве неустойки по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, просит продолжить начисление неустойки по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за каждый расчетный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать:

- 4 746,00 руб., в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 259 руб., в качестве судебных расходов по отправке претензии;

- 79,42 руб., в качестве судебных расходов по отправке искового заявления;

- 30 000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по уплате услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

09 января 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1-

90547,16 руб., в качестве основного долга по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- 28610,54 руб., в качестве неустойки по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Просит продолжить начисление неустойки по договору №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за каждый расчетный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать:

- 4575,00 руб., в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 259 руб., в качестве судебных расходов по отправке претензии;

-79,42 руб., в качестве судебных расходов по отправке искового заявления;

-30000,00 руб., в качестве судебных расходов по уплате услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на отсутствие задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (далее также – ЕМУП «Спецавтобаза», Региональный оператор, Истец) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ФИО1 (далее также – Потребитель, Ответчик) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №305747 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2019г. по 26.08.2022 г оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязанности в течение расчетных периодов принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость коммунальной услуги по обращению с ТКО определяется, исходя из установленного тарифа и нормативов накопления или факта накопления ТКО и установлена законодательными актами. В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» Региональная Энергетическая Комиссия Свердловской области осуществляет на территории Свердловской области государственное регулирование цен и устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг в т.ч. по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Постановлению РЭК от 05.12.2018 № 200-ПК установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО действующий с 2019 года.

Таким образом, начисления производятся на основании установленного тарифа и норматива потребления.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в нарушение условий договора должник не оплатил оказанные услуги за период с 01.07.2019г. по 26.08.2022 г в размере 90547,16 руб. (с учетом уточнений).

Оказание услуг ответчику подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанную услугу, ответа на претензию получено не было.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 (1) Постановления Правительства № 1156 от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. N 641" (далее Постановление) Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(4) Постановления основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 8 (14) Постановления, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 8 (17) Постановления Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза».

Согласно абз.2 п. 8 (17) Постановления Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) -8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом №89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года, Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Согласно п.1.6 договора №305747 от 01.01.2019 г. датой начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору считается 01 января 2019 года.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2.1 договора № 305747 под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Также п. 2.2 договора 305747 устанавливает, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности Потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате течение срока исчисляется с 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 1 ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно ч. 5. ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ЕМУП «Спецавтобаза» 11.03.2022 была направлена претензия об уплате задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, что подтверждается материалами дела.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2022. Претензия в порядке досудебного урегулирования была направлена 11.03.2022, соответственно срок продляется на 30 календарных дней. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности за период 01.01.2019-30.06.2019 года. Вместе с тем, Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Уточненные требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, заявлены в рамках срока исковой давности. В связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Также Ответчик ссылается на то, что к объектам по адресу: ФИО3 48 и ФИО3 48 а применяется учет «по факту».

Из уточненного расчета исковых требований следует, что предъявленная ко взысканию задолженность в заявленном размере сформировалась за оказание региональными оператором услуг по адресу ФИО3 48а. Таким образом доводы ответчика о неверном начислении, неправильном расчете по объекту ФИО3, 48 в рамках настоящего дела судом не рассматриваются.

Условия договора на обращение с ТКО определяют, что коммерческий учет ТКО осуществляется согласно п. "а" ст. 5 ч. II Правил коммерческого учета, то есть расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, установленных в порядке, определенном действующим законодательством.

Представленный истцом расчет суммы основного долга за период с 01.07.2019-31.12.2020 года судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований полагать, что с 01.07.2019 по 31.12.2020 у истца имелись основания для перехода на учет в отношении спорного объекта ответчика по фактическому объему, у суда не имеется.

Доводы ответчика о продолжении действия договора №98/16 от 18 июля 2016 года и фактическом оказании услуг МУП «Благоустройство», с учетом продолжения действия согласованного между ответчиком и указанным лицом условия об учете объема ТКО по фактическому объему и размещении ТКО на контейнерной площадке, расположенной на объекте ФИО3, 48, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, между МУП «Благоустройство» и ответчиком действительно ранее был заключен договор №98/16 от 18 июля 2016 года на оказание услуг по транспортированию и размещению (утилизации) отходов производства и потребления.

Указанный договор прекратил свое действие в части оказания услуг по обращению с ТКО в силу п. 6 ст. 23 ФЗ N 458 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2014: "Договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Таким образом, с 01.01.2019 МУП «Благоустройство» вывоз ТКО с объекта ответчика не осуществляло. Кроме того, условия договора, заключенного с региональным оператором, не содержали условия об использовании для сбора ТКО с объекта ФИО3 48а контейнерной площадки ответчика, расположенной на другом его объекте (ФИО3, 48) и учете объема ТКО «по факту».

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО, находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Таким образом, исключительно ЕМУП "Спецавтобаза" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям, в противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании п. 8 ст. 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя начиная с 01.01.2019.

Согласно материалам дела Ответчик направил информацию об использовании зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадки, расположенной на объекте ФИО3, 48, в адрес регионального оператора только № 06-213215 от 17.06.2021, в связи с чем, учитывая п. 9.2 договора № 305747 к отношениям сторон коммерческий учет ТКО осуществлялся исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема за период 01.07.2019-31.12.2020 года.

Вопреки мнению ответчика, перерасчет за прошлый период в связи с переходом на учет объема ТКО по фактическому объему не допускается, поскольку при предоставлении необходимого пакета документов и совершения предусмотренных законом действий, переход на расчет по фактическим объемам производится на будущее время.

Таким образом, оснований для осуществления расчетов по объемам, согласованным в рамках договора, в спорный период не имеется, поскольку доказательств согласования мест (площадки) накопления ТКО для учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, в соответствии с нормами действующего законодательства в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются.

Таким образом, в расчете за оказание услуг по обращению с ТКО Ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО для соответствующего объекта, установленное уполномоченным на это лицом – Региональной энергетической комиссией, который не может быть изменен региональным оператором, соответственно расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения), утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО.

Норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицах времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, расчет за спорный период не может быть изменен региональным оператором (ни путем уменьшения, ни путем увеличения размера оплаты), в случае если условиями договора закреплен коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Порядок расчета, его арифметическая правильность, примененный норматив для спорного объекта ФИО3 48а ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 16 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес регионального оператора актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в связи с чем суд установил, что факт оказания услуг региональным оператором является доказанным.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказывалась в полном объеме, что подтверждается материалами дела, соответственно должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе, с учетом того факта, что в адрес регионального оператора не направлялись акты фиксации нарушений по договору, в материалах дела указанные акты и копии актов, направленных в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, также не представлены, что подтверждает согласие ответчика с качеством и количеством оказанных потребителю услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, требование о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме в размере 90547,16 руб., ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28610,00 руб., за период с 27.08.2019 по 15.11.2022 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и правомерным.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 28610,00 руб., за период с 27.08.2019 по 15.11.2022 года.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 28610,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,00 руб., почтовые расходы в размере 338,42 руб.,

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С целью взыскания задолженности с Ответчика Истец заключил агентский договор по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности и произвел оплату за оказанные услуги.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда.

Судом установлено, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-67365/2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), объем доказательственной базы, а также объем оказанных услуг, учитывая наличие аналогичных дел по взысканию, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, полагает обоснованным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Почтовые расходы Истцом подтверждены в полном объеме, в связи с чем подлежат взыскании с Ответчика в пользу Истца в заявленном размере в сумме 338,42 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию в размере 15 000,00 руб., а также 338,42 руб., почтовых расходов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В недостающей части пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 119 157,70 руб., в том числе: долг в размере 90 547,16 руб. и неустойку, начисленную за период с 27.08.2019 по 15.11.2022 в сумме 28 610,54 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 90 547,16 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с 16.11.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 473 руб., денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 338,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 102 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин