Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-144575/2017

именем Российской Федерации


решение

08 декабря 2017 г. Дело № А40-144575/17-89-1089

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» (ИНН <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН <***>)

о взыскании 5 636 493, 50 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: ФИО1 по дов от 30.12.2015г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 05.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 124 085 руб. 00 коп., неустойку в размере 512 408 руб. 50 коп., госпошлины в размере 51 182 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 351 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 779-783 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СТРОЙОСНОВА» (исполнитель) и ООО «СМУ-7» (заказчик) был заключен Договор № 14/12-2016 от 14.12.2016 г. об оказании услуг по погрузке и вывозу котлованного грунта, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами оказать заказчику услуги по погрузке и вывозу котлованного грунта, с объекта заказчика, расположенного про адресу: МО, <...> корп. 44, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 8 124 085 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами сдачи приемки работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 4.3 договора, окончательная оплата оказанных исполнителем услуг, производится заказчиком в размере 100% от сумм, представленных к оплате, за вычетом предыдущих оплат в соответствии с принятой учетной документацией, на основании подписанных заказчиком исполнительной документации, актов сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном месяце.

Заказчик обязан оплатить принятые услуги в течении 3 (трех) календарных дней с даты направления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры к подписанным документам.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим способом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 124 085 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 5 124 085 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 187 000 руб.

Согласно п.5.4. договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 512 408 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 512 408 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 25 000 руб. 00 коп.

Заявителем также представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 351 руб. 13 коп., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» задолженность в размере 5 124 085 (пять миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 512 408 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста восемь) руб. 50, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 351 (триста пятьдесят один) руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 182 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко