Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А15-809/2020

Дело №А15-809/2020
24 февраля 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.


Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 06.11.2019 №КУВД-001/2019-4907247/3 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 2 685 кв.метров с кадастровым номером 05:42:000036:891, расположенное по адресу: <...>, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от третьего лица - ФИО3: ФИО2 (по доверенности),

от третьих лиц:

ФИО4: ФИО5 (по доверенности);

в отсутствие заинтересованного лица и других третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 06.11.2019 №КУВД-001/2019-4907247/3 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 2 685 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000036:891, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, ул.М.Горького, д.23, корпус "а", и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне заявителя учредители ООО «ЦУМ»: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14 ФИО14; ФИО15; ФИО16; Ахмедов Юнис Фехритдинович; ФИО4 и на стороне заинтересованного лица - администрация городского округа "город Дербент" (далее – администрация).

Определением от 18.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021.

В судебное заседание явились, представители заявителя и третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Заинтересованное лицо и другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.01.2021 от третьего лица – администрации поступил отзыв на заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство для получения ответов на направленные запросы и формирования своей позиции по спору.

Однако после отложения судебного разбирательства от администрации подробный отзыв на заявление с изложением и обоснованием своей позиции до завершения судебного разбирательства по данному делу не представлен.

Представитель заявителя и третьего лица - ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ФИО4 против заявленных требований не возразила, просила суд их удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02.07.1991 между Дербентским городским объединением (арендодатель) в лице генерального директора ФИО17 и коллективом Универмага (арендатор) в лице директора ФИО3 заключен договор аренды универмага со сроком действия до 31.12.1995. Согласно пункту 1.3. договора предметом аренды являются основные средства первоначальной стоимостью 1 164 296,94 руб., указанные в перечне основных средств в приложении к договору. Из перечня передаваемых основных средств Дербентского горторгобъединения арендному предприятию "ЦУМ" передано непосредственно здание-сооружение ЦУМ с остаточной стоимостью 1 019 807,72 руб.

13.01.1992 подписано дополнение к договору от 02.07.1991 о внесении изменений в пункт 1.7 договора от 02.07.1991 о ежемесячных отчислениях.

Исполкомом горсовета народных депутатов г.Дербента от 30.07.1993 №141 принято решение о перерегистрации Арендного предприятия "ЦУМ" в общество с ограниченной ответственностью, о чем выдано свидетельство с регистрационным номером 2178.

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива Арендного предприятия "ЦУМ".

24.02.1994 подписано соглашение к договору аренды от 02.07.1991 о выкупе между Арендным предприятием ООО "ЦУМ" и Комитетом по управлению имуществом г.Дербента.

Комитет по управлению имуществом г.Дербента распорядился создать комиссию по приватизации муниципального арендного предприятия «ЦУМ» и разработать план приватизации с определением начальной цены и представить к 02.06.1994, и решением от 22.06.1994 №156 разрешил приватизацию муниципального арендного предприятия «ЦУМ», расположенного по адресу: <...>, на основании заявки, поданной трудовым коллективом.

28.06.1994 Комитетом по управлению имуществом г.Дербента принято решение о реализации трудовому коллективу Арендное предприятие "ЦУМ" по цене 3 739 825 руб. с сохранением профиля в течение 5 лет.

30.06.1994 в целях приобретения Арендным предприятием муниципальной собственности 30.06.1994 составлен паспорт приватизации №153, в котором в качестве объекта приватизации также указано здание (помещение) остаточной стоимостью 1 019 808 руб.

01 июля 1994 года арендное предприятие "ЦУМ" направило в муниципальный фонд имущества заявку о согласии приобрести универмаг "ЦУМ" (01.07.1994 N 156).

11 июля 1994 года между Фондом имущества г. Дербента (продавец) и коллективом арендного предприятия ООО "ЦУМ" (покупатель) заключен договор №151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, ООО "ЦУМ" (<...>) за 3 739 825 руб.

Фондом имущества г.Дербента 11.07.1994 выдано свидетельство о регистрации договора №151.

Указанные обстоятельства ранее также установлены по делам №А15-2755/2016 и №А15-5487/2017.

19.04.2019 общество обратилось в управление с заявлением №КУВД-001/2019-4907247 о государственной регистрации права собственности на указанное здание (нежилое помещение) с кадастровым номером 05:42:000036:891, расположенное по адресу: <...> "а".

Уведомлением от 17.10.2019 №КУВД-001/2019-4907247/1 управление приостановило государственную регистрацию права со ссылкой на пункты 5, 6, 7 и 13 части 1 статьи 26 и части 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

06.11.2019 управление уведомлением №КУВД-001/2019-4907247/3 отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанное здание (нежилое помещение) с кадастровым номером 05:42:000036:891, расположенного по адресу: <...> "а".

Общество, считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон №218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

В оспоренном уведомлении об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности в качестве оснований для отказа указана недостоверность сведений, указанных в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости №151 от 11.07.1994 и в свидетельстве №151 от 11.07.1994 и ничтожность сделки приватизации.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Как следует из заявления предприятия, поданного в управление об осуществлении государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, к нему были приложены следующие документы:

1) Доверенность на ФИО18 от 21.04.2016 от ООО "ЦУМ";

2) Копия договора аренды от 02.07.1991;

3) Копия перечня передаваемых в аренду основных средств Дербенского горторгобъединения арендному предприятию ЦУМ;

4) Копия договора купли-продажи приватизационного объекта №151 от 11.07.1994;

5) Копия свидетельства о регистрации договора купли-продажи от 11.07.1994 №151

6) Копия архивной выписки из протокола №6 заседания исполкома Дербентского горсовета депутатов трудящихся от 23.04.1971 №100 "Об отводе земельных участков под строительство универмага";

7) Платежное поручение от 25.01.2018 №26 об оплате государственной пошлины на регистрацию права.

В части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

Анализ действовавшего в спорный период законодательства показывает, что юридическое закрепление в Российской Федерации организационно-правовой формы юридического лица - общество с ограниченной ответственностью нашло в 1990 году, когда было принято Постановление СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах" (далее – положение). Указанное положение действовало в период приобретения обществом по итогам приватизации спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью такими обществами признавались организации, созданные по соглашению юридическими лицами и гражданами путем объединения их вкладов в целях осуществления хозяйственной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью дополнительно определялось (пункт 64) как организация, имеющая уставный фонд, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами, и несущая ответственность по обязательствам только в пределах своего имущества.

Немного позднее, с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., появились и дополнительные нормы. В частности, статья 19 указанного документа институционализировала так называемые хозяйственные общества и товарищества. К их числу относилось в том числе и "общество с ограниченной ответственностью", определявшееся как общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники которого несли убытки, связанные с деятельностью общества, в пределах сумм внесенных ими вкладов.

Таким образом, доводы управления о том, что в период заключения договора купли-продажи от 11.07.1994 №151 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.1994 не существовало законодательное закрепление в Российской Федерации юридического понятия "общество с ограниченной ответственностью" является необоснованными.

Согласно приведенным выше нормам, действовавшего в тот период, законодательства в момент заключения договора купли-продажи от 11.07.1994 №151 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.1994, существовало юридическое понятие "общество с ограниченной ответственностью". Такие юридические лица согласно статье 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. являлись хозяйственными обществами и товариществами.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года №1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", действовавшего в спорный период, выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых не определены сроки, величина, порядок или условия внесения выкупа, осуществляется на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя.

Дополнительное соглашение, предусмотренное в пункте 7 настоящего Указа, заключался в том числе с арендаторами, являющимися предприятиями (товариществами) или акционерными обществами) с правом юридического лица, созданными трудовым коллективом государственного (муниципального) предприятия (подразделения) на основе аренды государственного (муниципального) имущества этого предприятия (подразделения) и заключавшими в установленном порядке договор аренды с правом выкупа.

Из представленных обществом в материалы дела документов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, следует, что 02.07.1991 между Дербентским городского объединения (арендодатель) и коллективом Универмага (арендатор) был заключен договор аренды универмага со сроком действия до 31.12.1995. 13.01.1992 подписано дополнительное соглашение к договору от 02.07.1991 о внесении изменений в пункт 1.7 договора о величине ежемесячных отчислений.

В последующем решением исполкома горсовета народных депутатов г. Дербента от 30.07.1993 №141 арендное предприятие "ЦУМ" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ", о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации №178.

На основании указанных выше нормативных актов и документов 11.07.1994 между органом местного самоуправления и обществом заключен договор купли-продажи спорного имущества №151 и выдано свидетельство о регистрации права №151.

Эти же обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам по делам №А15-2755/2016 и А15-5487/2017, которые в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для управления, как органу государственной власти.

Суд также отклоняет доводы управления о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 11.07.1994 на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации" установлено, что до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Доказательства того, что договор купли-продажи приватизируемого имущества от 11.07.1994 №151 не исполнен, отсутствуют. Указанный договор зарегистрирован Фондом имущества г. Дербента, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права в порядке, предусмотренном на момент совершения названной сделки приватизации. Исполнение договора и внесение обществом стоимости приобретенного имущества никем не оспаривается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 122-ФЗ) с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

В отношении сделок приватизации регистрация проводилась комитетами или фондами имущества, которые выдавали покупателям свидетельства о праве собственности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, приватизация спорного объекта недвижимости и передаче его в собственность общества, а также его государственная регистрация подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами. При этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Изложенные в оспоренном отказе в государственной регистрации права доводы управления фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, а также на оспаривание возникшего у общества права на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 11.07.1994 и выданного свидетельства о его регистрации №151, что не допустимо во внесудебном порядке.

Таким образом, отказ управления в государственной регистрации права собственности, изложенный в уведомлении от 06.11.2019 №КУВД - 001/2019-4907247/3 противоречит Закону №218-ФЗ, в связи с чем суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и признает оспариваемый отказ незаконным, как нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

По итогам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех приведенных обстоятельств и доводов заявленных управлением суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий и о допустимости в осуществлении государственной регистрации права собственности предприятия на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предприятия суд считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации за обществом права собственности на указанное нежилое помещение.

Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному получению от 22.02.2020 №108, расходы по которой в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать с него в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащий Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в государственной регистрации права собственности, изложенный в уведомлении от 06.11.2019 №КУВД - 001/2019-4907247/3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" путем осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 2 685 кв. метров с кадастровым номером 05:42:000036:891, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев